Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>а-33199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании начисление пени незаконным, возврате излишне оплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу, а именно пени за 2014 год в размере 2 532 руб. 56 коп., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 115 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

ФИО1 обратилась в суд с встречным административным иском к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> о признании начисления пени по транспортным налогам за 2013-2015 года незаконным, возложении обязанности о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 19 579 руб., или их зачете в счет будущих платежей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Инспекции удовлетворен, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения с данным административным иском для взыскания в судебном порядке.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 381-О-П).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с чем Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4511/2019 с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год в размере 22 208 руб., за 2015 г. в размере 14 606 руб., за 2016 год в размере 27 166 руб., а также пени за 2014, 2015, 2016 годы по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 626,53 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Оплата задолженности и пени по судебному акту ответчиком не произведена, взыскивается на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 82-84, 85-89).

По состоянию на <данные изъяты> согласно уточненному административному исковому заявлению размер пени по основному долгу за 2014 год составил 2 532,56 руб., за 2015 год – 115,46 руб.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем она считается уведомленным о наличии у неё задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Давая оценку восстановлению судом первой инстанции пропущенного срока, судебная коллегия соглашается с данным процессуальным действием суда, поскольку срок сам по себе является незначительным.

Доводы административного ответчика о пропуске шестимесячного срока не ставят под сомнения выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем из представленных письменных пояснений Инспекции следует, что указанная задолженность до настоящего момента не оплачена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи