Решение по делу № 02-11227/2022~М-9226/2022 от 05.07.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Доктор Мебель» обратился в суд с настоящим иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба в сумме сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма. В обоснование своих требований истец указал, что <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца- ООО «Доктор Мебель» по доверенности <ФИО> заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Из материалов дела следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд находит установленной всю предусмотренную законом совокупность фактических обстоятельств, необходимых для взыскания заявленного ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Доктор Мебель» к <ФИО> о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11227/2022 по иску ООО «Доктор Мебель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор Мебель» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Доктор Мебель» на основании трудового договора № ДМ000046 от 09.08.2021 года в должности руководителя отдела обеспечения.

26.01.2022 года ответчик уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию (Приказ об увольнении № 4/У от 26.01.2022 года).

После увольнения истцом были выявлены факты использования ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением своих трудовых функций, услуг компаний ООО «Яндекс.Такси» и адрес (Belkacar), с которыми у истца, как у корпоративного клиента, были заключены договоры на оказание услуг.

Так, в период действия трудового договора № ДМ000046 от 09.08.2021 года и некоторое время после своего увольнения- с ноября 2021 года по февраль 2022 года включительно, ответчик пользовался в личных целях услугами по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (ООО «Яндекс.Такси»); услугами по организации питания и обеспечения непродовольственной продукцией (ООО «Яндекс.Такси»); услугами каршеринга (адрес (Belkacar)).

При этом ответчик воспользовался тем, что ему, как руководителю отдела обеспечения были предоставлены идентификационные данные Личного кабинета истца на официальных сайтах указанных выше поставщиков услуг, а именно, логины и пароли для входа и заказа услуг.

Истцом были получены акты ООО «Яндекс.Такси» № 167255 457 от 31.01.2022 года на сумму сумма за оказанные услуги в январе 2022 года и № 169385810 от 28.02.2022 года на сумму сумма за оказанные услуги в феврале 2022 года, всего на сумму сумма.

Также истцом были получены счета и УПД (универсальный передаточный документ) от адрес: Счет № 1201-000087 от 01.12.2021 года и УПД № 1130-0000113 от ... года на сумму сумма за ноябрь 2021 года; Счет№ 0104-000079 от 04.01.2022 года и УПД № 1231-0000105 от 31.12.2021 года на сумму сумма за декабрь 2021 года, всего на сумму сумма.

Указанные денежные суммы ответчиком добровольно, во внесудебном порядке не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с него.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Доктор Мебель» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Доктор Мебель» на основании трудового договора № ДМ000046 от 09.08.2021 года в должности руководителя отдела обеспечения.

Как указывает истец, после увольнения ответчика были выявлены факты использования ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением своих трудовых функций, услуг компаний ООО «Яндекс.Такси» и адрес (Belkacar), с которыми у истца, как у корпоративного клиента, были заключены договоры на оказание услуг.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Доктор Мебель» были проведены служебные проверки по указанным обстоятельствам с целью определения адресата услуг и прочих данных, в связи с чем, образованы комиссии в соответствии с Приказами Генерального директора ООО «Доктор Мебель» № ДМ-116/1/П от 28 января 2022 года и № ДМ-124/2/П от 16 марта 2022 года.

Так, в процессе служебных проверок выявлено, что адресатом всех услуг, оказанных ООО «Яндекс.Такси» и адрес (Belkacar) по выставленным истцу Актам и Счетам, является фио, поскольку его имя указано, как контактное.

Характер оказанных услуг также имеет личный, а не производственный характер, о чем свидетельствуют адреса, которые совпадают с адресом постоянной регистрации ответчика, адресами магазинов и супермаркетов и т.д.

Служебными проверками установлено также, что время начала и время окончания аренды, даты аренды являются в большинстве своем нерабочими днями/часами, а услуги ООО «Яндекс.Такси» вообще использованы ответчиком в период нахождения его на больничном,- в период с 07.01.2022 года по 22.01.2022 года, а также после увольнения, т.е. после 26.01.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками офис- менеджера бухгалтерскими справками, из которых следует, что все указанные услуги использовались без ведома руководства истца.

После выявления данных обстоятельств истцом предпринята безуспешная попытка путем переговоров урегулировать с ответчиком вопрос об оплате спорной суммы, возмещение ущерба до настоящего момента не произведено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд соглашается с приведенными доводами истца и находит доказанным тот факт, что все услуги компаний ООО «Яндекс.Такси» и адрес (Belkacar) на общую сумму сумма использованы ответчиком ФИО1 без разрешения истца, в личных целях, которые никаким образом не связаны с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Указанные услуги ответчиком оплачены не были.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что ответчик фио в судебное заседание не явился, при рассмотрении спора никаких доказательств, свидетельствовавших бы о его несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку исковые требования ООО «Доктор Мебель» суд нашел обоснованными, понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме сумма подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор Мебель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доктор Мебель» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →