Решение по делу № 2-1665/2025 от 27.10.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "МКС-Новосибирск", ООО «НРС-Строй» в пользу <ФИО> сумму причиненного ущерба в размере 91 770,56 рублей, неустойку, компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец: <ФИО> в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика: АО "МКС - Новосибирск", <ФИО>, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО "МКС-Новосибирск", ООО «НРС-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО "МКС-Новосибирск", ООО «НРС-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "МКС-Новосибирск", ООО «НРС-Строй» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 91 770,56 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 6690 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.

В результате течи кровли от дождевых вод, 06 июня 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В этот же день истец ФИО1 обратилась к ответчику о необходимости осмотра квартиры и составления акта о затоплении квартиры.

Согласно акта осмотра квартиры, составленного 10 июня 2024 года, в присутствии представителя истца ФИО1 - ФИО2 и комиссии в составе сотрудников ООО «ЖилСервис-Н»: мастера ФИО3 и главного инженера ФИО4 причиной затопления предположительно является течь кровли.

Как в первоначальном акте от 10.06.2024 года, так и в акте от 20.06.2024 год представителем комиссии сделана пометка о том, что кровля по данному адресу передан подрядной организации для проведения капитального ремонта без указания даты передачи.

08 июля 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «МКС-Новосибирск с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 50 00 рублей.

В ответе от 16 июля 2024 года управляющая компания указывает на то, что 20 мая 202 года кровля дома передана подрядной организации для проведения капитального ремонта, заказчиком подрядных работ является Фонд модернизации ЖКХ, соответственно, истцу предлагается обратиться с вопросом о возмещении ущерба, либо к Фонду модернизации ЖКХ, либо к подрядной организации.

Истец ФИО1 обратилась к подрядчику ООО «НРС СТРОЙ».

Из пояснений руководителя подрядной организации истцу стало известно о том, что договор подряда на проведения капитального ремонта кровли дома по <адрес> был заключен 04 июня 2024 года, а акт приема-передачи общего имущества для проведения капитального ремонта кровли был подписан 10 июня 2024 года между АО «МКС-Новосибирск» и ООО «НРС СТРОЙ».

В подтверждение указанных выше обстоятельств, истцу ФИО1 предоставлена копия акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома по <адрес> виде крыши для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором подряда № от 04.06.2024 года.

В акте от 10 июня 2024 года указано, что с момента подписания настоящего акта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД. Кроме того, в акте указано, что управляющая компания не освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года№ 170.

То есть управляющая компания отказалась возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на заключенный договор подряда и передачу кровли подрядчику, в свою очередь подрядная организация ссылается на то, что общее имущество многоквартирного дома в виде кровли им было передано только 10 июня 2024 года, тогда как затопление было 06 июня 2024 года, соответственно, ответственность за ущерб лежит на управляющей компании.

Согласно Экспертного заключения № от 26 июля 2024 года, подготовленного ООО «Мэлвуд», установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результате обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № 1, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 88 770 рублей 56 копеек.

07 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения работ по сливу воды, скопившейся на натяжном потолке.

Согласно акта от 07 июня 2024 года работа по сливу воды с натяжного потолка выполнена. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2024 года за слив воды истцом ФИО1 оплачено 3000,00 рублей.

Общая сумма ущерба истца составляет 91 770 рублей 56 копеек.

С учетом того, что заявление о добровольном возмещении ущерба истец ФИО1 предъявила 08.07.2024 года, срок для добровольного исполнения требования истек 18.07.2024 года. Следовательно, с 19 июля 2024 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% от суммы ущерба.

Просрочка составляет с 19.07.2024 года по 18.10.2024 года 91 день. Сумма ущерба составляет 91770 рублей 56 копеек. 1% в день составляет 917 рублей 71 копейка. 917,71 руб. умножить на число дней просрочки 91 = 83511,61 руб.

Как указано выше, истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием в досудебном порядке возместить причиненный вред, но ответчиком в удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом.

Истцу ФИО1 в результате затопления ее квартиры, причиненного ущерба ее имуществу, а также невозможности добиться защиты своего права вне суда, поскольку все заинтересованные лица снимают с себя ответственность, причинен моральный вред, который должен быть возмещен путем выплаты денежной компенсации, размер которой оценивается истцом в 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, не обладая специальными знаниями в области права, обратилась к ИП ФИО6 за юридической консультацией по вопросу защиты нарушенных прав, а также за подготовкой документов для суда, включая исковое заявление в суд.

Согласно договора№ об оказании юридических услуг от 27 сентября 2024 года и договора № об оказании юридических услуг от 17.03.2025 года ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за подготовку пакета документов для суда, подготовку искового заявления, ходатайств и заявлений 20 000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2024 года и от 24.03.2025 года.

Истец: ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО "МКС - Новосибирск", ФИО7, в судебном заседании с требованиями не согласился, размер ущерба не оспаривал, однако указал, что возмещать ущерб должен подрядчик.

Представитель третьего лица: Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, ФИО8, в судебном заседании указала, что вина в ущербе лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика: ООО "НРС - Строй", ФИО9 в судебном заседании указал, что ООО "НРС - Строй" является ненадлежащим ответчиком, Договор подряда № был заключен между Подрядчиком и Фондом модернизации ЖКХ 04 июня 2024 года. Однако сам по себе факт заключения договора не мог служить основанием для перехода ответственности за объект. В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Подрядчик обязан был принять объект по акту, что и было совершено позднее. Таким образом, на дату затопления договорные отношения только начали свое действие, но реальный доступ к кровле и контроль над ней у Подрядчика отсутствовали.

Единственным документом, определяющим момент перехода рисков и ответственности, является Акт приема-передачи общего имущества от 1.0.06.2024 г. В его пункте 1 прямо и недвусмысленно указано: «С момента подписания настоящего Акта Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в МКД». Данный акт был подписан всеми уполномоченными сторонами, включая представителя АО «МКС-Новосибирск», что свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон. Следовательно, ответственность Подрядчика могла возникнуть не ранее 10.06.2024. К работам на объекте Подрядчик приступил 11 июня 2024 года, что документально зафиксировано.

Любые утверждения АО «МКС-Новосибирск» о существовании неких иных документов о передаче (например, от 20.05.2024) не отменяют юридической силы окончательного и детализированного Акта приема-передачи от 10.06.2024, составленного в рамках исполнения Договора подряда. Более ранние документы, если они существуют, могли иметь предварительный или информационный характер и не определяли момент перехода ответственности, что явственно следует из условий подписанного сторонами Акта от 10.06.2024.

Представитель третьего лица: ООО «ЖилСервис-Н», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Ассоциация профессиональных строителей Сибири, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указал, что до 10.06.2024 г. ответственным лицом за содержание крыши являлось АО «МКС-Новосибирск». Все вышесказанное говорит о том, что ООО «НРС-Строй» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, так как не виновен в затоплении квартиры Истца. А виновным является АО «МКС-Новосибирск».

Представитель третьего лица: СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной правовой норме основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.

В результате течи кровли от дождевых вод, 06 июня 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В ответе от 16 июля 2024 года управляющая компания указывает на то, что 20 мая 2024 года кровля дома передана подрядной организации для проведения капитального ремонта, заказчиком подрядных работ является Фонд модернизации ЖКХ, соответственно, истцу предлагается обратиться с вопросом о возмещении ущерба, либо к Фонду модернизации ЖКХ, либо к подрядной организации.

Истец ФИО1 обратилась к подрядчику ООО «НРС СТРОЙ».

При оценки данных доводов ответчиков, суд руководствуется следующим.

Договор подряда № был заключен между Подрядчиком и Фондом модернизации ЖКХ 04 июня 2024 года. Однако сам по себе факт заключения договора не мог служить основанием для перехода ответственности за объект. В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Подрядчик обязан был принять объект по акту, что и было совершено позднее. Таким образом, на дату затопления договорные отношения только начали свое действие, но реальный доступ к кровле и контроль над ней у Подрядчика отсутствовали.

АО "МКС-Новосибирск" не представил суду подлинник подписанного акта от 20 мая 2024 года. Кроме того, данный акт и не мог быть подписан, так как договор подряда № был заключен между Подрядчиком и Фондом модернизации ЖКХ 04 июня 2024 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "МКС-Новосибирск".

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительски кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в так: доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги; выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, именно АО "МКС-Новосибирск" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Общая сумма ущерба истца составляет 91 770 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с АО "МКС-Новосибирск".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд не усмотрел, поскольку, требования в данном случае, возникли не из договорных отношений, а из факта причинения вреда, то есть из внедоговорных правоотношений, для которых законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (10 000+91 770 рублей 56 копеек)/2= 50 885,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в размере 6690 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (с учетом разумности и справедливости), почтовые расходы в размере 1038,5 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "МКС-Новосибирск", ООО «НРС-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 91 770,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 885,28, расходы на экспертизу в размере 6690 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1038,5 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «НРС-Строй» отказать.

Взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1665/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →