Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2021-006216-03

(дело № 2а-339/2023) дело № 33а-7124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий по наложению дисциплинарных взысканий при содержании его в одиночных камерах на условиях карантина: в периоды с 15.11.2016 – 15 суток, 17.05.2017 – 15 суток, 18.08.2017 – 15 суток, 02.08.2018 – 15 суток, 23.11.2018 – 15 суток, 06.04.2020 – 20 суток, 04.09.2020 – 15 суток, а так же присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в одиночной камере, в карантинном отделении в размере 200 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что по прибытии 15.11.2016 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми его незаконно поместили вместо карантинного отделения в одиночную камеру, где не соблюдался режим содержания: заставляли подниматься в 4 часа 30 минут, выносить матрац в каптерку, поднимать кровать, отбой производился в 20 часов 00 минут, при этом приходилось открывать кровать, выходить в коридор за матрацем, был ограниченный доступ к продуктам питания, отсутствовали розетки, не разрешалось осуществлять телефонные звонки, запрещалось краткосрочное свидание, лишен был просмотра телевизора, не проводились полит-информационные работы, не знакомили с распорядком дня, гулять выводили под конвоем на 1 час, письменные принадлежности выдавались на 1 час, отсутствовал доступ к магазину. Кроме того, в одиночных камерах отсутствовали горячее водоснабжение, полки для туалетных принадлежностей и продуктов питания, тумбочки прикроватные, приточно-вытяжная вентиляция, питьевая вода; стулья и столы не соответствовали стандартам, было тусклое освещение, доступ к окну был ограничен отсекателем, туалет не был оборудован сливным бачком, прогулочные дворики в блоке ШИЗО не соответствовали стандартам. Указанные нарушения выявлялись органами прокуратуры. В аналогичных условиях он содержался в периоды с 15.11.2016 – 15 суток, 17.05.2017 – 15 суток, 18.08.2017 – 15 суток, 02.08.2018 – 15 суток, 23.11.2018 – 15 суток, 06.04.2020 – 20 суток, 04.09.2020 – 15 суток.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-8 Граф А.М., ФИО4 и ФИО3, заинтересованным лицом – начальник ФКУ ИК-8 Саранча А.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-8, УФСИН России по Республике Коми, начальникам отрядов ФКУ ИК-8 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, так как отсутствие горячего водоснабжения может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство лишь при установлении иных, более серьезных нарушений, так как компенсируется возможностью помывки два раза в неделю в бане учреждения, обеспечением стирки белья. Кроме того, указано на необоснованное применение судом строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения построенного и не прошедшего реконструкцию, введенного в эксплуатацию до момента вступления в законную силу указанных строительных норм и правил. Полагает, что размер компенсации является завышенным, учитывая кратковременное нахождение ФИО1 в условиях отсутствия горячей воды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 15.11.2016, отбывал наказание в строгих условиях.

За период отбывания наказания ФИО1 этапировался в ..., а по возвращении помещался в одиночную камеру на условиях карантинного отделения на 15 суток.

Таким образом, ФИО1 пребывал в одиночной камере на условиях карантина в следующие периоды: с 15.11.2016 – 15 суток, с 17.05.2017 – 15 суток, с 18.08.2017 – 15 суток, с 02.08.2018 – 15 суток, с 23.11.2018 – 15 суток, с 06.04.2020 – 20 суток, с 04.09.2020 – 15 суток (всего 110 суток).

Органами прокуратуры в рамках рассмотрения обращения административного истца выявлены нарушения в части незаконного помещения административного истца в одиночную камеру на условиях содержания в карантинном отделении, что отражено в ответе Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ... № ....

Решением Ухтинского городского суда от ... (дело № ...19) заявление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворено. На ФКУ ИК-8, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01.07.2021 обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки).

Согласно справке главного инженера ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в учреждении проведена работа по монтажу и подключению системы горячего водоснабжения 15.03.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 15.11.2016 по 30.11.2016 за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 17 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, из которых 14 раз ему объявлялся выговор в устной форме (18.11.2016 – 2 раза, 20.11.2016 – 2 раза, 21.11.2016 – 2 раза, 23.11.2016 – 2 раза, 24.11.2016, 30.11.2016 – 5 раз), 2 выговора 29.11.2016 и 1 раз водворение в ШИЗО на 1 сутки 30.11.2016.

Из представленного в материалы дела акта № 12580 от 17.11.2016, составленного сотрудниками ФКУ ИК-8, следует, что 17.11.2016 ФИО1, отбывая наказание в одиночное камере № ... на условиях карантинного отделения не приступил к выполнению утренней физической зарядки, чем нарушил пункт 14 ПВР.

19.11.2016 должностными лицами ФКУ ИК-8 составлен акт о невыполнении ФИО1 утренней физической зарядки, чем нарушен пункт 14 ПВР.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 30.11.2016 ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 5 суток. ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 17.05.2017 по 31.05.2017 за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, а так же нарушение формы одежды, из которых 14 раз ему объявлялся выговор в устной форме (25.05.2017 – 5 раз и 28.05.2017 – 5 раз), 2 раза водворение в ШИЗО 23.05.2017 на 7 суток и 30.05.2017 на 15 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 23.05.2017 ФИО1 был водворен в ШИЗО на 7 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. В постановлении имеется отметка об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным постановлением.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 30.05.2017 ФИО1 водворен в ШИЗО на 15 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. В постановлении имеется отметка об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным постановлением.

В период с 18.08.2017 по 01.09.2017 за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения (21.08.2017 – 2 раза, 24.08.2017 – 4 раза, 28.08.2017 – 4 раза, 01.09.2017 – 3 раза), а так же 28.08.2017 водворение в ШИЗО на 10 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 28.08.2017 ФИО1 водворен в ШИЗО на 10 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки.

В период с 02.08.2018 по 16.08.2018 он привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, из которых 2 раза ему объявлялся выговор в устной форме 08.08.2018 за невежливое обращение с персоналом ИУ, нарушение изолированного участка и 1 раз 10.08.2018; 09.08.2018 водворялся в ШИЗО на 8 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 09.08.2018 ФИО1 водворен в ШИЗО на 8 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. С постановлением о водворении в ШИЗО не ознакомлен, поскольку от подписи отказался, о чем имеется отметка должностного лица ИУ.

В период с 23.11.2018 по 07.12.2018 дисциплинарные взыскания на административного истца не накладывались.

В период с 06.04.2020 по 25.04.2020 за нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, из которых 1 раз ему объявлялся выговор в устной форме 19.04.2020, 3 раза объявлялся выговор 13.04.2020 и 20.04.2020; 13.04.2020 водворялся в ШИЗО на 3 суток.

Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от 13.04.2020 ФИО1 не выполнил законное требование работника исправительного учреждения, а именно 07.04.2020 в 04 часов 53 минут при сдаче индивидуальных спальных принадлежностей, выданных на период сна, при встрече с сотрудниками исправительного учреждения не поздоровался, чем нарушил пункт 18 ПВР. За указанное нарушение административному истцу объявлен выговор. С постановлением административный истец ознакомлен.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от 20.04.2020 ФИО1 объявлен выговор за аналогичное нарушение. С постановлением административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от 13.04.2020 следует, что ФИО1 был водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение пункта 18 ПВР, а именно не приступил к выполнению утренней зарядки, 09.04.2020 в 04 часа 48 минут не поздоровался с сотрудниками исправительного учреждения. С постановлением административный истец не ознакомлен по причине того, что от подписи отказался.

В период с 04.09.2020 по 18.09.2020 административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 1 раз 16.09.2020.

Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от 16.09.2020 ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не приступил 07.09.2020 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут к выполнению утренней зарядки. Указанное нарушение выявлено должностным лицом при обходе камер, по результатам чего составлен акт № 2957. Из объяснений административного истца следует, что он не выполнил зарядку, так как не хотел. За указанное нарушение административному истцу объявлен выговор. С постановлением административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о незаконности содержания ФИО1 в в одиночной камере вместо карантинного отделения по 15 суток в периоды с 15.11.2016, 17.05.2017, 18.08.2017, 02.08.2018, 23.11.2018, 04.09.2020 и в течение 20 суток с 06.04.2020, а также несоответствии в эти периоды материально-бытовых условий содержания предъявляемым требованиям в части необеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем признал за ФИО1 право на денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 3 000 рублей.

Иных существенных нарушений условий содержания, суд первой инстанции не установил. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о незаконности дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции учел, что факты нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения оспариваемых взысканий, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден, сроки применения и исполнения наказания не нарушены, оспариваемые постановления о применении мер взыскания приняты уполномоченным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, взыскания применены с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, поведения ФИО1, характеризующих его данных.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе объявляться выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы регламентируется положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность объявления выговора в устной или письменной форме, налагаемого постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, соблюдением администрацией исправительного учреждения порядка применения мер взыскания, судом первой инстанции на основании исследованных допустимых и достаточных доказательств правомерно установлено, что в вышеуказанные факты нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены документально, порядок и сроки применения мер взыскания за их совершение администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1). Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания (часть 2).

В соответствии с пунктом 14.2.1 Свода Правил "СП 308.1325800-2017", при проектировании карантинов в ИК, ВК и КП, за исключением ИК особого режима для осужденных ПЛС, допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях. Принцип размещения осужденных в карантинном отделении следует устанавливать заданием на проектирование. При размещении осужденных в общих спальных помещениях вместимость спальных помещений следует принимать не более 20 человек. При комнатной системе размещения осужденных 40% осужденных следует размещать в 4-местных комнатах, 60% - в 6-местных. В карантине ИК особого режима для осужденных ПЛС следует применять только камерную систему размещения осужденных с размещением их в 1-местных камерах. В карантине ИК особого режима для осужденных ООР 40% осужденных следует размещать в 2-местных камерах, 60% - в 4- и 6-местных комнатах или общих спальных помещениях.

Таким образом, в нарушение приведенных норм, ФИО1 размещался в одиночную камеру, находился в условиях одиночной камеры, что, с учетом периодов времени, в течении которых нарушались права ФИО1, их количества, свидетельствует о существенном отклонении от предъявляемых требований и является безусловным основанием для взыскания за эти нарушения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, полагая, что приведенные отклонения свидетельствуют об унижении достоинства ФИО1 и причинения ему такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Проверяя доводы административного истца о необеспечении горячим водоснабжением в карантинных камерах, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовали в спорный период), осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, стирка белья, горячей кипяченой воды ко времени приема пищи, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что необеспечение горячим водоснабжением имело место при содержании ФИО1 в камерах карантинного отделения в течение 110 дней, носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий содержания ФИО1 под стражей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является верным.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, учитывая все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, такие как объем, характер и длительность выявленных нарушений (содержание в одиночной камере на условиях карантинного отделения, необеспечение горячим водоснабжением в течение 110 дней), их последствия, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами и обоснованно не были приняты судом во внимание при определении размера присуждаемой компенсации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -