Дело № 22-382/2023

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, 31 <...> судимый:

- 25 декабря 2001 года Тымовским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Смирныховского районного суда от 20 мая 2005 года, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 сентября 2011 года, президиума Сахалинского областного суда от 18 ноября 2011 года, Облученского районного суда ЕАО от 28 сентября 2016 года); постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 мая 2017 года освобождён условно-досрочно;

- 21 августа 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ст. 79, ст. 70 (приговор от 25 декабря 2001 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 2 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 10% в доход государства; наказание в виде принудительных работ отбыто 19 августа 2022 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшей К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 31.12.2022 в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, находясь в квартире <...>, тайно похитил сотовый телефон <...> в корпусе голубого цвета стоимостью 5780 рублей в чехле-бампере зелёного цвета стоимостью 220 рублей, принадлежащий К. причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о вынесении строгого приговора, просит назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ, либо определить местом отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что ранее отбывал наказание по приговору в виде принудительных работ и не допускал нарушений отбывания наказания. Встал на путь исправления, обратился за помощью в организацию «Измени жизнь», в которой помогают людям с алкогольной зависимостью, предпринял попытки трудоустройства, познакомился с одинокой женщиной из другого города, которая хочет, чтобы он приехал. Ущерб потерпевшей возместил. Для общества он неопасен, просто попал не в ту среду. Согласно заключению врачей он может работать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халиманенков, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, определяющие основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, как и сам порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, а также заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осуждённого.

При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы без применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ суд принял во внимание личность осуждённого, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, указывающее на отсутствие должного воспитательного его воздействия на осуждённого. С чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку при таких обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания не соответствовало бы целям исправления осуждённого.

Вместе с тем, суд не видит препятствий наряду с учтённым судом при назначении наказания состоянием здоровья осуждённого в соответствии со ст. 22 УК РФ учесть наличие у него психического расстройства при назначении наказания, установленного приговором от 21.08.2019. Данный приговор, согласно протоколу судебного заседания, приобщен в суде первой инстанции к материалам уголовного дела. Однако не отражено в протоколе, что сведения о наличии у осуждённого психического расстройства были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем приговор от 21.08.2019 в указанной части оглашён судом апелляционной инстанции.

Однако учитывая отсутствие оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ему судом наказания соответствующего нижнему пределу наказания определяемого ч. 2 ст. 68 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть при назначении наказания наличие у ФИО1 психического расстройства.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова