Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006976-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки от 11 февраля 2022 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, разницы в стоимости товаров в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 11 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара. Согласно заявке ответчик ИП ФИО2 обязался передать истцу духовой шкаф Bosh HBF 114EROR электрический нерж., 60 см., черную варочную электрическую панель Bosh PKE611BA2E, 60 см., серебристый соло-холодильник Bosh KGV36XL2AR Inox-Look, посудомоечную машину Bosh SMV25BX04R, 60 см. (подарок). Стоимость товаров и услуг по доставке истцом оплачены в день заключения договора, однако до настоящего времени товар не поставлен. 01 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности поставки ввиду прекращения с 04 марта 2022 года поставки товаров официальным поставщиком техники ООО «БСХ Бытовые Приборы», а также просил явиться в магазин для возврата денежных средств. Между тем из содержания заявки на склад следует, что товар при заключении спорного договора имелся на складе, соответственно, данная ссылка ответчика является несостоятельной. При этом за время неисполнения обязательства стоимость товара значительно изменилась, по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, представившего письменный отзыв на иск.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2022 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки.
Согласно заявке на склад № 06-С-0004 ИП ФИО2 обязался передать истцу духовой шкаф Bosh HBF 114EROR электрический нерж., 60 см., черную варочную электрическую панель Bosh PKE611BA2E, 60 см., серебристый соло-холодильник Bosh KGV36XL2AR Inox-Look, посудомоечную машину Bosh SMV25BX04R, 60 см. (подарок), общей стоимостью сумма
Данные денежные средства оплачены истцом в день заключения договора.
22 марта 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил поставить товар в соответствии с заявкой на склад, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
02 апреля 2022 года ИП ФИО2 направил потребителю письмо о прекращении официальным поставщиком ООО «БСХ Бытовые Приборы» поставки бытовой техники Neff в Российскую Федерацию и предложило явиться в магазин по адресу: адрес для получения денежных средств в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий фактически заключенного с истцом договора поставки и заявки на склад предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма подлежит удовлетворению.
При этом довод ответчика о том, что при заключении договора товар отсутствовал в наличии у продавца и срок передачи товара не установлен, опровергается содержанием заявки на склад, из буквального толкования которой следует, что отвар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доказательств доведения до потребителя иной информации ответчиком не представлено.
Учитывая, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки, заключенного 11 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года, суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, общий размер которой составляет сумма согласно следующему расчету: сумма х 0,5% х 202дн., но не более сумма
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товаров в сумме сумма, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 31 Постановления» Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Между тем доказательств, что истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение новых аналогичных товаров стоимостью сумма, не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки, заключенный 11 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.