Решение по делу № 2А-747/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес>.

УИД №RS0№-69 Дело №а-747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 ноября 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. №, подана заявка на оценку имущества, вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки. С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административный истец не согласен, полагает, что оценка имущества проведена ненадлежащим образом, а сумма значительно занижена, что подтверждается досудебным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № на дату оценки составила 1150000 руб. Просит постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменить, также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что автомобиль оценщиком ФИО3 не осматривался при проведении оценки, поскольку автомобиль находился в другом городе, где на тот момент проживал и работал. При этом указал, что на дату рассмотрения иска его задолженность по алиментам существует и составляет около 20000 руб.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отела - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд указал, что срок для подачи административного искового заявления им был пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ), в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметке на конверте.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления, из которого ему стало известно о нарушении его прав, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительным причинам, срок для подачи административного иска подлежит восстановлению, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей дочери Юлии ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Владислава ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия Юлии, а по достижения ей совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия Владислава.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, а именно на автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. №. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля, предварительно автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № оценен в 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о назначении оценщика ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № составляет 563000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з№ подготовленного ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче на торги арестованное имущество – автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. №

Должником ФИО1 в отдел судебных приставов Калачевского РОСП представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость арестованного имущества автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № составляет 1150000 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с настоящим иском о признании постановления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по установлению рыночной стоимости автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. №, VIN №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы», которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з№, VIN № составляет 1183280 руб.

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд предупредил эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами оценки ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Суд, оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ все доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО6 (подготовленный по заказу административного истца), отчет ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание, что оценщик ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 изучила объект оценки автомобиль Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № по фотографиям, которые были представлены судебным приставом-исполнителем, которые являются также приложением к отчету ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении судом указанных фотографий с фотографиями которые являются приложением к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они являются идентичными, что следует из расположения самого автомобиля, окружающей его обстановки и вещей которые находились внутри салона автомобиля, при этом из постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оценку арестованного имущества допустимо провести без непосредственного осмотра автомобиля. Таким образом, ФИО3 при подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не имела в наличии всех материалов, не выезжала на место нахождения имущества, и не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, стоимость автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № определенная оценщиком ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 является явно заниженной.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, проанализировав заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; а также установить рыночную стоимость автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № в размере 1183280 руб.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

административное искового заявление ФИО1 к Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. №

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества; автомобиля Рено Дастер 2017 года выпуска г.р.з. № в размере 1183280 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова