КОПИЯ Дело № 2-1926/2022
44МS0012-01-2022-000286-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бойцовой С.С.,
при секретаре Сахаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы к САО «ВСК» с иском о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения (возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере не менее 711 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 07.02.2022 неустойка составляла 1 244,26 руб.), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что в его собственности находится автомобиль «Лада Х рэй», гос. номер №. Между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса 14.07.2021 у ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Инфинити», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 27.07.2021 он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.08.2021. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, где было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился. Скрытые повреждения не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную, и 31.08.2021 произвел выплату в сумме 45 134,10 руб. С позицией страховщика он не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с этим он будет вынужден поручить выполнение работ третьим лицам. Считает, что размер ущерба от ДТП составляет не менее 145 134,10 руб., из которых страховщиком выплачено 45 134,10 руб. Таким образом, убытки составляют 100 000 руб. 13.09.2021 он обратился с досудебной претензией в САО «ВСК». 12.10.2021 страховщик письменно ответил на претензию, сообщив, что частично удовлетворяет требования. 28.09.2021 страховщик перечислил 5 528,91 руб. в качестве компенсации УТС, а 12.10.2021 перечислил 13 949,71 руб., из которых 8 045,90 руб. – доплата страхового возмещения, 5 903,81 руб. – неустойка. 23.10.2021 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. 03.12.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указанных в обращении, а именно, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 5 452,46 руб., а в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.12.2021. С доводами страховщика и финансового уполномоченного он не согласен, поскольку считает, что оснований для смены формы возмещения не имелось. Также указанными организациями не были зафиксированы все повреждения, полученные автомобилем в ДТП. При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» было поручено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению устранение повреждений на автомобиле без учета износа заменяемых деталей составляет 53 891 руб. Размер неустойки по состоянию на 7 февраля 2022 г. равен 1 244,26 руб. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу в связи с нарушением его прав подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представители истца исковые требования уточнили, предъявив их также к ФИО3, с учетом уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 61 810,90 руб., из которых 9 745 руб. – УТС, в случае удовлетворения требований к страховщику – неустойку, размер которой на 07.02.2022 составлял 103 644,75 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, на основании определения мирового судьи от 8 апреля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 г. исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 в части требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
При рассмотрении дела с учетом обращения к финансовому уполномоченному в период рассмотрения спора и получения ответа на него, а также исходя из выводов судебного эксперта, истцом вновь были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб (страховое возмещение и/или убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 82 356,50 руб. с учетом стоимости УТС, судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; в случае удовлетворения требований к страховщику взыскать с САО «ВСК» неустойку, размер которой на 17.11.2022 составляет 351 480,24 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Уточненные исковые требования в последней редакции получены Костромским филиалом САО «ВСК» 18.11.2022, что подтверждается соответствующим штампом на уточненном исковом заявлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ИП ФИО4
Ввиду неизвестности места жительства ответчика ФИО3 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании адвокат Бойцова С.С., представляя интересы ответчика ФИО3 по назначению суда, исковые требования не признала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика САО «ВСК» в дело поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2021 у ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Инфинити», гос. номер №, которое принадлежало ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лада Х рэй», гос. номер №.
На основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 14.07.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что управляя вышеуказанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Х рэй», в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0155211460, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153428263.
15.07.2021 ИП ФИО5 по направлению в САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
15.07.2021 ООО«АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 180 руб., с учетом износа - 45 134,10 руб.
27.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.
06.08.2021 САО «ВСК» ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также –СТОА) ИП ФИО4
26.08.2021 в страховую компанию поступил отказ СТОА ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что невозможно приобрести запчасти за указанную стоимость.
31.08.2021 страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 45 134,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 329647.
02.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на предоставленные реквизиты.
13.09.2021 в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате величины УТС транспортного средства.
В этот же день в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 770,12 руб.
24.09.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 180 руб., с учетом износа – 45 134,10 руб.
28.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу величины УТС в размере 5 528,91 руб., что подтверждается платежным поручением №367722.
08.10.2021 в САО «ВСК» поступил отказ СТОА ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом.
12.10.2021 страховщик письмом в ответ на претензию от 13.09.2021 уведомил заявителя о произведенной выплате величины УТС в размере 5 528,91 руб., принятом решение о доплате страхового возмещения в размере 8 045,90 руб. и неустойки в размере 5 903,81 руб.
12.10.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 045,90 руб., неустойку в размере 5 903,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 388346.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 954,10 руб., в том числе величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.
С САО «ВСК»» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 452,46 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона.
Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты, не имеется. При данных обстоятельствах страховое возмещение должно быть взыскано в пользу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Сведений об обжаловании данного решения финансового уполномоченного страховщиком материалы дела не содержат.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно экспертному заключению ООО«ЭКСПЕРТ+» от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 891 руб., с учетом износа и округления – 45 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 615 600 руб.
Принимая во внимание то, что определенная указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 711 руб. (53 891 руб. – 53 180 руб.), указанное расхождение составляет 1,34 % (711 руб. / 53 180 руб. х 100) и не выходит за пределы статистической погрешности в 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, довзыскав со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере.
С целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта № 68-22 ИП ФИО6 определены повреждения, которые были получены автомобилем марки «Лада Х рэй», гос. номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2021 г., и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада Х рэй», гос. номер №, исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 14 июля 2021 г., составляет 103 377,54 руб., на дату проведения экспертизы – 129 922,41 руб. Величина УТС на момент ДТП равна 11 152 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено.
Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что СТОА ИП ФИО4, на которую был направлен автомобиль истца на ремонт страховщиком, отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что невозможно приобрести запчасти за указанную стоимость. В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.
Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.
Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании. В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.
В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
Исходя из этого, определяя размер убытков, суд принимает во внимание выводы судебного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца на момент ДТП размере 103 377,54 руб., применительно к исполнению обязательств страховщиком, а не на дату проведения судебной экспертизы, как просит истец.
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50 197,54 руб. (103 377,54 – 45 134,10 – 8 045,90).
Также с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 623,09 руб. (11 152 – 5 528,91).
При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения.
Исходя из этого, на сумму недополученного размера УТС с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Заявление о выплате УТС было подано истцом в страховую компанию 13.09.2021, следовательно, выплата УТС в надлежащем размере 11 152 руб. должна была быть осуществлена страховщиком в срок до 13.10.2021 включительно. Вместе с тем, 28.09.2021 страховщик выплатил только часть УТС в сумме 5 528,91 руб.
С учётом изложенного, размер неустойки за период с 14.10.2021 по 17.11.2022 (как просит истец) составит 22 492,36 руб. (5 623,09 * 1% * 400).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по дату фактического исполнения обязательства.
Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
По состоянию на 19.12.2022 (день вынесения решения суда) неустойка на сумму недополученного страхового возмещения (УТС) составит 24 291,75 руб. (5 623,09 * 1% * 432).
Исходя из того, что расчет неустойки определен на 19 декабря 2022 г., в дальнейшем ее следует начислять с 20 декабря 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда в данной части.
При этом размер неустойки должен быть ограничен до суммы 364 351,98 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., определенной судом неустойки на день вынесения решения 24 291,75 руб., выплаченной страховщиком неустойки в сумме 5 903,81 руб., а также взысканной финансовым уполномоченным со страховщика неустойки в размере 5 452,46 руб., а именно: 400 000 - 24 291,75 - 5 903,81 – 5 452,46 = 364 351,98.
Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в сумме 5 623,09 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.
Что касается взыскания неустойки от суммы убытков, то данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание то, что истцом заявлено о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения в размере 5 623,09 руб. (УТС), а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 53 180 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными и находятся в пределах допустимой 10% погрешности по сравнению с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+». При надлежащем исполнении своих обязанностей страховая компания должна была осуществить оплату ремонта именно в определенном в данном заключении размере. Всего подлежит взысканию штраф в размере 29 401,55 руб.
Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.
Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, расходы на изготовление доверенности на представителей, расходы по оплате судебного эксперта.
Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
Поскольку судом заявленные имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму 78 312,99 руб. (без учета уменьшения размера неустойки) (50 197,54 + 5 623,09 + 22 492,36), а заявлены были с учетом уточнения имущественные требования на сумму 433 845,74 руб. (82 365,50 + 351 480,24), то есть имущественные требования истца удовлетворены судом на 18%, то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 2 700 руб. (15 000 * 18%), расходы по оплате услуг представителей в размере 3 600 руб. (20 000 * 18%), расходы по оплате доверенности на представителей в размере 360 руб. (2 000 * 18%), расходы по оплате судебного эксперта в размере 2 160 руб. (12 000 * 18%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 343,31 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 50 197,54 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 623,09 руб., неустойку в сумме 5 623,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 29 401,55 руб., расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 3 600 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 360 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 2 160 руб., а всего взыскать 109 665,27 руб. (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 27 коп.).
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (УТС), начисленную на сумму в размере 5 623,09 руб. по ставке 1% в день, начиная с 20 декабря 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 364 351,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 343,31 руб. (две тысячи триста сорок три руб. 31 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года