Дело №2-6654/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008844-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ареста автомобиля,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее- УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного в результате ареста автомобиля.
Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу № с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства. В рамках данного дела был наложен арест на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Согласно акта описи и ареста имущества от 28 июня 2018 года, составленного судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер № был изъят у должника и помещен на специализированную стоянку (). Актом проверки сохранности арестованного имущества от 15 августа 2018 года установлено наличие повреждений кузова автомобиля, образовавшихся после изъятия автомобиля у должника. В октябре 2020 года автомобиль был возвращен ФИО6 Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № составляет 98 241 рубль.
Просит взыскать с надлежащего ответчика за счет средств федерального бюджета материальный ущерб в размере 98 241 рубля, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.
Определением суда от 06 июля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее – ООО «Бизнес Экспресс»), судебные приставы –исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ФИО9, ФИО7.
Определением суда от 26 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено ООО «Бизнес Экспресс», привлечено в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, за исключением расходов на представителя.
Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП по доверенностям ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО12 иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ФИО9, ФИО7. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года № с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 6554,01 USD, а также государственная пошлина в порядке возврата 5 262 рубля 09 копеек.
Наложен арест на автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель SHDB 8L85632, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО6
30 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.
Актом описи и ареста имущества от 28 июня 2018 года у ФИО6 изъят автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель SHDB №, кузов № и оставлен на ответственное хранение – стоянку по адресу: .
15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому было установлено наличие повреждений кузова.
Согласно объяснениям ФИО2 от 15 августа 2018 года он являлся свидетелем того, что 08 августа 2018 года в 12 часов 00 минут на территории спецстоянки по адресу: , перемещали автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, за рулем был ФИО1, который впоследствии повредил заднюю часть кузова автомобиля.
Автомобиль Ford Focus по акту передачи имущества на ответственное хранение от 24 июня 2019 года передан ФИО6 Согласно указанному акту автомобиль имел следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, оборван шунт колеса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 ФИО9 от 22 июня 2020 года был привлечен специалист для оценки арестованного 28 июня 2018 года имущества – автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №.
Согласно отчету №, составленному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 235 000 рублей. При этом специалистом был проведен осмотр автомобиля и установлены дефекты: повреждение ЛКП, коррозия, крышка топлевного бака отсутствует, бампер задний поврежден, смещение с креплений, бампер передний – расколот, стекло лобовое трещина, капот деформация, крыло заднее левое деформация, дверь задняя деформация, салон загрязнения, следы предыдущих воздействий.
24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка № на реализацию арестованного имущества.
Поскольку реализовать арестованное имущество ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не представилось возможным взыскателю предложено оставить за собой не реализованное имущество. Взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 25 декабря 2020 года спорный автомобиль передан должнику ФИО6
16 февраля 2018 года между УФССП России по Вологодской области и ООО «Бизнес Экспресс» заключен государственный контракт № на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованного имущества изъятых в рамках исполнительного производства легковых автотранспортных средств на территории г. Вологды для нужд УФССП России по Вологодской области).
20 ноября 2018 года вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон.
18 июля 2018 года между УФССП России по Вологодской области и ООО «Бизнес Экспресс» заключен договор хранения № на основании которого хранитель обязуется безвозмездно в течение срока действия договора принимать на хранение арестованное имущество, а именно арестованные транспортные средства ОСП по г. Вологде №.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между сторонами исполнительного производства и хранителем.
Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Следовательно, должник, имущество которого было утеряно, повреждено в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, при этом, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Таким образом, в случае утраты, повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, стороны исполнительного производства могут требовать возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
При этом собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой, повреждением имущества, даже если эта утрата, повреждение произошло по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения или с иных виновных лиц.
Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в период нахождения его на хранении и неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по сохранности арестованного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у должника ФИО5 безусловного права на возмещение убытков в связи с повреждением его имущества.
При этом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ИП ФИО4 22 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, идентификационный номер №, составляет 98 241 рубль, с учетом износа 55 861 рубль.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, не опровергнутый ответчиками, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку он выполнен независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своего права ФИО6 узнал 24 июня 2019 года, когда ему было передано на ответственное хранение спорное транспортное средство, имеющее повреждения, следовательно, с требования о взыскании ущерба истец вправе был обратиться до 24 июня 2022 года. С настоящим иском истец обратился 08 июня 2022 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, паспорт серия , в счет возмещения ущерба 98 241 рубль, расходы по оценки в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.