39RS0001-01-2025-001206-59
Дело № 2-2610/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 с 3 мая 2007 г. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>.
Первоначально указанный земельный участок решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов 3 декабря 1991 г. № 1127 был предоставлен ФИО3 в пожизненное наследуемое владение.
Согласно материалам реестрового дела 27 апреля 2007 г. на основании доверенности, выданной от имени ФИО3 - ФИО4, участок с кадастровым номером № был продан ФИО2
25 мая 2007 г. на основании доверенности, выданной от имени собственника земельного участка ФИО2 – ФИО5, последний продал указанный земельный участок ФИО6 и ФИО7, которые предоставили в Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области документы о регистрации, однако регистрация права собственности на данный земельный участок была приостановлена ввиду наложенного ареста по уголовному делу.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 г. ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по многочисленным эпизодам за совершение мошенничества, связанным с незаконным приобретением прав, в том числе на земельный участок, расположенный по ул. М. Цветаевой, 38 в г. Калининграде, принадлежащий городскому округу «Город Калининград», путем обмана и злоупотребления доверием.
Приведенным приговором суда постановлено земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику – администрации городского округа «Город Калининград».
Вместе с тем до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о принадлежности указанного участка ФИО2
Посчитав свои права нарушенными, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, отсутствующим и исключить запись из ЕГРН о его праве собственности.
В обоснование требований истец указывает на то, что земельный участок принадлежит администрации ГО «Город Калининград» и фактически находится во владении муниципального образования, однако имеющаяся запись в ЕГРН о принадлежности данного участка ФИО2, который фактически никогда и не приобретал такой участок, нарушает права органа местного самоуправления как собственника.
Представитель администрации ГО «Город Калининград» - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что, поскольку администрация является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу приговора суда, то зарегистрированное мошенническим способом право собственности ФИО2 может быть оспорено только посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, при этом на такие требования не распространяется срок исковой давности.
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения с ходатайством о применении срока давности с указанием на то, что ФИО2 действительно приобрел земельный участок, лично приезжал в г. Калининград, вступил во владение, нес бремя содержания данного имущества, и применительно к нему никаких мошеннических действий установлено не было, так как он не привлекался к участию в уголовном деле ни в качестве обвиняемого, ни даже в качестве свидетеля. С учетом того, что приговор суда состоялся еще в 2010 году, то о нарушении своего права орган местного самоуправления узнал более 14 лет назад, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока давности.
Выслушав представителя истца, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Исходя из положений ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 Гражданского кодекса РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).
Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (паспорт серии <...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 г. № № (л.д. 10-22).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2007 г., право собственности ФИО2 зарегистрировано 3 мая 2007 г., регистрационная запись № 39-39-01/023/2007-803.
Основанием для внесения соответствующей регистрационной записи послужило личное заявление ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 15 декабря 2004 г. № 2-а-175, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО11, с приложением договора купли-продажи от 21 апреля 2007 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 76-80).
Также были представлены документы, подтверждающие возникновение право собственности ФИО3 на данный участок, а именно решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 г. № 1127 об отводе ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв. м в Ленинградском районе <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, а также государственный акт на право собственности на землю КЛО-15И № 000144 с чертежом границ земельного участка (л.д. 66-68).
В дальнейшем в регистрационный орган поступили заявления от ФИО2 в лице представителя ФИО5 (доверенность от 27 апреля 2007 г. № 2479, заверенная и.о. нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО12), от ФИО6 и ФИО13 л совершении регистрационного действия о переходе права на указанный выше земельный участок в связи с заключением между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2005 г. (л.д. 88-94).
4 июня 2007 г. в адрес в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининграду и Калининградской области поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщает об утрате им при неустановленных обстоятельствах правоустанавливающих документов и просьбой не совершать регистрационные действия (л.д. 95).
В связи с произведенной выемкой регистрационных документов на основании постановления следователя 2-го отдела СЧСУ при УВД по Калининградской области от 28 июня 2007 г. в совершении государственной регистрации права было отказано (л.д. 100).
Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2002 г. за вх. № 9446 ФИО3 обращался в мэрию г. Калининграда с заявлением об отказе от права владения земельным участком по адресу: <...> с указанием на отсутствие возможности освоения такого участка путем строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8).
Постановлением мэра г. Калининграда от 28 октября 2002 г. № 2883 решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 г. № 1127 признано утратившим силу, прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок 38 по ул. <адрес>, данный участок изъят с 1 января 2000 г. из пользования ФИО3 (л.д. 9).
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2011 г., по уголовному делу № 1-41/2010 <данные изъяты>
Данным приговором суда установлено, что в процессе поиска покупателей на земельный участок, расположенный по <адрес>, в период времени после 19 февраля 2007 г. подсудимые ФИО8 и ФИО14 познакомились с подсудимыми ФИО7 и ФИО6, которым сообщили информацию о преступном механизме незаконного приобретения ими права на земельный участок.
После этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 создали устойчивую организованную преступную группу для совершения в течение неопределенного периода времени заранее неоговоренного количества тяжких преступлений, а именно: приобретения права на чужие земельные участки, путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. путем мошенничества, в особо крупных размерах, в которую в разное время также входили подсудимая ФИО15 и неустановленные следствием лица – «Воробьев» и другие: «Змейков», «Трофимова», «Новикова», «псевдо-Ковалев».
В частности, подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 договорились между собой об использовании того же самого преступного механизма, который ранее уже был применен подсудимыми ФИО8 и ФИО16 при незаконном приобретении последними права на земельный участок, расположенный по пер. М.Светлова, 6.
В процессе реализации указанных преступных намерений, подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО16 по мере необходимости согласовывали между собой конкретные земельные участки, подлежавшие преступному посягательству со стороны организованной ими преступной группы, выбирая такие земельные участки, которые находились в заброшенном состоянии, то есть длительное время не осваивались и на которых не велось текущее строительство.
При этом подсудимые ФИО6 и ФИО7 передавали подсудимым ФИО8 и ФИО16 сведения о выбранных ими земельных участках, подлежавших преступному посягательству со стороны организованной преступной группы, для подготовки последними необходимых поддельных документов и совершения иных незаконных действий, направленных на незаконное приобретение участниками организованной преступной группы права на эти земельные участки путем мошенничества.
В процессе реализации указанных преступных намерений, участники организованной преступной группы – подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО16, также согласовывали между собой сроки совершения мошеннических действий и материальные затраты, связанные с их преступной деятельностью.
Так, в период времени до 20 апреля 2007 г., точная дата следствием не установлена, подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО16 как участники организованной ими преступной группы согласовали между собой совершение мошеннических действий в отношении выбранного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего городскому округу «Город Калининград», после чего участники организованной преступной группы приступили к фактической реализации преступных целей, направленных на незаконное приобретение ими права собственности на данный земельный участок.
Подсудимые ФИО8 и ФИО14 получили необходимые для этого сведения по данному участку – кадастровый номер земельного участка, сведения о его собственнике и о решении по его выделению.
В качестве подставного «покупателя» вышеуказанного земельного участка, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, выступал «Воробьев» по паспорту на имя «ФИО2».
В качестве подставного «продавца» данного земельного участка – представителя собственника по поддельной нотариальной доверенности, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, выступало третье неустановленное следствием лицо по поддельному паспорту на имя «ФИО4».
«Воробьев», а также третье неустановленное следствием лицо, которое при себе имело поддельный неустановленным способом паспорт на имя «ФИО4», будучи привлеченными подсудимым ФИО8 в качестве участников организованной преступной группы, согласно отведенных им преступных ролей, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом приискали для этих целей поддельный бланк нотариальной доверенности и прибыли из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград с этими поддельными документами для личного участия в вышеуказанных преступных действиях в качестве подставных лиц.
По прибытию в г. Калининград «Воробьева» и «Трофимову» встретили подсудимые ФИО14 и ФИО8
Подсудимый ФИО8, получив вышеуказанные юридически значимые сведения для незаконного приобретения права на принадлежащий городскому округу «Город Калининград» земельный участок, расположенный по <адрес>, используя образцы кадастрового плана аналогичного земельного участка, справки об отсутствии сооружений и строений на земельном участке, а также ранее полученные ФИО14 сведения, необходимые для незаконного, путем мошенничества, приобретения права на данный земельный участок, совместно с «ФИО2» неустановленным следствием способом изготовили пакет поддельных документов: доверенность от 15 декабря 2004 г. (номер в реестре № 2-а-175) на право распоряжения недвижимым имуществом – земельным участком, от ФИО3 на «ФИО4» с оттиском печати «нотариус ФИО11 г.Москва»; копию свидетельства на право собственности на землю серии КЛО-15И № 000144 с оттиском печати «Комитет Российской Федерации по земресурсам и землеустройству г. Калининград» и оттиском «Копия верна»; кадастровый план земельного участка (выписка из земельного кадастра) № 15/07-1-3812 от 18 апреля 2007 г. с оттиском печати «Территориальный отдел № 1 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости»; справку ФГУП «Ростехинвентаризации» Калининградского филиала без номера от 6 апреля 2007 года с оттиском печати «Ростехинвентаризация Калининградский филиал Калининградское отделение»; решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов № 1127 от 3 декабря 1991 г. об отводе земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, в пожизненное наследуемое владение ФИО3 с оттиском печати «Управление делами исполкома», на основании которого подсудимый ФИО8, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в организованной преступной группе, с целью незаконного приобретения права на чужой земельный участок, также составил фиктивные договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка от имени подставного представителя собственника «ФИО4» на подставного «покупателя» «ФИО2».
После этого, 27 апреля 2007 г. «Трофимова», действуя в качестве подставного «продавца» вышеуказанного земельного участка на основании поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО3, и «Воробьев», действуя в качестве подставного «покупателя» вышеназванного участка, при преступном содействии подсудимых ФИО14 и ФИО8, выполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, предоставили в УФРС вышеуказанные поддельные документы с целью последующей регистрации по ним права собственности на подставное лицо – «Воробьева».
Сотрудники УФРС по Калининградской области, будучи обманутыми и введенными в заблуждение участниками организованной преступной группы – подсудимыми ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО17, а также «ФИО2», «Трофимовой» относительно подлинности представленных документов для осуществления регистрации указанной сделки, приняли представленные в УФРС поддельные документы и 3 мая 2007 г. произвели государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 на подставного «покупателя» «Воробьева».
В результате вышеуказанных преступных действий подсудимых ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО17, а также «Воробьева», «Трофимовой» городскому округу «Город Калининград» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 557 000 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве доказательств по факту приобретения права на земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий городскому округу «Город Калининград», путем обмана и злоупотребления доверием, послужили следующие документы.
Согласно ответу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области от 20 июля 2007 г., кадастровая выписка за № - 15/07-1-3812 выдавалась Территориальным отделом № 1 области на земельный участок по адресу: <...> – Окружная, а не на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответом нотариуса г. Москвы ФИО11 от 27 июня 2007 г., доверенность от имени ФИО3 на ФИО4 от 15 декабря 2004 г. (реестровый номер 2-а-175) ею не удостоверялись, реестры с индексами «Д», «2-а», «3Д», «04», «4Б» в ее нотариальной конторе никогда не использовались.
Из показаний свидетеля ФИО18 главного специалиста отдела приема документов УФРС по Калининградской области на досудебной стадии производства усматривалась, что расписка от 27 апреля 2007 г. в получении от ФИО2 заявления и само заявления о прекращении государственной регистрации сделки с земельным участком по адресу: г<адрес>, было подано ФИО2, личность которого ею была удостоверена по предъявленному им документу.
Согласно ответу из ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по СЗ ФО от 9 апреля 2009 г., ФИО2 проходил регистрацию на авиа рейс, следующий из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград: рейс № 321 за 20.04.2007 г.
Исходя из данных протокола выемки от 29 августа 2008 г. и протокола осмотра от 22 мая 2009 г. в Мэрии г. <адрес>, 1 было изъято, а затем осмотрено дело индивидуального застройщика ФИО3 по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, которое находилось в папке-скоросшиватель «517», с надписью «ФИО3 Ленинградский район ул. <адрес> с содержащимися в ней следующими документами: опись; решение Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 1991 г. № 928 об отводе ФИО3 земельного участка на ул. <адрес>, заявления ФИО3; заявление-обязательство ФИО3; ходатайство администрации и профсоюзной организации Калининградского экспериментального завода на имя председателя комиссии горисполкома; справка из жилищно-эксплуатационного участка № 8, выданная ФИО3, лицевой счет № <***> ФИО19, план земельного участка на ул. <адрес>; акт о сдаче разбивочных геодезических работ от 14 июля 1992 года; акт отвода границ земельного участка в натуре от 14 июля 1992 года, проектный план жилого дома, план земельного участка на ул. <адрес>; план земельного участка на ул. <адрес>, постановление мэра г. Калининграда № 2883 от 28 октября 2002 года о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок на ул. <адрес>; заявление ФИО3; копия решения Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов № 928 от 13 ноября 1991 года об отводе ФИО3 земельного участка на ул. <адрес>; уведомление ФИО3 из комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда.
В соответствии с протоколом осмотра документов от 05 июня 2009 года был осмотрен кадастровый план земельного участка (выписка государственного земельного кадастра) от 14 февраля 2008 года № 15/08-1-02697 на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер №), который приобщен к делу как вещественное доказательство.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. признан вещественным доказательством.
По заключению эксперта № 903 от 11 июня 2009 г. оттиск печати в решении Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов № 1127 от 3 декабря 1991 года и оттиск печати в решении Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов № 928 от 13 ноября 1991 г., находящемся в папке № 517, нанесены различными печатями.
По заключению эксперта № 1729 от 01.10.2007 года оттиски круглых гербовых печатей «Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (управление роснедвижимости по Калининградской области) Территориальный отдел №1 <данные изъяты> » на выписке:
1. № 15/07-1-3812 от 18 апреля 2007 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нанесены не печатью «Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (управление роснедвижимости по Калининградской области) Территориальный отдел №1 <данные изъяты>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены.
2. Представленные на исследование оттиски штампов «28 фев 2007», «17 мая 2007», «01 мар 2007», «17 апр 2007», «13 фев 2007», «05 фев 2007», «16 май 2007», «15 май 2007», «19 фев 2007», «26 апр 2007», «14 май 2007», «22 фев 2007», «15 фев 2007», «08 фев 2007» на выписках из территориального отдела «№1» нанесены не штампами, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование.
3. Представленные на исследование оттиски круглой печати «Федеральное государственное унитарное предприятие ОГРН № Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости * «Ростехинвентаризация» * Роснедвижимость Калининградский филиал Калининградское отделение» на справке б/н от 06.04.2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежащий ФИО3 нанесены не печатью «Федеральное государственное унитарное предприятие ОГРН № «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» * «Ростехинвентаризация»* Роснедвижимость Калининградский филиал Калининградское отделение», экспериментальные образцы которой представлены на исследование. В представленных на исследование документах буквенно-цифровые записи выполнены при помощи электрофотографического устройства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции от 5 февраля 2007 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда и собранными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в отсутствие законных оснований, без фактического предоставления и отвода земельного участка, который из владения публично-правового образования не выбывал, и владение которым ФИО2 не осуществлялось, так как изначально регистрация права собственности носила ничтожный характер, совершена по подложным документам на «подставное лицо», соответственно, ФИО2 никогда каких-либо титулов собственника не приобретал.
Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания данным имуществом, суд не принимает во внимание, так как допустимых доказательств того, что ФИО2 действительно вступил во владение и совершал какие-либо действия, связанные с содержанием спорного земельного участка, суду не представлено, и, в целом позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление правом с учетом вышеприведенных доказательств.
В соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области от 29 июля 2025 г. № 24-04/06260дсп сведения о ФИО2 как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № поступили в информационный ресурс налоговых органов 7 мая 2013 г., и за период с 2010 по 2023 г. ФИО2 исчислен и предъявлен к уплате налог на данный участок, однако каких-либо платежей за период с 1 января 2007 г. по настоящее время не производилось.
На период рассмотрения уголовного дела земельный участок с кадастровым номером № имел статус вещественного доказательства на основании постановления следователя (уголовное дело № 1-41/2010, том 8, л.д. 232-233), и приговором суда его судьба как вещественного доказательства в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ была разрешена, а именно этот участок по принадлежности возвращен собственнику – администрации ГО «Город Калининград», то есть физически данное имущество после окончания производства по уголовному делу передано во владение органа местного самоуправления.
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 17 июля 2025 г. № КРСЦ-578/аоу каких-либо ограждений, строений на его территории не зафиксировано, работы по освоению не проводились.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в действующей редакции) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Принимая во внимание, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло ранее, и с 28 октября 2002 г. данный участок фактически находился во владении органа местного самоуправления, из владения публично-правового образования не выбывал, в то время как ФИО2 является лицом, никогда не вступавшим во владение указанным объектом недвижимости, однако в отношении которого имеется запись в ЕГРН, как о собственнике спорного имущества, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что нарушенное право администрации городского округа «Город Калининград» может быть восстановлено только путем признания зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется.
Так, согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В разъяснениях, изложенных в пункте 45 приведенного выше постановления № 10/22 указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 этого постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 в фактическое владение не вступал, земельный участок им не использовался, и приговором суда данный участок возвращен администрации ГО «Город Калининград», то в данном случае истцом как владеющим собственником избран надлежащий способ защиты нарушенного права, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г. № 20-КГ25-3-К5.
При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт серии № номер №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 29 сентября 2025 г.