Решение по делу № 2-118/2023 от 06.03.2023 - о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: №

Дело № 2-118/2023 (2-3100/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать недействительным договор № от 31 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс»; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 172 900 руб., пени в сумме 5187 руб. в день, начиная с 18 июня 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года истцом в автосалоне официального дилера ООО «Одас» был приобретен новый автомобиль ........ Покупка произведена за счет кредитных средств с первоначальным платежом из собственных средств. При покупке сотрудниками автосалона истцу была навязана услуга помощи на дорогах в виде пакета «Автодруг-3», предоставляемая ООО «Кар Ассистанс». Сотрудники автосалона пояснили истцу, что приобретение данной услуги обязательно, без этого банк может не одобрить кредит либо значительно увеличит процентную ставку по кредиту.

Истцу менеджером салона было пояснено, что продаваемая услуга представляет собой дополнительную помощь водителю в случае аварийной ситуации на дороге: услуги аварийного комиссара, автоэвакуатора, помощь автомеханика по телефону, эвакуацию автомобиля при поломке, предоставление справки из Гидрометцентра, запрос документов из ГИБДД и ОВД, замена колес, аварийное вскрытие автомобиля, независимой экспертизы и такси в аэропорт. Услуга предоставляется пакетом на условии абонентского договора.

Исходя из разъяснений менеджера автосалона о необходимости приобретения указанной услуги в целях одобрения на кредит, а также минимизации процентной ставки по кредиту, истец подписал предложенный договор № и расписался за получение Сертификата к нему.

После оформления документов и покупки автомобиля истец увидел, что по договору № банк перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 182 000 рублей, из которых только 9 100 рублей идет в оплату услуги помощи на дорогах, а 172 900 руб. уплачены за услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Поскольку истец не нуждался в каких-либо консультациях при покупке автомобиля у официального дилера, платные и бесплатные консультации ему не оказывались, необходимости в консультациях у истца не имелось, при покупке автомобиля истец общался только с менеджером по продажам автомобилей и кредитным специалистом банка, услуги помощи на дорогах входят в стандартную гарантию производителя, то он направил ответчику заявление об отказе от договора № и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление было получено ответчиком 07.06.2022 года.

Письмом от 20.06.2022 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования заявителя о возврате денег за консультацию в размере 172 900 рублей в связи с тем, что данная услуга истцу была оказана и истец принял ее без замечаний, подписав акт об оказании услуг. Денежные средства в размере 9 100 рублей ответчик вернул заявителю.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в полном объеме истец считает незаконным, поскольку при заключении договора клиент был введен в заблуждение относительно предусмотренных договором услуг, их перечня, условий и стоимости. Фактически услуги консультирования истцу не оказывались, результат услуг до истца не доводился, заказчиком не принимался. Акт выполненных работ подписан истцом под влиянием заблуждения. Стоимость услуг, предусмотренная договором, многократно завышена и не соответствует стоимости, обычно применяемой сторонами в договорах консультирования.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно.

Истец считает, что в соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ договор № должен быть признан недействительным в той части указанного договора, которая оговаривает предоставление консультационных услуг стоимостью 172 900 рублей.

В связи с оплатой истцом денежных средств по договору № и неисполнением ответчиком условия о консультировании истца, уплаченные за эту часть договора денежные средства в размере 172900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 07.06.2022 года. Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 17.06.2022 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени исходя из суммы 5187 руб. (172900р х 3%) в день, начиная с 18.06.2022 года. Пени подлежат взысканию по дату удовлетворения требований потребителя.

Моральный вред, вызванный страданиями истца из-за нарушения его прав ответчиком, истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подписывая сертификат, истец не знал и не мог знать, что одновременно подписывает акт выполненных работ и оказанных услуг, поскольку, действуя добросовестно и рассчитывая на добросовестность второй стороны, он обоснованно полагал, что в документе под названием «Сертификат» содержатся условия только сертификата на услугу, и не ожидал, что в том же документе невыразительным шрифтом будет содержаться условие принятия оказанных услуг. Таким образом, полагает, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, ввел клиента в заблуждение относительно действительных условий договора, намеренно скрыл смысл документа.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно предоставленным возражениям ООО «Кар Ассистанс» с заявленными требованиями не согласно, поскольку договор чётко предусматривает наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг; наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 182 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей.

Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 31.05.2022 года (ст. 408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 07.06.2022 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем.

В случае удовлетворения требования просил принять во внимание правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. Неустойка также не может быть взыскана, поскольку отказ договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем и что истец отказывается от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года ФИО2 с ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 30 мая 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) и консультация по условиям кредитных и страховых программ (пункты 2.1 и 2.2).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации составляет 172 900 рублей (п. 5. 4).

Согласно сертификату к договору от 31 мая 2022 года № (акт об оказании услуг) клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

31 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 1533268 рублей, из которых 1244900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 35100 руб. – сумма оплаты дополнительного оборудования, 253268 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

02 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении договора № от 31 мая 2022 года и возврате денежных средств в размере 182000 рублей.

16 июня 2022 года ООО «Кар Ассистанс» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 9100 рублей.

Письмом от 20 июня 2022 года ООО «Кар Ассистанс» сообщено ФИО2 о том, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: услуги по оказанию консультации (стоимость составляет 172900 рублей), предоставление помощи на дорогах (стоимость составляет 9100 рублей). Компания уже оказала услуг по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания помощи услуги по консультации подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан клиентом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались, представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договор № (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор был заключен истцом в <адрес>, тогда как из содержания договора от 31 мая 2022 года № следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Кар Ассистанс», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Н., т.е. согласно выписке из ЕГРП – генеральный директор ООО «Кар Ассистанс».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 31 мая 2022 года такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО2 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Кар Ассистанс» не оказывалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, не доверять показанием которой у суда не имеется, пояснила, что она присутствовала с истцом в автосалоне, в том числе, в момент заключения кредитного договора; банк и конкретный кредитный продукт истец подбирал самостоятельно, как и самостоятельно подпирал страховой продукт, кто-либо из сотрудников ответчика не присутствовал, консультации никакие не оказывал, в том числе, консультацию в форме демонстрации программ страхования и кредитования.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена, консультация в форме демонстрации программ страхования и кредитования производилась работником банка, с которым истец заключал кредитный договор. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 31 мая 2022 года № имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 172900 рублей была оказана ООО «Кар Ассистанс», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 172900 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказании услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Также вопреки доводам ответчика, само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие сертификата к договору от 31 мая 2022 года № (акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по кредитным и страховым программам.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ООО "Кар Ассистанс" при заключении договора № и подписании сертификата, включающего элементы акта об оказании консультационных услуг (пункт 1.2), навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг при приобретении транспортного средства, поскольку ФИО2 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков, страховых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Сетелем Банк» и оформлен договор страхования с ПАО «Росгосстрах», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 31 мая 2022 года №.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, денежные средства в размере 172900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

Таким образом, включение ООО «Кар Ассистанс» в договор Автодруг-3 условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 182900 руб. (172900+10000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2, составляет 91450 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 60000 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в силу действующего моратория по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

В данном случае, решение принимается после прекращения действия вышеуказанного моратория, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является правомерными, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4968 руб., из расчета 4658 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 172 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистан» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4968 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2022 года