Дело №2-5755/15-2025

УИД: 46MS0052-01-2025-000920-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием предстателя истца – по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, уточнив требования которого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 210343 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4000 руб., судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками <адрес>, произошло залитие принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной по тому же адресу, в результате чего имущество истца получило повреждения, вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 210343 руб. 04 коп.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК Курска», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 воспользовалась правом ведения дела через своего представителя – ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, которые извещались о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, своего мнения относительно исковых требований ФИО2, а также уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличия негативных последствий в виде причинения ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО3 – собственник 3/4 доли квартиры, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – собственник 1/4 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> – ФИО3 и ФИО4 произошел залив принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной в <адрес>.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов обслуживающей организации ИП ФИО5 – мастеров ФИО6, ФИО7, залитие произошло из <адрес>, собственник которой мастеру и аварийной службе доступ в квартиру не предоставил. Со слов собственника <адрес> залитие неоднократное. Обращений по вопросу ремонта сантехоборудования и трубопроводов ХВС, ГВС, отопления в ИП ФИО5 и аварийную службу от собственника <адрес> не поступало. На момент обследования установлено, что в <адрес>: коридор – стены (обои структурные), имеются сухие, желтые пятна, общей площадью – 7,5 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой из пенополистирола – четыре штуки (1 кв.м.) имеют отхождения от потолка; санузел – потолок (краска ВД), имеются сухие, желтые пятна общей площадью 2,04 кв.м., стены – краска ВД, имеют сухие, желтые пятна – 1,2 кв.м.

Доказательств отсутствия вины в залитии и, как следствие, в причиненном ущербе, а также доказательств освобождения ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиками, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Эксперт» в заключении № сделаны следующие выводы:

- на вопрос какова причина залива <адрес>: проникновение воды в помещение <адрес> происходило из помещений квартиры, расположенной этажом выше, а именно <адрес>, доступ в которую экспертам не предоставлен;

- на вопрос какова стоимость устранения последствий залива <адрес>: стоимость устранения последствий залива указанной квартиры составляет 210343 руб. 04 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – 195809 руб. 24 коп., восстановительная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире – 14533 руб. 80 коп. Расчет восстановительного ремонта произведен при условии того, что материалы и работы, используемые в расчете, аналогичны тем материалам и работам, которые были до повреждения отделки помещений.

В ходе проведения натурного осмотра экспертами были установлены признаки повреждений внутренней отделки <адрес>, характерные для ситуации залития:

помещение № (прихожая): повреждения внутренней отделки потолка (ППС панели), стен (обои с окраской) и пола (линолеум) под воздействием воды и влаги. На отделке потолка пятна и затечены, отделочное покрытие отслаивается от основания. На отделке стен обширные пятна и подтеки, присутствуют участки отслоения материала от основания, темные пятна. Присутствуют признаки проникновения воды под отделку пола, основание под линолеумом деформировано, прощупываются бугры под покрытием, на материале отделки в результате залития проступили рыжие пятна. Повреждены заполнения дверных проемов в помещениях № и №. Собственником произведена замена дублирующей входной двери, пострадавшей в результате залития (щитовая дверь заменена на ПВХ). На деревянных дверях присутствует деформация полотен, коробок и наличников, трещины ЛКП, пятна, нарушены притворы. В помещении присутствует антресоль, выполненная из ДСП. Наблюдаются пятна внутри антресоли, на дверцах, присутствуют темные пятна, характерные для ситуации возникновения биоповреждений (плесени);

помещение № (жилая комната): признаки повреждений внутренней отделки потолка (ППС панели), стен (обои с окраской) под воздействием воды или влаги. На отделке потолка наблюдаются пятна и затечины в межплитных швах, плитка деформирована. На отделке стен желтоватые подтеки, присутствуют участки вздутия обоев;

помещение № (кухня): признаки повреждения внутренней отделки потолка (ППС панели), стен (обои с окраской) и пола (линолуем) под воздействием воды и влаги. На отделке потолка потемнения в межплитных швах, отслоения плит основания их деформация. На отделке стен пятна, присутствуют участки отслоения материала от основания. Присутствуют признаки проникновения воды под отделку пола, основание под линолеумом деформировано, прощупываются бугры под покрытием, на материале отделки в результате залития проступили рыжие пятна;

помещение № (санузел): собственником произведен ремонт пострадавшей отделки потолка и стен. Потолок и стены о шпатлёванные и окрашенные водоэмульсионной краской. В помещении присутствует оконный проем, ведущий в помещение кухни, обустроенный деревянной рамой и одинарным остеклением. Наблюдаются пятна на оконной раме и отслоение и трещины ЛКП с обеих сторон проема, деформация оконной рамы.

В результате осмотра экспертами установлены повреждения следующего движимого имущества: прихожая – шкаф и тумба для обуви; фасады для встроенной антресоли в количестве 6 штук; мебельные щиты (потолки) в количестве 3 штук. На мебели повреждения, характерные от воздействия воды: фасады для антресоли провисли, увеличены в размерах, полки деформированы, наблюдаются разбухания; на мебели в прихожей основные стойки, держащие нагрузки выдвижные ящики деформированы, наблюдаются разрушения целостности материала конструктивных элементов (разбухание, растрескивание). Выявленные дефекты мебели значительные – существенно влияют на возможность использования объектов по их назначению, на их качество и длительность эксплуатации. В дальнейшем в процессе эксплуатации из-за разбухания плит ЛДСП неизбежно последует разрушение конструкции мебели. Поскольку фасады и полки встроенной антресоли, основные опорные элементы материала мебели для прихожей деформированы, деревянная стружка мебели потеряла прочность, мебель восстановлению не подлежит ввиду обширности разрушений основных элементов, держащих нагрузку.

Сделанные экспертами выводы достаточно ясные и полные, не опровергнуты другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, в частности с выводами суда, сделанными на основании оценки всех исследованных письменных материалов, объяснений стороны истца, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности, исходя из фактически представленных на экспертизу доказательств не вызывают. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством, в том числе подтверждающим действительный размер причиненного истцу материального ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 02.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью <данные изъяты> ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, движимого имущества, находящегося в квартире истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, в рассматриваемом случае в отношении поведения ответчиков по непредоставлению доступа в принадлежащую им квартиру в рамках проведения назначенной судом экспертизы суд применяет положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценив представленные и собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают совокупность условий для возложения на ответчиков деликтной ответственности: вину ответчиков в произошедшем залитии квартиры истца, причинно-следственную связь между действиями, бездействием ответчиков и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, имеются основания для возмещения ответчиками возникшего у истца материального ущерба в сумме 210343 руб. 04 коп. соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, то есть с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 157757 руб. 28 коп. (3/4 доли), а с ФИО4 сумма ущерба 52585 руб. 76 коп. (1/3 доли).

На основании ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., стоимости производство судебной экспертизы в сумме 26250 руб.; с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., стоимости производство судебной экспертизы в сумме 8750 руб.

Помимо того, на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме (не доплачена после увеличения цены иска) в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 в размере 2482 руб. 50 коп., с ФИО4 в размере 827 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 157757 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., стоимости производство судебной экспертизы в сумме 26250 руб., а всего 187007 (сто восемьдесят семь тысяч семь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 52 585 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., стоимости производство судебной экспертизы в сумме 8750 руб., а всего 62335 (шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Курск» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Курск» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «2» декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных