Решение по делу № 2-2421/2022 от 25.10.2022 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-2421/2022

(№44RS0001-01-2022-002735-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила признать факт трудовых отношений в период с 17.05.2018 по 12.10.2021, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.05.2018 по 01.05.2022, в размере 140750 рублей, признать увольнение истца от 13.02.2022 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 по 01.05.2022) в размере 508695 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и истцом, было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от 12.10.2018. До настоящего времени ответчик не признает, что между истцом и ответчиком в период времени с 17.05.2018 по 12.10.2018, имели место трудовые отношения, указывая, что истец работала по гражданскому договору (мобильный агент). Истец полагает, что со стороны ответчика имел место факт введения истца в заблуждение относительно правовой природы их правоотношений, относительно фактического размера заработной платы, а именно ответчиком совершались действия, направленные на сокрытие трудовых отношений, что повлекло многочисленные нарушения её прав, а именно: 1. С 17.05.2018 истец начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. Истец ежемесячно за выполнение работ получала оплату. Деятельность истца находилась под контролем банка, а именно куратора. Истец должна была в период времени с 08 часов. 00 мин. и до 21 часа 00 мин. контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течение двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение. Ответчиком было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого истец обрабатывала заявки, которые предоставлял ответчик. 2. 12.10.2018 был заключен трудовой договор, согласно которому истец должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 1000 рублей в месяц. 3. 18.06.2021 деятельность истца была приостановлена вплоть до сегодняшнего дня. Ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.1 ставки по должности. Ответчик предоставлял информацию о трудовой деятельности истца за период с июня 2021 года по настоящее время (в пенсионный фонд, налоговый орган) из которого следует, что истец находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в данный период. Из данных обстоятельств однозначно следует, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: имеет место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения истца соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы). После приостановления деятельности, осуществлять деятельность в интересах банка стало невозможно. 4. После приостановления трудовой деятельности (с 18.06.2021) ответчик предложил истцу уволится по соглашению сторон, и выплатить денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы. В последующем ответчик отказался от своих слов, поясняя, что истцу начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.1 ставки по должности). Истец не получала никаких уведомлений, приказов и почему ответчик делает такие утверждения истцу не известно. Истцу известно, что с 14.02.2022 произошло правопреемство, и ответчик многим работникам (работающим на тех же условиях) оформил перевод. Других работников (работающих на тех же условиях) ответчик уволил по сокращению штата. Также необходимо учесть, что ранее ответчик по многочисленным коллективным жалобам, заверял правоохранительные органы, что мероприятия по сокращению не проводятся, т.е. предоставлял недостоверные сведения. С учетом вышесказанного, однозначно следует, что с самого деятельности, т.е. 17.05.2018, между истцом и банком, сложились трудовые отношения. Более того, из содержания фактического поведения ответчика, однозначно следует, что ответчик признает, что отношения, являются трудовыми. Согласно руководства мобильного агента следует, что мобильные агенты, при осуществлении деятельности, в обязательном порядке осуществляют идентификацию личности. Оказывать услуги, указанные в программе, на основании гражданско-правового договора невозможно, а именно: согласно программе «Мобильный агент», участник проекта должен осуществлять идентификацию клиента (что однозначно следует из п.4.1.7 программ (стандартов). Согласно положению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», идентификация клиента должна осуществляться только банком (т.е. сотрудниками банка). Таким образом, мобильными агентами могут быть только сотрудники банка. Из чего однозначно следует что, несмотря на отсутствие трудового договора, имели место быть трудовые отношения с момента, когда истец с ведома банка начала осуществлять деятельность. Истец полагает, что сроки давности ею не пропущены, так как согласно ст.392 ТК РФ данные сроки исчисляются с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно: 17.05.2018 ФИО2 начала осуществлять деятельность в интересах ответчика, под его контролем. Данная деятельность могла осуществляться только работниками банка. Истец полагала, что находится в трудовых отношениях с работодателем. Таким образом, истец изначально полагала, что ответчик, заключив трудовой договор, признал факт того, что они находились в трудовых отношениях с самого начала. О нарушении своего права истец узнала совсем недавно, и незамедлительно приняла меры к защите своих прав. Если же суд посчитает, что сроки давности для признания факта трудовых отношений за период с даты начала деятельности до даты заключения трудового договора пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку они пропущены по объективным данным, а именно: истец не знала и не могла знать о нарушении своего права. Впоследующем, после увольнения, истец длительное время оставалась без средств к существованию в результате недобросовестных действий ответчика. Необходимо учесть, что после того, как фактическая деятельность была приостановлена и перестали выплачивать фактическую заработную плату, истец и иные работники подали коллективную жалобу в трудовую инспекцию по месту нахождения ПАО КБ «Восточный», и в прокуратуру Амурской области. Истец надеялась, что государственные органы примут меры по защите её прав, но до настоящего времени истцу так и не известно приняты меры или нет по защите её прав. Как только у истца появилась возможность защищать свои права, а именно финансовая возможность оплачивать юридические услуги, ФИО2 незамедлительно приняла меры по защите своих прав. Заработная плата истца за 12 месяцев равна 589 140 рублей. Соответственно средний дневной заработок равен: 589 140 рублей/12 месяцев/29.3=1 676 рублей. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре. Соответственно за период 17.05.2018 по 01.05.2022, истцу был положен отпуск в размере 84 дня (за три года). Компенсация за 84 дня отпуска (84 дня* 1676 рублей) =140 750 рублей. В настоящие время установлено, что деятельность полностью была приостановлена с 18.06.2021, программы, через которые работала истец, были полностью заблокированы. В результате этого ФИО2 были лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка. Истец никогда не работала в порядке, предусмотренном трудовым договором (неполный рабочий день, стационарное рабочее место), она не имела стационарное рабочее место, работа на дому, а также её деятельность носила разъездной характер, фактически она была дистанционным работником. После 18.06.2021 истец фактически перестала вообще работать. С учетом вышеизложенного, ФИО2 полагает, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы. В связи с чем полагает, что банк обязан возместить заработную плату в полном объеме, в соответствии со ст.234 ТК РФ. Средний дневной заработок истца равен 2366 рублей, (расчет: расчетный период с июня 2020 по май 2021г.; размер заработной платы за указанный период составляет (296149 (доход с января по май 2021)+(292990 рублей -доход с июня по декабрь 2020)=589140 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней. Размер ежедневного дохода равен 589140/249=2366 рублей. Дни простоя за период с 18 июня (дата приостановления деятельности по 01.05.2022 (дата на сегодняшний день) 215 дней (июнь-8 дней, июль -22 день, август-22 день, сентябрь22 дней, октябрь-21 день, ноябрь-20 дней, декабрь-22 дня, январь -16 дней, февраль-19, март-22, апрель-21). Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за простой, который имел место с 18.06.2021 по 01.05.2022 (215*2366) 508695рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, на основании ст.237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать факт трудовых отношений в период с 17.05.2018 по 12.10.2018, взыскать с ответчика компенсацию за не использованный отпуск, за период с 17.05.2018 по 01.05.2022, в размере 136 174,3 рублей, признать увольнение истца от 13.04.2022, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя (с 18.06.2021 по 13.04.2022) в размере509 722, 85 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных в суд дополнениях исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку уже на дату заключения трудового договора 12.10.2018 она могла понимать, что ранее её трудовые отношения с банком отсутствовали. Кроме того, истец получала справки 2 НДФЛ, из которых следует, что её доход был учтен как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору. Указала, что деятельность истца в качестве мобильного агента не является исполнением обязанностей по трудовому договору, поскольку каждому виду правоотношений как трудовым, так и гражданско-правовым характерны свои признаки (критерии). Указывает, что между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение об электронном взаимодействии в соответствии с которым Банк не контролировал деятельность истца, как мобильного агента, и не давал указаний. Банк не контролировал дни и время выхода-невыхода, график. Контролировал исключительно результат деятельности и его качество. Согласно п. 3.3.2. и п. 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» Банк проверял корректность оформления документации в соответствии с Руководством, Банк вправе в любое время проверять порядок и качество выполнения заданий Участником, качество обработки заявок клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении соответственно. Таким образом, фактически Банк проверяет качество услуг истца, т.е. действует в соответствии с положениями п.1 ст.715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, деятельность истца осуществлялась без контроля и без указаний со стороны Банка. Интеграция истца в организационную структуру Банка также отсутствует, так в ПАО «Восточный» отсутствовали штатные единицы «мобильный агент». Оплата по гражданско-правовому договору осуществлялась за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». Истец, действуя в качестве мобильного агента, действует в интересах 3-4 лиц: Банка - интерес в привлечении новых клиентов и новых Мобильных агентов, клиента — интерес в получении кредита (или иной услуги Банка), Новых мобильных агентов - интерес в получении нового источника заработка. От каждого привлеченного лица напрямую зависит размер дохода истца. Истец действовал главным образом в своем интересе (чем больше заявок - тем больше доход), а не исключительно (или главным образом) в интересах Банка. Условие о выполнении действий лично может быть общим для трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг. У истца отсутствовали какой-либо определенный график и/или рабочее место, согласованное сторонами. Конкретные дни и время деятельности истцом определялись по своему усмотрению и Банком не контролировались. В период правоотношений с ПАО КБ «Восточный» истец имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Согласно п. 3.9. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» если в течение расчетного периода участник фактически не принимал участия в Проекте (не выполнял Заданий), Банк не формирует и не направляет участнику акт за такой расчетный период. Истец действовала самостоятельно, данные отношения не подразумевали преемственность, так как в Стандартах работы указано: «Банк по завершению расчетного периода проверяет объем выполненного задания в течение отчетного Расчетного периода, а также объем начатых в предыдущий период, но завершенных в отчетном расчетном периоде. По итогам проверки Банк формирует акт о выполнении задания. Акт передается Банком участнику через личный кабинет в течении 10 рабочих дней после окончания рабочего периода». Таким образом, Банк не контролировал продолжительность времени истца и размер вознаграждения не зависел от времени, затраченного на выполнение заданий (важен конечный результат), что является существенным отличием при возникновении трудовых правоотношений. Не было преемственности в данных правоотношениях, так как важен был конечный результат (количество выполненных заданий). При трудовых правоотношениях также работник не вправе в любое время по своему усмотрению без объяснения причин и уведомления работодателя на время не выходить на работу. В сложившихся между истцом и Банком правоотношениях важна оказанная услуга (которая оценивается по количеству и качеству), а не сам процесс исполнения им этой работы. Предметом договора является конкретная деятельность, которая оплачивается за каждую успешно выполненную единицу, а не определенные трудовые функции. Банк не контролировал местонахождение истца. ПАО «Восточный экспресс банк» действительно предоставлял доступ к программному обеспечению, с помощью которого истец исполнял свои обязательства. Однако данное обстоятельство не является однозначным свидетельством заключения трудового договора. Выплата вознаграждения осуществлялась на основании выполненных заданий (в соответствии с актами), не установлено конкретных дат к выплате вознаграждения, что характерно трудовым правоотношениям. Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, которые представлены истцом, в период правоотношений с ответчиком 17.05.2018 г. по 31.12.2021 истец параллельно сотрудничала еще с 7 организациями и получала доход. Таким образом, получаемое от Банка вознаграждение не являлось для истца единственным или основным источником доходов. График истец составляла по своему усмотрению. Банк не контролировал в какие дни (будние, выходные) и с каким графиком истец оказывала услуги. Банк не компенсировал расходов на поездки к клиентам или другие расходы, связанные с осуществлением деятельности как «мобильный агент». Стандартами работы не предусмотрены данные компенсации участников. Истец лично несла риски как и где привлекать новых клиентов, расходы на взаимодействие с ними. Доход истца зависел только от ее результатов. Сторонами не был согласован какой-либо минимальный уровень времени работы и минимальный уровень оплаты, что было бы обязательным при наличии трудовых отношений. Кроме того, о гражданско-правом характере отношений также свидетельствует, сам порядок заключения договора, который совершенно не характерен для трудовых отношений: согласно стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный»: заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направляется Банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривает заявку участника в течение пяти рабочих дней. По итогам рассмотрения Банком заявки Банк присваивает участнику статус Мобильного агента либо уведомляет участника об отказе. Стандарты считаются вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса Мобильного агента, о чем Банк уведомляет участника в личном кабинете. Из справок о доходах, представленных истцом, по форме 2-НДФЛ указаны доходы отдельно по трудовому договору код дохода 2010 - это выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) и отдельно выплаты по трудовому договору код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Это также свидетельствует, что выплаты были сделаны (и получены) в рамках гражданско-правовых отношений и указывает, что выплаты производились отдельно, что противоречит доводам истца о заблуждении что выплаты за деятельность, осуществляемую в рамках заключенного Соглашения об электронном взаимодействии, ей приходила как заработная плата. Также в период с 06.08.2018-31.01.2021 ( в том числе в спорный период с 17.05.2018 -12.10.2021), когда истец сотрудничала по гражданско-правовому договору с ПАО «КБ Восточный», она параллельно осуществляла деятельность трудовую или иную в семи иных организациях (помимо ответчика): 17.05.2018 - 08.2018 истец сотрудничала только с ПАО «КБ Восточный экспресс банк», 06.08.2018-31.12.2018 истец сотрудничала с «Сетелем Банк» ООО и ПАО «КБ Восточный экспресс банк»; 01.01.2019-31.12.2019 сотрудничала с «Сетелем Банк» ООО и ПАО «КБ Восточный экспресс банк»; 01.01.2020-31.01.2020 сотрудничала с ПАО «КБ Восточный экспресс банк», «Сетелем Банк» ООО, ООО «Кредит.Клаб», ООО Макрокредитная компания «Магазин кредитов», АО «Райфазенбанк»; 01.01.2021-31.01.2021 сотрудничала с ПАО «КБ Восточный экспресс банк», ООО Макрокредитная компания «Магазин кредитов», АО «Райфазенбанк», ООО «Кредит.Клаб», ООО «Экспобанк», АО «Экспобанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Альфа-Банк». Организации, с которым сотрудничала истец, - это банки и финансовые компании, которые постоянно нуждаются в привлечении новых клиентов. Ответчик предполагает, что истец оказывала аналогичные услуги по привлечению клиентов в другие банки, на основании программ подобных программе Мобильных агентов ПАО «КБ Восточный». Это обстоятельство также свидетельствует о том, что истец, как исполнитель по договору оказания услуг, сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 75-КГ19-5, также является отличием договора возмездного оказания услуг от трудового договора. Таким образом, истец действовала автономно от ответчика и исключительно в своем интересе. Полагают, что указанные выше обстоятельства (и доказательства) опровергают доводы истца, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что должна была в период времени с 08:00 до 21:00 контролировать заявки в программе и взять заявку в обработку в течение 2 часов после ее поступления, а также что не работала в других местах. Исходя из норм трудового законодательства, в том числе ст.284 ТК РФ установлено ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, такая работа не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Что противоречит доводам истца о продолжительности рабочего времени с 08:00 до 21:00 и одновременно фактам осуществления деятельности у других работодателях. Полагают очевидным вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку каких-либо признаков трудовых правоотношений сторон в связи с выполнением истцом поручений банка, в указанный период не содержится - у истца не имелось конкретной трудовой функции, которую бы истец выполняла под контролем и управлением ответчика, истец не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ей не выплачивалась заработная плата; не предоставлялись выходные и праздничные дни, отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Истцу, как исполнителю, в рамках договора возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Договор «мобильный агент» не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанный договор является договором гражданско-правового характера. Помимо гражданско-правовых отношений, между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора истец - работник по трудовому договору, принимается, согласно штатного расписания, на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети ПАО КБ «Восточный». Таким образом, ответчик не отрицает факт наличия трудового договора с истцом. В течение всего срока действия трудового договора и до момента его расторжения. При этом деятельность истца в рамках проекта «Мобильный агент» не является исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с банком. Довод истца, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не обоснован и опровергается представленными расчетными листами, где указана отдельная графа «оплата отпуска». Истцу перечислены суммы отпускных выплат, при получении данных денежных средств истцом в адрес работодателя не поступало заявлений о несогласии с отпускными выплатами. Кроме того в период нахождения в отпуске по должности специалист (по трудовому договору) Банк не препятствовал осуществлению деятельности в рамках отношений, возникших по договору гражданско-правового характера и в данное время истец осуществляла деятельность у других работодателей. Что также подтверждает действия истца как самостоятельного субъекта. В действующем законодательстве отсутствует понятие простоя по гражданско-правовому договору об оказании услуг. Поскольку в рамках проекта «Мобильный агент» правоотношения между сторонами сложились гражданско-правового характера, оплата услуг зависит исключительно от результатов работы, ввиду чего отсутствуют правовые основания для выплаты истцу каких-либо сумм за период неоказания ею услуг ответчику (простоя). По условиям Соглашения об электронном взаимодействии, условиям договора истец могла в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку в указанное время осуществляла деятельность и получала доход от других финансовых организаций. Необходимо отметить, что в данном случае факт простоя отсутствует. Отсутствуют документальные свидетельства о письменной фиксации обстоятельств простоя. Кроме того, истцу перечислялась заработная плата по трудовому договору. Истец не обращалась к работодателю с несогласием по перечисленным суммам по трудовому договору, а также осуществляла деятельность и у других работодателей. Кроме того, полагают, что неверен расчет, представленный истцом, поскольку истец не учитывает положение о взыскании простоя в размере двух третей. Истец утверждает, что не осуществляла деятельности по трудовому договору, тогда как при перечислении сумм заработной платы в рамках осуществления деятельности по трудовому договору она не оспаривает. При этом в адрес работодателя не поступало заявлений о несогласии с перечисленными денежными средствами. Одновременная оплата простоя и выплата заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена. 1 декабря 2021 в адрес истца направлено уведомление о сокращении численности штата. Уведомление направлено на почтовый адрес, указанный в трудовом договоре. От истца в адрес работодателя не поступало сведений о смене места жительства. Поэтому порядок увольнения соблюден. Увольнение произведено правопреемником ПАО КБ «Восточный»- ПАО «Совкомбанк».

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.05.2018 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» было заключено соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный», соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому истец была включена в число участников проекта и обязалась исполнять обязанности установленные Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (далее- Стандарты).

На дату заключения данного соглашения действовали Стандарты, утв. Приказом от 14.03.2017 № 386, версия 1.0.

В соответствии с данными Стандартами лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участником электронно-цифровой подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус Мобильного агента, либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, и производить оформление кредитной документации.

Согласно доводов истца, которые не оспаривались представителем ответчика, истец, начиная с 17.05.2018 начала оказывать фактические услуги в рамках ранее заключенного Соглашения и утвержденных Стандартов.

В дальнейшем в спорный период приказом от 08.08.2018 были утверждены Стандарты, версия 8.0.

Кроме того, 12.10.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» заключен трудовой договор № МСК734, по условиям которого истец принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № 7761 города Кострома Макрорегиона 12 Территориального управления «Запад» Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно п.п.1.4, 1.5 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Костроме.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора, трудовой договор является срочным, временно принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её выполнение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора, работник обязан приступить к работе 12.10.2018.

В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1. предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.1. тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 13 500 рублей. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 1 350 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 ФИО2 переведена на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № 7761 города Кострома Макрорегиона 12 Территориального управления «Центр» Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» на период действий проекта «Мобильная доставка карт».

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений в период с 17.05.2018 по 12.10.2018, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно доводов ответчика деятельность в рамках программы «Мобильный агент» относится к деятельности по договору возмездного оказания услуг и не имеет характера трудовых отношений.

Между тем, суд находит данный довод ошибочным в силу следующего.

Так, отношения, возникающие в силу договора возмездного оказания услуг, регулируются гл. 39 ГК РФ. В рамках данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Можно выделить следующие основные отличия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от трудового договора: в рамках такого договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по договору возмездного оказания услуг работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями, в том числе рабочим местом; на подрядчика, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; вознаграждение подрядчика может устанавливаться, в отличие от заработной платы работника, и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, в то время, как в рамках трудового договора такая приемка не осуществляется; за неисполнение обязанностей в рамках договора возмездного оказания услуг могут применяться такие меры ответственности, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков; в рамках трудового договора такие меры применяться не могут.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Стандарта, версия 8.0, задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов (п.3.3.3).

В материалах дела имеются акты выполнения заданий участником Проекта «Мобильный агент» ФИО2 с указанием номеров кредитных договоров, заключенных лицами, привлеченными истцом, а также суммы вознаграждения по каждому договору согласно утвержденных тарифов, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Согласно должностной инструкции Специалиста группы сопровождения агентской сети, с которой ФИО2 ознакомлена 12.10.2018, специалист обеспечивает выдачу кредитных продуктов банка физическим лицам; осуществляет встречу с клиентом и и сбор документов по продукту Кредит под залог; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив; проводит тщательную оценку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога; подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, необходимые для совершения сделки; сдает и забирает документы на регистрацию в соответствующих органах и т.д.

Согласно Стандартов, версия 8.0, участник проекта Мобильный агент осуществляет оформление заявок клиентов на получение продуктов банка, сбор и передачу указанных в Руководстве сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформлении документации (п.2.1.1).

В версии 11.0 Стандартов полномочия мобильных агентов расширены, дополнительно указано, что мобильные агенты привлекают новых клиентов для оформления продуктов банка и доставку документации по оформляемым продуктам, привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент», проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам банка, сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок, отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залога, а также иных документов в банк.

В разделе «Термины и определения» Стандартов, версия 11.0 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

Из раздела 2 Общих положений Руководства, версия 8, следует, что Мобильный агент сотрудник банка - участник проекта «Мобильный агент», осуществляющий Оформление продуктов банка в канале «Легкий фронт» в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный».

В разделе 3 «Оформление продуктов» указано, что мобильные агенты работают с заявками на кредит/дебетовую карту, заведенными сотрудниками ИС/поданными клиентами через сайт банка и имеющими статус «положительное решение».

Далее следуют разделы Руководства мобильного агента 2.5 «Документальное оформление продукта», 4 «Формирование досье», Приложения №№ 1, 2 «Порядок оценки клиента» (подлинности документов, документальная проверка, подлинности паспорта РФ клиента, визуальная оценка клиента), «Требования к фотосъемке».

Проанализировав тексты Стандартов, Руководства мобильного агента в совокупности с Должностной инструкцией по должности истца «специалист», занимаемой ФИО2 у ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, функциональные обязанности истца как в период с 17.05.2018, так и с момента заключения трудового договора не менялись, при этом, ответчиком не оспаривалось, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения истец не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка. При этом, согласно Руководства, версия 8, данный документ предназначен для использования мобильными агентами, являющимися сотрудниками банка, что косвенно свидетельствует о признании банком Мобильных агентов своими сотрудниками.

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, для выполнения деятельности Мобильного агента между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в т.ч. интернет и сеть связи общего пользования. Работать было возможно только через программу, для входа в которую истцу был выдан электронный ключ. Деятельность истца находилась под контролем банка, её контролировал куратор. Истец была должна контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение двух часов взять её в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, банк требовал представить объяснения.

Таким образом, по делу установлено, что отношения между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 в период с 17.05. по 11.10.2018 и далее в рамках проекта «Мобильный агент» носили устойчивый и стабильный характер, истец выполняла работу в интересах и под руководством ПАО КБ «Восточный», что подтверждается руководствами деятельности мобильных агентов, которые утверждал банк, в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.

Как следует из материалов дела как для отражения дохода по должности «специалист», так и в рамках программы «Мобильный агент» ответчиком оформлялись расчетные листки, что предусмотрено только трудовым законодательством. Кроме того, согласно сведений ПФР, ПАО КБ «Восточный» банк сдавал об истце сведения, как о застрахованном лице для включения в индивидуальный лицевой счет с мая 2018 года по февраль 2022, тем самым фактически признавая, что ФИО2 была работником банка с мая 2018.

Также суд полагает, что действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 1 350 руб. является злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.

При квалификации отношений между истцом и ответчиком суд учитывает, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, обеспечение всей деятельности истца в спорный период происходило за счет и средства ПАО КБ «Восточный».

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность истца в рамках программы «Мобильный агент» как в период с 17.05.2018, таки и после 12.10.2018 имеет характер трудовых отношений, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 17.05.2018 по 11.10.2018 подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно доводов ответчика о том, что деятельность истца в программе Мобильный агент не имела характер трудовых истец должна была знать с начала осуществления деятельности- с 17.05.2022, в дальнейшем, когда с ней был заключен трудовой договор 12.10.2018 истец также могла предположить о том, что ранее её работа осуществлялась не в рамках трудового договора, а имела иной характер правоотношений.

Согласно доводов истца, которые подтверждаются материалами дела, о том, что её права нарушены, она узнала, когда ей перестали перечислять заработную плату, т.е. через месяц с момента возникновения простоя (с июля 2021 года). После этого истец незамедлительно приняла меры по защите своих прав, путем подачи соответствующих заявлений в государственные органы. Самостоятельно подать иск в суд у неё по вине ответчика не было возможности, так как она фактически осталась без средств существования. Так, в начале июля 2021 года, коллективно была подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости, в Государственную Думу РФ, в Центральный банк РФ. Один из авторов коллективной жалобы ФИО1. получила ответ с Центрального банка РФ 12.07.2021. 16.07.2021 ФИО1 получила ответ из аппарата Государственной Думы РФ, из которого следовало, что заявление направлено в прокуратуру Саратовской области. 29.07.2021 ФИО1 получила ответ из государственной инспекции труда по Амурской области, в «шапке» заявления было указано для доведения до остальных заявителей. Не получив окончательного ответа от государственных органов, заявители. В т.ч. истец повторно направили заявления в государственные органы, в т.ч. в администрацию Президента РФ, в Прокуратуру Костромской области, в генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу по труду и занятости. В данных заявлениях указано на необходимость проверки по нарушению прав сотрудников банка, указаны персональные данные в том числе и истца. Податели заявлений получили ответы 21.04.2022, 18.05.2022, однако вопросы, изложенные в жалобах, разрешены не были.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца указывают на то, что истец принимала все разумные и необходимые меры по защите нарушенных прав, что дает основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела 01.12.2021 ПАО КБ «Восточный» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, согласно которому на основании приказа от 01.12.2021 № 131 «О внесении изменений в штатное расписание» банк предупреждает о сокращении должности «специалист». По истечение 2-х месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением истец будет уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Предполагаемая дата увольнения будет определена с момента получения работником почтового оправления с указанным уведомлением.

Согласно приложению к уведомлению банк извещает истца о том, что вакантные должности, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья, в организации отсутствуют.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца 01.12.2021, согласно сведений сайта «Почта России» ФИО2 получено не было, 08.01.2022 возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

13.04.2022 ПАО «Совкомбанк» издало приказ ФИО14 о прекращении трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ, а также уведомление о расторжении трудового договора были направлены ответчиком в адрес истца 14.04.2022, ФИО2 получены не были, 14.05.2022 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО2 Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Так, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ исключается.

Как следует из материалов дела истец была уведомлена об отсутствии в ПАО КБ «Восточный» свободных вакансий должностей, соответствующих квалификации истца. Между тем, после 14.02.2022, когда после реорганизации банка истец уже являлась работником ПАО «Совкомбанк», вакантные должности ей предложены не были.

Часть 2 ст.180 ТК РФ как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О-О, от 24 октября 2013 года № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно доводов истца уведомление о предстоящем увольнении она не получала, ранее работодатель уверял, что мероприятия по сокращению штатов не проводятся, приказ об увольнении также не получала.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано выше, уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ не может расцениваться, как уклонение истца от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не была должным образом уведомлена об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. Учитывая также то, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика (ПАО «Совкомбанк») на день увольнения свободные вакансии, её увольнение 13.04.2022 нельзя признать законным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как следует из доводов истца и пояснений представителя ответчика с 18.06.2021 деятельность истца и иных мобильных агентов банка была приостановлена, программы заблокированы, заявки банком не направлялись и, соответственно, мобильными агентами не обрабатывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 18.06.2021 по дату увольнения ФИО2 находилась в вынужденном простое по вине работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно материалов дела, в т.ч. имеющихся в деле расчетных листков, справок 2НДФЛ за период с апреля 2021 года по март 2022 года общий доход ФИО2 как по должности «специалист» таки в рамках программы Мобильный агент составил 183 393,85 руб. (при этом, в соответствии с Постановлением от 24.12.2007 № 922 в расчет не включается период временного простоя).

Всего в данный период было отработано 53 рабочих дня. Средний заработок составил 183 393,85 руб. / 53= 3 460,26 руб.

Период вынужденного прогула истца с 14.04.2022 по 25.10.2022 составил 134 дня, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 3 460,26 х 134= 463 674,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Поскольку период вынужденного простоя имел место с 18.06.2021, расчетный период принимается судом с июня 2020 по май 2021 года. При этом в данный период истцу были предоставлены отпуска в общей сложности 28 дней. Таким образом, учитывая, что доход истца в расчетный период составил 584 478,26 руб., всего в расчетном периоде было 249 рабочих дней, при расчете не учитываются 28 дней отпуска, средний заработок в расчетный период составил: 584 478,26 руб./ 221= 2 644,70 руб.

Вынужденный простой истца имел место с 18.06.2021 по 13.04.2022, т.е. 204 рабочих дня, в указанный период истцу предоставлялся отпуск в общей сложности 21 день.

Таким образом, истцу причитается выплата за нахождение в вынужденном простое в размере 2 644,70 руб./3х2х183= 322 653,40 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.05.2018 по дату увольнения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу приказами работодателя предоставлялись отпуска с 15.10.2019 по 29.10.2019- 15 дней, 01.12.2019 по 12.12.2019- 13 дней, 14.12.2019 по 14.12.2019- 1 день, 13.01.2020 по 19.01.2020- 7 дней, 01.08.2020 по 14.08.2020- 14 дней, 01.12.2020 по 06.12.2020- 6 дней, 07.12.2020 по 07.12.2020- 1 день, 14.01.2021 по 20.01.2021- 7 дней, 01.07.2021 по 14.07.2021- 14 дней, 01.10.2021 по 06.10.2021- 6 дней, 07.10.2021 по 07.10.2021- 1 день.

Имеющимися в материалах дела расчетными листами и справками 2НДФЛ подтверждается, что истцу были начислены отпускные исходя из дохода по должности «специалист». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпусков, исходя из совокупного дохода по должности «специалист» и деятельности в качестве Мобильного агента.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с 17.05.2018, суд рассчитывает задолженность исходя из отпускных периодов: 1. с 17.05.2018 по 16.05.2019, 2. 17.05.2019 по 16.05.2020, 3. 17.05.2020 по 16.05.2021, 4. 17.05.2021 по 13.04.2022.

1. В отпускной период с 17.05.2018 по 16.05.2019 истцу были предоставлены отпуска с 15.10.2019 по 29.10.2019- 15 дней, с 01.12.2019 по 13.12.2019- 13 дней.

В силу п.10 Постановления от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет задолженности выглядит следующим образом.

1.1.отпуск с 15.10.2019 по 29.10.2019, расчетный период с октября 2018 по сентябрь 2019, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 463 772,54 руб.

463 772,54 руб. / (12х 29,3)= 1 319,03 руб.- среднедневной заработок х 15 (дней отпуска)= 19 785,45 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 13 122 руб., недоплата составила 6 663,45 руб.

1.2 отпуск с 01.12.2019 по 13.12.2019- 13 дней, расчетный период с декабря 2018 по ноябрь 2019, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 437 357,63 руб.

437 357,63 руб./ (322,3 (11х 29,3) + 14,18 (29,3/31 х15) х 13 (дней отпуска)= 16 897, 40 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 9 256,91 руб., недоплата составила 7 640,49 руб.

2. В отпускной период с 17.05.2019 по 16.05.2020 истцу были предоставлены отпуска с 14.12.2019 по 14.12.2019- 1 день, с 13.01.2020 по 19.01.2020- 7 дней, с 01.08.2020 по 14.08.2020- 14 дней, с 01.12.2020 по 06.12.2020- 6 дней.

2.1. отпуск с 14.12.2019 по 14.12.2019, расчетный период с декабря 2018 по ноябрь 2019, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 437 357,63 руб.

437 357,63 руб./ (322,3 (11х 29,3) + 14,18 (29,3/31 х15) х 1 (дней отпуска)= 1 299, 80 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 712,07 руб., недоплата составила 587,73 руб.

2.2. отпуск с 13.01.2020 по 19.01.2020, расчетный период с января 2019 по декабрь 2020, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 438 419,43 руб.

438 419,43 руб./ (322,3 (11х 29,3) + 13,23 (29,3/31 х14) х 7 (дней отпуска)= 9 146, 55 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 4 290,51 руб., недоплата составила 4 856,04 руб.

2.3. отпуск с 01.08.2020 по 14.08.2020, расчетный период с августа 2019 по июль 2020, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 495 413,72 руб.

495 413,72 руб./ (263,7(9х 29,3) + 14,18 (29,3/31 х15) + 13,23 (29,3/31х 14)+ 6,62 (29,3/31 х 7)) х 14 (дней отпуска)= 23 295, 58 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 761,60 руб., недоплата составила 22 533,98 руб.

2.4. отпуск с 01.12.2020 по 06.12.2020, расчетный период с декабря 2019 по ноябрь 2020, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 533 598,53 руб.

533 598,53 руб./ (263,7 (9х 29,3) + 13,23 (29,3/31 х14)+ 6,62 (29,3/31х7)+ 13,23 (29,3/31х14)х 6 (дней отпуска)= 10 787, 44 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 267,72 руб., недоплата составила 10 520,04 руб.

3. В отпускной период с 17.05.2020 по 16.05.2021 истцу были предоставлены отпуска с 07.12.2020 по 07.12.2020- 1 день, с 14.01.2021 по 20.01.2021- 7 дней, с 01.07.2021 по 14.07.2021- 14 дней, с 01.10.2021 по 06.10.2021- 6 дней.

3.1. отпуск с 07.12.2020 по 07.12.2020, расчетный период с декабря 2019 по ноябрь 2020, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 533 598,53 руб.

533 598,53 руб./ (263,7 (9х 29,3) + 13,23 (29,3/31 х14)+ 6,62 (29,3/31х7)+ 13,23 (29,3/31х14) х 1 (дней отпуска)= 1 797, 96 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 44,62 руб., недоплата составила 1 753,34 руб.

3.2. отпуск с 14.01.2021 по 20.01.2021, расчетный период с января 2020 по декабрь 2020, совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 541 993,85 руб.

541 993,85 руб./ (263,7 (9х29,3) + 6,62 (29,3/31 х7)+ 13,23 (29,3/31 х14)+ 6,62 (29,3/31х7) х 7 (дней отпуска)= 12 783, 75 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 312,97 руб., недоплата составила 12 470,78 руб.

3.3. отпуск с 01.07.2021 по 14.07.2021, расчетный период с июля 2020 по июнь 2021 (без учета периода простоя с 18.06.2021), совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 592 460,27 руб.

592 460,27 руб./ (263,7 (9х 29,3) + 13,23 (29,3/31 х14)+ 6,62 (29,3/31х7)+ 6,62 (29,3/31х7) х 14 (дней отпуска)= 28 584, 78 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 623,98 руб., недоплата составила 27 960,80 руб.

3.4. отпуск с 01.10.2021 по 06.10.2021, расчетный период с октября 2020 по сентябрь 2021(без учета периода простоя с 18.06.2021), совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 474 103,13 руб.

474 103,13 руб./ (175,8(6х 29,3) + 6,62 (29,3/31х7)+ 6,62 (29,3/31х7) х 6 (дней отпуска)= 15 047, 70 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 267,96 руб., недоплата составила 14 779,74 руб.

4. В отпускной период с 17.05.2021 по 16.05.2022 истцу был предоставлен отпуск с 07.10.2021 по 07.10.2021- 1 день.

4.1. отпуск с 07.10.2021 по 07.10.2021, расчетный период с октября 2020 по сентябрь 2021 (без учета периода простоя с 18.06.2021), совокупный доход в указанный период по материалам дела составил 474 103,13 руб.

474 103,13 руб./ (175,8(6х 29,3) + 6,62 (29,3/31х7)+ 6,62 (29,3/31х7) х 1 (дней отпуска)= 2 507, 95 руб.

Всего по материалам дела за данный период истцу были выплачены отпускные в сумме 44,66 руб., недоплата составила 2 463,29 руб.

На дату увольнения 13.04.2022 истцу подлежала выплата за неиспользованных 24,67 дня отпуска в сумме 183 393,85 /75,2 х 24,67= 60 163,91 руб.

Всего сумма задолженности по оплате отпуска составила: 6 663,45+ 7 640,49+ 587,73+ 4 856,04+ 22 533,98+ 10 520,04+ 1 753,34+ 12 470,78+ 27 960,80 + 14 779,74+ 2 463,29+ 60 163,91= 103 426,15 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем требуемый размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в период с 17.05.2018 по 11.10.2018.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Совкомбанк» от 13.04.2022 № об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), восстановить ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в должности специалиста группы сопровождения агентской сети Административного офиса «Кострома» с 14.04.2022.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2:

- компенсацию за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 13.04.2022 в размере 322 653,40 руб.;

- компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2022 по 25.10.2022 в размере 563 674,84 руб.;

- задолженность по оплате отпуска в размере 103 426,15 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.