86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к ФИО1 о восстановлении права залогодержателя на объект недвижимого имущества,

установил:

ООО «Версо-Монолит» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о восстановлении права залогодержателя на объект недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены №-ЗД/ХМ, в соответствии с которым стороны произвели обмен жилыми помещениями. Истец передал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении № общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>, а ответчик передал истцу жилое помещение №, площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> условием о доплате 1 500 000 руб. Согласно п. 2.2 соглашения сумма в размере 1 500 000 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3, а также зарегистрирован залог в силу закона в пользу ООО «Версо-Монолит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 1 000 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а также акт приема-возврата помещений в соответствии с которым ответчик возвратил истцу долю в жилом помещении № по адресу: <адрес>, а истец возвратил ответчику жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности жилого помещения на ответчика прошла ДД.ММ.ГГГГ Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Версо-Монолит» о признании сделки недействительной: Признано недействительным соглашение о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО «Версо-Монолит» в отношении жилого помещения по адресу: №, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом последствия иные недействительности сделки: восстановление залога в силу закона в пользу ООО «Версо-Монолит» в отношении жилого помещения по адресу: №, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, судом не применены. Факт того, что ФИО3 расчет по договору мены до настоящего времени не произведен, подтверждается заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 задолженность в размере 500 000 руб. Просит суд восстановить право залогодержателя ООО «Версо-Монолит» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версо-Монолит» и ответчиком ФИО1 заключен договор мены №-ЗД/ХМ, в соответствии с которым стороны обязуются осуществить обмен недвижимым имуществом.

Сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной на 8 этаже 2 подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора).

Сторона 2 обязуется передать стороне 1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № (п. 1.3 договора).

Обмениваемые объекты признаются сторонами неравноценными, обмен объектами производится с доплатой (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора мены, ООО «Версо-Монолит» уведомлено ФИО1 о том, что объект жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в залоге у ФИО5

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что вышеназванный залог переходит на тех же условиях к ООО «Версо-Монолит».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы на расчетный счет ООО «Версо-Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору мены произвела оплату 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Кроме того, по информации Управления Росреестра по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> зарегистрирована ипотека (запись №), залогодержатель ФИО5, данное обременение перешло с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора мены №Д/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор меры №Д/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения договора все условия договора стороны считают недействительными.

Регистрация права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена за ООО «Версо-Монолит» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Версо-Монолит» о признании сделки недействительной удовлетворены. Соглашение о расторжении договора меры от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО «Версо-Монолит» на жилое помещение общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение является основанием для внесения изменений о собственнике жилого помещения общей площадью 60,7 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Версо-Монолит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору мены и судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы денежные средства в счет взыскания основного долга в сумме 500 000 руб., проценты за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., денежные средства пени в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга в размере 500 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101011:165, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п. 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между сторонами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и обращением за регистрацией перехода права собственности на квартиру к истцу, право собственности ответчика на квартиру было обременено ипотекой в пользу ФИО5, которое впоследствии снято регистрирующим органом, на основании соглашения о расторжении договора мены.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при последствиях признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, восстанавливается право залога.

Если ранее сделка была признана недействительной, восстанавливается не только основное обязательство по договору мену, но и права требования по договору залога.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодержателя).

Залог является акцессорным обязательством, которое прекращается с момента прекращения основного обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. При этом право нового залогодержателя на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что право залога (ипотеки) в отношении <адрес> за ООО «Версо – Монолит» не было зарегистрировано, залогодержателем являлся ФИО5.

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 50 000 руб., а также договор залога доли квартиры, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № «Об изъятии жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 заключили договор мены с согласия залогодержателя ФИО5 на переход залога 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>1 в пользу ООО «Версо-Монолит», представив документы на государственную регистрацию права.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на <адрес> в <адрес>, также в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека за ФИО5, как обременение, перешедшее с <адрес>.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае, если стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, является физическое лицо, заключившее указанные договоры в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество продажа такого имущества может быть осуществлена залогодателем - физическим лицом в том числе в порядке, установленном статьей 37.1 настоящего Федерального закона.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (ст. 38).

С учетом изложенного, при отчуждении объекта, заложенного по договору об ипотеке с согласия залогодержателя, залог на данный объект сохраняется, а новый правообладатель принимает на себя права и обязанности залогодателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 были извещены о том, что действия по прекращению регистрационной записи о залоге в отношении объекта недвижимости: <адрес>1 и его регистрация на объект: <адрес> 63 являются технической ошибкой, сторонам предложено совместно обратиться в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления права залога ООО «Версо-Монолит» в отношении <адрес> не имеется, поскольку истец никогда залогодержателем данного объекта не являлся.

Более того, ипотека на данный объект была зарегистрирована за ФИО5 в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отчуждение объекта ипотеки (<адрес>1) посредством мены влечет лишь изменение правообладателя (залогодателя), при этом залог на объект сохраняется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к ФИО1 о восстановлении права залогодержателя на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина