РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-339/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, внесении записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области записи о регистрации права собственности на автомобиль, внесении записи о праве собственности на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу г.Москвы ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, внесении записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области записи о регистрации права собственности на автомобиль, внесении записи о праве собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 января 2022 года умерла ФИО3, ФИО1 является ее единственной дочерью.

8 февраля 2022 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону. При открытии наследственного дела №60/2022 истец узнала от нотариуса ФИО4, что при жизни мать истца по договорам дарения в 2020 года передала земельный участок и автомобиль своей сестре ФИО2

Истец была крайне удивлена данному факту и тем, что мать при жизни не сообщила дочери о своем намерении подарить своей сестре земельный участок и автомобиль.

ФИО3 при жизни был поставлен диагноз – <данные изъяты>, что отражено в выписках из истории болезни №338 от 9 марта 2018 года, №987 от 1 августа 2018 года, посмертным эпикризом от 14 января 2022 года.

Считает, что у ФИО3 имелись психические расстройства на момент составления договоров дарения земельного участка и автомобиля, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что договора дарения земельного участка и автомобиля являются недействительными, так как ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО20 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 16 сентября 2020 года ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и внести запись о праве собственности на ФИО3 на данный земельный участок, признать недействительным договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО24 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, и внести записи о праве собственности на ФИО3 на данный автомобиль, аннулировать в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, и внесения записи о праве собственности на ФИО3 на данный автомобиль.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО26 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 16 сентября 2020 года ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и внести запись о праве собственности на ФИО3 на данный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО30 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, и внести запись о праве собственности на ФИО3 на данный автомобиль, аннулировать в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, и внести запись о праве собственности на ФИО3 на данный автомобиль.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что 13 января 2022 года умерла ФИО3, ее родная сестра, после смерти которой осталось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является наследником второй очереди наследования после смерти ФИО3

Ответчик ФИО1 является наследником первой очереди наследования по закону. Считает, что ФИО1 является недостойным наследником, поскольку предсмертная болезнь наследодателя длилась почти 5 лет, в течение которых ФИО1 не только не ухаживала за матерью, но и категорически отказывалась с ней общаться и помогать родной сестре ФИО5 - ФИО2 ухаживать и заботиться о ФИО3

Еще при жизни ФИО3 построила жилой газифицированный дом в СНТ «Востряково» Домодедовского городского округа, в котором постоянно проживала. При строительстве дома ФИО1 участия не принимала, на даче не появлялась. Через некоторое время этот дом ФИО3 переоформила на дочь с мыслью о том, чтобы она после смерти матери не бегала по инстанциям для переоформления дома на себя. После того, как ФИО3 заболела и была первый раз госпитализирована в психиатрическую больницу, дочь не пускала мать в дом, несмотря на то, что мать очень просилась домой. Были заменены замки.

Квартира, в которой ФИО3 была зарегистрирована, находилась в состоянии ремонта уже более 10 лет, так как этим ремонтом занималась ФИО1 Коммунальные услуги, последняя не оплачивала. До болезни ФИО3 оплачивала сама, во время болезни деньги списывались с пенсии. Со слов ФИО3 ее дочь страдает сутяжным синдромом, она более 20 лет не может отремонтировать квартиру, которую они приобрели с мужем, постоянно судится со всеми бригадами и рабочими, и ФИО3, зная это, разрешила дочери заняться ремонтом своей квартиры.

Считает, что выгоняя мать из построенного дома, ФИО1 осознавала, что жить матери будет негде.

Так как они не хотели забирать ее из больницы к себе, и ей негде было жить, ухаживать за ней было некому, ФИО2 забрала ФИО3 к себе.

ФИО2 неоднократно обращалась за помощью к ФИО1, но она злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, больной матери. При этом, ФИО1 никогда в жизни не работала и имела возможность ухаживать за матерью, но категорически отказывалась это делать.

Указывает, что на ФИО2 находилась все это время несовершеннолетняя дочь ФИО7, престарелая мать ФИО8

Просит суд признать ФИО1 недостойным наследником, отстранить ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 13 января 2022 года.

Истец ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что действительно какое- то время ее мама ФИО3 проживала у своей сестры ФИО2 У нее (истца) была с ответчиком договоренность о том, что она будет ухаживать за ее мамой. У нее всегда были хорошие отношения с мамой, ее никто не бросал. Когда она лежала в больнице она приезжала к ней, передавала продукты и лекарства. Также указала на то, что она не согласна со встречным иском, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, что она не ухаживала за матерью, совершала умышленные противоправные действия, направленные против матери. После смерти матери ФИО3 она понесла все расходы на ее погребение. ФИО2, когда ФИО3 попала с СOVID-19 в больницу к ней не приезжала, не интересовалась даже ее здоровьем. Когда ФИО3 умерла, из больницы позвонили ей. ФИО2 пытается забрать все, что своим трудом заработала ФИО3 Каких-то дополнительных расходов по лечению и обследованию ФИО3 – ФИО2 не несла, поскольку ее мама (ФИО3) оформила на ФИО2 доверенность на получении пенсии, ведение дел в парикмахерской и оплаты кредитов в Сбербанке.

Представитель истца ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указал на то, что с учетом проведенной экспертизы ФИО3 не могла понимать значение своих действий при подписании спорных договоров купли-продажи земельного участка автомобиля на ФИО2 Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные ФИО2 доводы в обоснование своих требований, не нашли должного подтверждения в судебном заседании, а именно то, что перед смертью матери ФИО3 за ней не ухаживала дочь, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Возможный минимальный уход за пожилым человеком не являются основанием для признания недостойным наследником и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 1117 ГК РФ. Судебных актов в отношении ФИО1 не выносилось, алименты на содержание матери ФИО3 с нее не взыскивались.

Представитель истца ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку никаких доказательств недостойности со стороны ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Ответчик истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что весь уход за наследодателем ФИО3 осуществляла она, дочь не принимала никакого участия в лечении матери, ее бросили на произвол судьбы. ФИО3 нельзя было ездить на машине после проведенного лечения, однако за этим никто не следил, и она какое то время продолжала ездить на машине до следующего приступа. В больницы госпитализировала ФИО3 она (ФИО2), дочь участия не принимала. При жизни ФИО3 жаловалась, что дочь с ней так поступает, что ей нужны от нее только деньги, она боялась потерять дом, который сама построила и при жизни переписала на дочь. Считает, что ФИО1 является недостойным наследником после смерти своей матери ФИО3 Также пояснила, что она говорила ФИО3, что данные сделки будут признаны недействительными, но сестра хотела переписать все имущество на нее, так как она сильно была обижена на дочь, что она ее бросила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 3 ст.177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К иным лицам относятся, в том числе, наследники этого лица.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной дочерью ФИО33, что подтверждается свидетельством о рождении1У-МЮ №419271 от 29 марта 1978 года (т.1 л.д.12).

ФИО3 умерла 13 января 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №802456 от 18 января 2022 года, выданным Отделом ЗАГС Москвы №3 МФЦ предоставления государственных услуг района Восточное Измайлово (т.1 л.д.11).

Из удостоверения о захоронении №5327630341 усматривается, что ФИО1 захоронила мать на Новолюберецком кладбище по адресу: <адрес> (и.1 л.д.230-239).

При жизни ФИО34 продала ФИО2 земельный участок с к№ площадью 4500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, за 56000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2020 года (т.1 л.д.94-95), и автомобиль марки <данные изъяты>, за 50000 рублей, что подтверждается заявлением о перерегистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2020 (т.1 л.д.153-156).

Из материалов наследственного дела №60-2022, заведенного к имуществу умершей ФИО3 следует, что в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей 13.01.2022, к нотариусу нотариального округа г.Москвы ФИО4 обратилась дочь умершей – ФИО1, заявлений от других лиц не поступало.

Данный факт подтверждается письмом нотариуса нотариального округа г.Москвы ФИО4 от 17 марта 2022 года, что ФИО1 по состоянию на 18 марта 2022 года является единственным наследником к имуществе умершей 13 января 2022 года ФИО3 (т.1 л.д.30).

Из материалов наследственного дела №60/2022, заведенного нотариусом г. Москвы ФИО4, усматривается, что ФИО3 постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО1 (т.1 л.д.53).

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 апреля 2009 года (т.1 л.д.54), свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК №360090 от 26 мая 2009 года (т.1 л.д.55), выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д.56-57), денежные средства на вкладах (т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах истец ответчик по встречному иску ФИО1, являясь наследником стороны сделки ФИО3, имеет интерес в предъявленном иске, так как посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности подлежат защите ее права и законные интересы на включение спорного имущества в состав наследственной массы ФИО3

Заявляя свои доводы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2020 года, и договора купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года, истец ответчик по встречному иску ФИО1 указала, что на момент совершения указанных сделок наследодатель ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при этом, она не была признана недееспособной.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по запросу стороны истца ответчика по встречному иску ФИО1 были истребованы в медучреждениях истории болезни ФИО3

Из выписного эпикриза Учреждения Российской Академии медицинских наук научного центра психического здоровья РАМН от 9 марта 2018 года усматривается, что ФИО3 с 13 февраля 2018 года по 9 марта 2018 года находилась на лечении в указанном учреждении, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.14-17).

Из выписки из эпикриза ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» от 1 августа 2018 года усматривается, что ФИО3 с 22 мая 2018 года по 1 августа 2018 года находилась на лечении в указанном учреждении с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.18-20).

Согласно посмертному эпикризу от 14 января 2022 года, выданному ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» ФИО3 страдала <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22), что также подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия №4 от 14 января 2022 года (т.1 л.д.23-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой №4009/21 стационарного больного ФИО3 (ГБУЗ Московской области психиатрическая больница №5).

В материалах дела также имеется выписной эпикриз на ФИО3 из городской клинической больницы им. Н.П. Пирогова от 11 марта 2018 года с приложенными кассовыми чеками об оплате платных медицинских услуг, по получению консультации (т.1 л.д.174-197).

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, на разрешение которой были поставлены вопросы: какими заболеваниями страдала ФИО3? могли ли заболевания, которыми страдала ФИО3, повлиять на ее психику? Могла ли ФИО3 в силу своих заболеваний правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля на имя ФИО2? могла ли ФИО3 в силу своих заболеваний правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля ФИО2? имелись ли у ФИО3 психические, индивидуально-личностные заболевания, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля на имя ФИО2? в силу своих индивидуально-личностных особенностей и имеющихся у нее заболеваний могла ли ФИО3 быть подвержена повышенной внушаемости и пассивной подчиненности другим лицам?

Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2022 года № 329-4 ГБУЗ г.Москвы психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были сделаны следующие выводы:

-в юридически значимый период ФИО3 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>

- течение имеющегося к ФИО3 психического расстройства носило хронический прогредиентный характер, сопровождалось на фоне характерных для эндогенного процесса изменений психики – усугублением когнитивных нарушений, достигавших уровня деменции, что в совокупности лишало ее способности к целостному восприятию и смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реально-бытовых последствий своих действий, поэтому при подписании договоров купли-продажи транспортного средства 24 июня 2020 года и земельного участка 7 июля 2020 года ФИО36. не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

-у нее имелись нарушения мышления по специфическому типу, а также снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений и эмоционально-волевой сфере, с проявлением агрессии, эмоциональной неустойчивости, безынициативности, раздражительности, что негативно повлияло на эмоционально-психологическое состояние ФИО3 и оказало существенное влияние на способность осознавать свои действия и руководить ими на момент составления договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля от 24 июня 2020 года и 7 сентября 2020 года.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в их выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Указанное заключение эксперта согласуется с пояснениями истца ФИО1

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов в области судебной психиатрии, суд установил, что в юридически значимый период ФИО3 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> что лишало ее способности к целостному восприятию и смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реально-бытовых последствий своих действий, поэтому при подписании договоров купли-продажи транспортного средства 24 июня 2020 года и земельного участка 7 июля 2020 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее имелись нарушения мышления по специфическому типу, а также снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений и эмоционально-волевой сфере, с проявлением агрессии, эмоциональной неустойчивости, безынициативности, раздражительности, что негативно повлияло на эмоционально-психологическое состояние ФИО3 и оказало существенное влияние на способность осознавать свои действия и руководить ими на момент составления договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля от 24 июня 2020 года и 7 сентября 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельного участка от 7 сентября 2020 года и автомобиля от 24 июня 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что ФИО3 на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества, независимо от его добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о признании договоров от 7 сентября 2020 года и от 24 июня 2020 года купли-продажи земельного участка и автомобиля недействительными в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 3)

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 7 сентября 2020 года и договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года являются недействительными, являющиеся их предметами земельный участок и автомобиль подлежат включению в состав наследства умершего продавца ФИО3

Так как из представленного наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО3 следует, что единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО3 является ее дочь ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, а наследники, имеющие право на обязательную долю отсутствуют, срок принятия наследства истек, суд, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1118, 1119, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность ФИО1

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах наследодателя на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО2 требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца уплаченных ею по договорам купли-продажи денежных средств не заявлялось, судом рассмотрены исковые требования по правилам ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. При этом ответчик не лишена возможности предъявить требования о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 13 января 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по указанному основанию наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отстраняются от наследования граждане, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

По мнению ФИО2 ФИО1 является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку она устранилась от ухода за матерью при установлении у нее психического заболевания, данное заболевание длилось на протяжении 5 лет.

Проверяя доводы ответчика истца по встречному иску ФИО2 судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО15

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является подругой умершей ФИО3 и хорошо общается с ФИО2 Первые признаки болезни у ФИО3 стали проявляться в 2018 году. Ее положила в больницу сестра ФИО2 В 2018 году ФИО3 вышла из больницы первый раз, и она (ФИО12) к ней приехала в гости, она (ФИО3) еще проживала на даче. Но дочь сказала ФИО3, чтобы она освободила дом, поскольку ФИО3 может его сжечь из-за своей болезни, и она была вынуждена уехать жить к ФИО2 В 2020, 2021 году состояние здоровья ФИО3 стало ухудшаться, врач ей запрещал общение по телефону. Дочь никакого участия в оказании помощи своей матери не принимала. Все усилия по лечению ФИО3 взяла на себя ее родная сестра ФИО2 В 2020 году ФИО3 сама лично ей (ФИО12) сказала, что она хочет переписать земельный участок и автомобиль на свою сестру, поскольку дочь с ней так обошлась. Дачный домик, который ФИО3 строила на свои личные средства и средства, которые заняла у матери в размере 500 000 рублей, она переоформила на свою дочь ФИО1, которая впоследствии ее выгнала из дома. С похоронами ФИО1 повела не хорошо, никого из родственников и друзей не позвала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 доводилась ему тетей по его матери, а ФИО1 является его двоюродной сестрой. Когда ФИО3 заболела, на протяжении 4 или 5 лет она проживала с его мамой – ФИО2 Его мама постоянно ухаживала за ФИО3, ездила с ней на лечение в больницу. ФИО1 он не видел. Со слов мамы знает, что Наташа устранилась в лечении матери, и оказании какой-либо материальной помощи. Последний год ФИО3 уже плохо с кем-либо общалась, она была постоянно в нервном состоянии. В то время, как его тетя переехала жить к маме, он уже проживал в отдельной квартире, приезжал в гости к маме.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО15, поскольку ФИО12 является подругой ФИО2, а ФИО15 родным сыном, и который по обстоятельствам дела знает со слов своей матери.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

При этом доводы ответчика истца по встречному иску ФИО2 о ненадлежащем поведении ФИО1 по отношению к матери ФИО3 значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении ФИО3 не имеется, а именно алиментов на содержание матери с ФИО1 не взыскивались, приговора не выносилось.

Согласно посмертному эпикризу от 14 января 2022 года ФИО3 страдала <данные изъяты> (т.1 л.д.21-22), что также подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия №4 от 14 января 2022 г. (т.1 л.д.23-24).

Доводы истца о том, что ФИО1 перед смертью матери за той не ухаживала, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3 о совершаемых ей поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают. Показания вышеприведенных свидетелей опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы и всей совокупности исследованных документов, из которых следует, что поведение ФИО3 явно и очевидно для всех свидетельствовало об отклонениях в психическом состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 сентября 2020 года земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО39 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 16 сентября 2020 года ФИО2 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести запись о праве собственности ФИО43 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО44 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>

Аннулировать в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>

Внести запись о праве собственности ФИО48 на автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий