ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он с целью обучения по инвестированию оставил заявку на сайте Газпром-инвестиции. С ним связались неизвестные лица, представившись сотрудниками брокерской компании. В ходе общения с ними он в течение месяца под влиянием заблуждения переводил денежные средства по указанным ими реквизитам. В общей сложности за период с 17.10.2024 по 11.11.2024 им переведено 2904000,00 рублей через Банк ВТБ (ПАО) и 744710,00 рублей – через АО «ТБанк». Конечными получателями денежных средств являлись в сумме 885000,00 рублей – ФИО7, в сумме 2754000,00 рублей – ФИО5 Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» неосновательное обогащение в общей сумме 3648710,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 49541,00 рублей и расходы на представителя 240000,00 рублей.
Определением суда от 21.06.2025 произведена замена ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» на ФИО5 и ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.10.2024 по 11.11.2024 ФИО3 осуществлял переводы денежных средств по номерам телефонов: № на счета, открытые на имя ФИО7 и ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк».
За указанный период от ФИО3 на счета, принадлежащие ФИО7, поступило 885000,00 рублей, на счета, принадлежащие ФИО5 – 2754000,00 рублей.
Постановлением от 02.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы ФИО3
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 885000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО7, а 2754000,00 рублей - неосновательным обогащением ответчика ФИО5, поскольку удерживаются ими без должного правового основания, в силу чего у них возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм.
С учетом обстоятельств дела характер передачи денежных средств не свидетельствует о наличии воли ФИО3 передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 240000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
В обоснование требований заявителем представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 13.11.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр юридических услуг «Защита права» (л.д.39-40), копии трех чеков: от 14.11.2024 на сумму 35000,00 рублей, от 14.11.2024 на сумму 15000,00 рублей, от 13.11.2024 на сумму 95000,00 рублей (л.д.36-38).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд учитывает, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования истца, суд учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в сумме 240000,00 рублей документально не подтверждена, а подтвержденная чеками об оплате сумма в размере 145000,00 рублей является завышенной.
Из договора об оказании услуг от 13.11.2024 следует, что исполнитель обязался выполнить следующую работу: консультировать заказчика по правовым вопросам, подготовить заявление в ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк, подготовить заявление финансовому омбудсмену, заявление в правоохранительные органы, подготовить проект искового заявления к ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк о взыскании неосновательного обогащения, подготовить ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Из материалов дела следует, что по данному делу представителем выполнена в интересах заказчика следующая работа: составлено исковое заявление к ПАО Банк ВТБ и АО ТБанк, составлено ходатайство об истребовании доказательств.
Так, за составление иска и ходатайства суд считает разумным расходы в общем размере 7000,00 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности. Кроме того, представитель изначально предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, что привело к затягиванию процесса.
Также суд обращает внимание, что по данной категории споров не предусмотрен претензионный порядок, обращение к финансовому омбудсмену и в правоохранительные органы, поэтому расходы на оказание указанных услуг возмещению не подлежат.
Поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что представитель истца принимал в них участие, постольку факт оказания указанных услуг представителем по договору от 13.11.2024 не доказан, и представительские расходы в данной части возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования истца были удовлетворены, объем оказанной правовой помощи представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО3 в общем размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.
Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов не представлено.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3500,00 рублей с каждого.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 49541,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ФИО7 в сумме 11889,00 рублей, с ФИО5 в сумме 37651,16 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 885000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11889,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2754000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37651,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 12.12.2025
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**