УИД 74RS0007-01-2025-001334-34

Дело № 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334383,01 руб., в том числе: 267428,45 – задолженность по сумме займа, 38267,15 руб. – проценты, 28687,41 руб. – пени за просрочку платежей, почтовых расходов в размере 187,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30265 руб., процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга или его части, пени, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму просроченной задолженности в размере по день фактической уплаты долга или его части, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1600 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 308 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебном заседании поддержал исковые требования, представил уточненный расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 308 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 8887,35 руб., за исключением последнего платежа 8906,39 руб. (л.д. 9-12, 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора залога, стороны оценили предмет залога на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 14-15).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Урал-Финанс» исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22,23).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем КПК «Урал-Финанс» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате займа и процентов по нему ( л.д. 27). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 16-20).

Из представленного ответчиком заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4 Ю,В., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 100 000 руб. ( л.д.123-154).

Согласно представленной истцом справке-расчету, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310589,64 руб., в том числе: 279408,03 руб. – сумма займа, 26027,06 руб. – проценты, 5154,56 руб. – пени за просрочку платежа по займу ( л.д. 26).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность составляет 204693,44 руб., из которых основной долг составляет 186879,54 руб., пени 17813,90 руб. (л.д. 120-121).

Согласно представленной истцом справке-расчету, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 345905,51 руб., в том числе: 267428,45 руб. – сумма займа, 43757,43 руб. – проценты, 34719,63 руб. – пени за просрочку платежа по займу.

Расчет представленный истцом проверен судом, признается верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам и пени в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора займа № пеня за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займов начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 267428,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части, пени, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 311185,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части.

Оснований для снижения размера пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, период просрочки платежей составляет более трех месяцев, сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, предусмотренных законом ограничений для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется, суд, руководствуясь ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога на сумму 1600 000 руб. (л.д. 14-15).

Из представленного ответчиком заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 100 000 руб. (л.д.123-154).

Из пояснений представителя КПК «Урал-Финанс», данных в судебном заседании, следует, что с установленной оценщиком стоимостью заложенного имущества 4 100 000 руб. кооператив согласен.

Из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену на основании заключения оценщика ФИО4 в размере 3280 000 руб. (4100 000 руб. х 80%).

С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленное КПК «Урал-Финанс» требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 3 280 000 руб., путем продажи с публичных торгов

Доводы ФИО1 о том, что квартира является единственным жильем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу КПК «Урал-Финанс» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30265 руб., почтовые расходы 187,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 905,51 руб., в том числе: основной долг – 267428,45 руб., проценты – 43757,43 руб., пени за просрочку платежей – 34719,63 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30265 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 267428,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7513 №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН <***>) пени, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 311185,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 3 280 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года