29RS0024-01-2025-001677-05

Дело № 2-1432/2025

09 октября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационных записей, признании право собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что в марте 2024 года ФИО3 с целью приобретения недорогого легкового автомобиля просматривал объявления на сайте «Авито», где нашел опубликованное сообщение о продаже автомобиля марки ВАЗ 211340, 2010 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. Откликнувшись на указанное объявление ФИО3 встретился 24.03.2024 с продавцами с именами «ФИО7» и «Иван». После осмотра автомобиля ФИО3 предложил вышеуказанным гражданам в счет стоимости автомобиля отдать принадлежащий истцу автомобиль с доплатой 180 000 руб., между указанными гражданами достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи автомобиля. Гражданин по имени «ФИО7» в салоне автомобиля стал заполнять бланк договора купли-продажи, при этом сообщил ФИО3, что автомобиль недавно приобрел у ФИО2, но на регистрационный учет не ставили, поскольку решили продать. Со слов гражданина с именем «ФИО7», продаваемый автомобиль был зарегистрирован на предыдущего собственника ФИО2, однако документов, подтверждающих куплю-продажу между данными гражданами, ФИО3 не представлено. Поскольку на руках у гражданина с именем «ФИО7» имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве владельца указан ФИО2, ФИО3 не возражал против составления договора купли-продажи от имени бывшего владельца (ФИО2). После оформления договора гражданин с именем «ФИО7» передал ФИО3 ключи от машины, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт на автомобиль и договор купли-продажи. 30.03.2024 ФИО3 управляя приобретенным автомобилем был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке документов сотрудником ГАИ установлено, что 26.11.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем автомобиль зарегистрирован на ФИО4 31.03.2024 ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 и 02.04.2024 поставил его на регистрационный учет. Истец полагает, что совершенные по отчуждению спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 и ФИО4 являются недействительными сделками, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются сожителями, автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, указанная сделка между ними является мнимой, поскольку договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, также указывает, что заключенный между ФИО4 и им договор купли-продажи автомобиля 31.03.2024 является вынужденным поскольку она является его собственником, но при этом денежных средств за него не получала, поскольку ранее за автомобиль получил денежные средства ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, аннулировать запись в органах ГАИ о прекращении регистрации транспортного средства от 26.01.2024, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3, аннулировать запись от 02.04.22024 в органах ГАИ о регистрации права собственности транспортного средства на имя ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2024, признать право собственности ФИО3 на транспортное средство ВАЗ Lada Samara, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.03.2024 между ФИО2, и ФИО3,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя ФИО11, которая в судебном просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Также на вопросы суда пояснил, что автомобиль Лада был продан 26.11.2023 ФИО4, поскольку он был ей должен денежные средства и они прекратили сожительствовать. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал и автомобиль ему не продавал, узнал данного гражданина только когда он приехал к ФИО4 заключать договор купли-продажи автомобиля. Ранее он отдал автомобиль без заключения договора купли-продажи неустановленным лицам за 100 000 рублей, после чего передал деньги ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Также пояснила суду, что ФИО2 должен был ей 50 000 руб., в ноябре 2023 года прекратили сожительствовать, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля 26.11.2023, она получила ключи и документы. В декабре 2024 года сожительство с ФИО2 было продолжено. В последующем она попросила ФИО2 продать ее автомобиль, как все происходило не помнит, но ей передали денежные средства 100 000 руб. В последующем приехал ФИО3 и заключил с ней договор купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО5, УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (представителей не направили).

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным кодексом (пункт 3).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 этого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 данного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума № 10/22, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи автомобиля необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут его недействительность.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 дознавателем отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В качестве обстоятельств указано, что ФИО3 30.03.2024 около 16 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес> предъявил сотрудникам ГАИ заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 211340, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Лада) составленного между ФИО3 и ФИО2 в части данных бывшего владельца автомобиля ФИО2, подписи ФИО2 (т. 1 л.д. 85).

Из объяснений ФИО3 от 30.03.2024 следует, что он 24.03.2024 решил приобрести недорогой автомобиль, на сайте «Авито» откликнулся на объявление о продаже автомобиля Лада за 230 000 руб., после чего 24.03.2024 встретился с продавцами с именами «ФИО7» и «Иван». После осмотра автомобиля и выявлении технических недостатков «ФИО7» предложил другую цену 110 000 руб. После чего «ФИО7» стал составлять договор купли-продажи автомобиля, который также пояснил, что недавно приобрел данный автомобиль у ФИО2, но на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предложил составить договор от имени собственника ФИО2, на что ФИО3 согласился, при этом как указано в объяснении понимал, что так делать нельзя. После того, как «ФИО7» составил договор купли-продажи от имени ФИО9, он также поставил подпись за него в договоре. После чего, «ФИО7» передал свидетельство о регистрации автомобиля Лада, а ФИО3 передал денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 13.08.2024 он дал аналогичные объяснения, при этом также поясняя, что в договоре купли-продажи «ФИО7» указал данные ФИО2, которые он переписал из свидетельства о регистрации на автомобиль, а данные ФИО3 внесены на основании представленного паспорта. По данному договору купли продажи продавцом автомобиля был ФИО2, а покупателем ФИО3 В графе покупатель, где были указаны данные ФИО3, последним поставлена подпись, а «ФИО7» поставил подпись за ФИО2 На тот момент ФИО3 понимал, что договор купли-продажи автомобиля должен был подписать сам продавец ФИО9 Вместе с тем ФИО3 также указывает, что понимал, поскольку ФИО2 не подписывал договор купли продажи, последний является подложным ( т. 1, л.д. 110 – 113).

Из представленных сведений УМВД России по Архангельской области о производимых регистрационных действий в отношении автомобиля Лада следует, что:

28.08.2023 ФИО2 приобрел автомобиль Лада по договору купли продажи (т.1. л.д. 234 с оборота) и обратился с заявлением 03.09.2023 в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» для постановки на регистрационный учет (т. 1, л.д. 235);

26.11.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, стоимость которого оценена в 50 000 руб. (т. 1, л.д. 236), данный автомобиль был снят с регистрационного учета 26.01.2024 в отношении ФИО2 в связи с продажей другому лицу (т. 1, л.д. 239);

31.03.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада стоимость которого составляет 50 000 руб. (т. 1 л.д. 236 с оборота – 237), ФИО3 02.04.2025 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» с заявлением о регистрации данного автомобиля (т. 1, л.д. 237 с оборота).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13.05.2024, 07.10.2024 что он в сентябре 2023 года приобрел автомобиль Лада, 50 000 руб. на покупку которого ему дала его сожительница ФИО4 В ноябре 2023 года ФИО2 прекратил какие-либо отношения со своей сожительницей ФИО4, а последняя потребовала вернуть денежные средства, поскольку денежных средств у ФИО2, не имелось, 26.11.2023 заключили договор купли продажи автомобиля Лада стоимостью 50 000 руб., после чего сняли автомобиль с регистрационного учета на свое имя. В декабре 2023 года вновь со ФИО4 начали осуществлять сожительство и поскольку у нее не было водительского удостоверения, то он по просьбе ФИО4 09.12.2023 выставил объявление на «Авито» о продаже. 10.12.2023 приехали двое молодых человек ему не известных и предложили купить автомобиль за 100 000 руб. после чего был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и данным лицом. Примерно в апреле 2024 года ему позвонил человек по имени «ФИО3» (истец) и сообщил, что является владельцем автомобиля Лада и ему необходимы договоры купли-продажи автомобиля, так как он купил автомобиль у незнакомого молодого человека, который составил договор-купли продажи от имени ФИО2 Встретившись с ФИО3 он показал ему договор купли-продажи автомобиля со ФИО4 Вместе с тем ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль Лада у молодого человека который потерял все договоры и попросил ФИО4 как последнего собственника автомобиля составить с ним договор купли-продажи автомобиля Лада. ФИО4 согласилась и между ними составлен договор купли-продажи автомобиля Лада (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 100 – 103).

Изложенные объяснения ФИО2 не имеют каких-либо существенных разночтений данных при опросе в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 1 л.д. 154-157).

При этом суд принимает пояснения ФИО2, данные в рамках настоящего гражданского дела, которые при оценке их в совокупности с ранее изложенными при допросе в качестве свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела, не противоречат обстоятельствам, указанным в объяснениях от 13.05.2024, 07.10.2024, учитывая его низкое правовое сознание при оценке тех или иных фактов, касающихся юридической оценки действий, которую он не понимает. В самой хронологии событий, изложенных ФИО2, суд не усматривает неясностей, последние соотносятся с иными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.10.2024 следует, что она в сентябре 2023 года предоставила денежные средства на покупку автомобиля ФИО2 в размере 50 000 руб. В ноябре 2023 года она со своим сожителем ФИО2 поругалась и потребовала от того, чтобы тот отдал ей денежные средства за автомобиль Лада или отдал ей автомобиль, после чего между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2023. В последующем в декабре 2023 года попросила ФИО2 заняться продажей ее автомобиля Лада и в декабре 2023 автомобиль был продан, обстоятельств продажи не помнит, договор купли-продажи не читала, получила за автомобиль 100 000 руб. Приблизительно в апреле 2024 года приехал человек с именем «ФИО3» и пояснил, что приобрел автомобиль Лада у молодого человека, который потерял все договоры, и попросил ФИО4 как последнего собственника автомобиля составить с ним договор купли-продажи автомобиля Лада, что и было сделано (т. 1 л.д. 104-106).

Также ФИО4 подтвердила факт совершения сделки при даче свидетельских показаний при рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 152).

При этом суд также принимает пояснения ФИО4 данные в рамках настоящего гражданского дела, которые при оценке их в совокупности с ранее изложенными при допросе в качестве свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела, не противоречат обстоятельствам, указанным в объяснении от 07.10.2024, учитывая его низкое правовое сознание при оценке тех или иных фактов, касающихся юридической оценки действий, которую он не понимает. В самой хронологии событий, изложенных ФИО4, суд не усматривает неясностей, последние соотносятся с иными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 26.11.2023 между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3 от 31.03.2024 автомобиля Лада признаками недействительности сделки не обладают, поскольку доказательств отсутствия воли сторон на заключение вышеуказанных договоров материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО4 иным лицам, а не ФИО3 был продан автомобиль.

Также с учетом совокупной оценки всех действий сторон последние преследовали цель на заключение договора купли-продажи автомобиля с целью осуществлять права собственника в отношении данного имуществом, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи автомобиля Лада недействительным не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности ФИО3 на автомобиль Лада по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2024 (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 1), поскольку данная сделка между ФИО3 и ФИО2 не совершалась, от имени ФИО2 в договор сведения вносились иным лицом и истцу было об этом достоверно известно, как участнику данных событий и понимающим противоправность, что не делает его добросовестным покупателем.

Данные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем данный договор купли-продажи от 24.03.2024 обладает признаками ничтожности (недействительности).

То обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, не имеет правового значения, поскольку это противоречит закону, при этом суд также обращает внимание на их низкое правовое понимание спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля надлежит отказать, то правовых оснований применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства у суда не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5, УМВД России по Архангельской области, в связи с ненарушением последними прав истца исходя из заявленных к ним требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационных записей, признании право собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев