УИД 77RS0028-02-2025-004155-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДИАС-СЕРВИС», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 18.102024 № 100901, в размере сумма, убытки, в виде оплаты работ по заказ-наряду от 18.10.2024 № ЭСЦ0045409, в размере сумма, по заказ-наряду от 27.02.2025 № 15288 в размере сумма, по заказ-наряду от 10.03.2025 № 15382 в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, обязать ответчика вернуть истцу двигатель 3UR 3180752, изначально установленный на принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мотивируя заявленные требования тем, что 18.10.2024 между сторонами был заключен договор мены двигателя с доплатой № 100901, по условиям которого истец меняет принадлежащий ему двигатель 3UR 3180752 на двигатель 3UR 5107073, принадлежащий ответчику. Стоимость доплаты по договору составила сумма Обязательства по доплате, истцом выполнены в полном объеме. Однако, переданный ответчиком истцу двигатель, оказался непригодным для работы, в связи с чем, был возвращен ответчику. 30.10.2024 между сторонами был заключен договор № 100929, по условиям которого, истец получил двигатель 3UR 5072586, который также был не пригодным для эксплуатации, и возвращен ответчику. 28.12.2024 между сторонами заключено соглашение к договору о замене товара от 30.10.2024 № 100929, согласно условий которого, истец получил от ответчика двигатель 3UR 5176734, который также был непригоден для эксплуатации в автомобиле истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из заключения эксперта от 20.03.2025 № № 1003/2024 следует, чтотехническое состояние силового агрегата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля с ДВС, имеющим такие дефекты, неисправности и недостатки, что также опасно для здоровья и жизни водителя и пассажиров, а также других участников дорожного движения. Истец полагает, что несмотря на неоднократную замену двигателей, условия договора не исполнены, услуги по договору не оказаны. В связи с тем, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, истцом понесены траты на вышеуказанные суммы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика на иск, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 567 ГК РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой (п.1).
В силу п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствие со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 между сторонами был заключен договор мены двигателей с доплатой № 100901, по условиям которого истец меняет принадлежащий ему двигатель 3UR 3180752 на двигатель 3UR 5107073, принадлежащий ответчику.
Согласно п.3 договора, обмениваемые товары признаны сторонами не равноценными. Истец обязан доплатить ответчику за товар сумму в размере сумма
Истцом обязательства по доплате приобретенного двигателя исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2024 № 112, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно акта приема-передачи от 18.10.2024, истцом ответчику передан 3UR 3180752, взамен от ответчика получен двигатель 3UR 5107073.
30.10.2024 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны, в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию возникших разногласий, в связи с обращением истца с требованием о возврате уплаченной по договору от 18.10.2024 № 100901, ответчик обязуется возвратить истцу сумма, а истец в срок до 30.10.2024 возвращает ответчику двигатель 3UR 5107073, полученный по договору.
Судом также установлено, что 30.10.2024 между сторонами был заключен договор № 100929, по условиям которого ответчик (продавец) поставляет, а истец (покупатель) получает и оплачивает двигатель 3UR 5072586.
Согласно акта приема-передачи от 30.10.2024, двигатель 3UR 5072586 передан ответчиком истцу.
28.12.2024 между сторонами заключено соглашение к договору о замене товара, по условиям которого стороны, в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию возникших разногласий договору от 30.10.2024 № 100929, пришли к соглашению о замене товара – двигателя 3UR 5072586 на двигатель 3UR 5176734. Пункт 1.1 договора от 30.10.2024 № 100929 изложить в следующей редакции: «Продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает товар двигатель 3UR 5176734, на условиях настоящего договора, в соответствии с заказом покупателя».
В связи с ненадлежащим качеством, переданных по договорам, двигателей, истцом понесены убытки, в виде оплаты работ по заказ-наряду от 18.10.2024 № ЭСЦ0045409, в размере сумма, по заказ-наряду от 27.02.2025 № 15288 в размере сумма, по заказ-наряду от 10.03.2025 № 15382 в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами, чеками об оплате работ на указанные суммы.
Из заключения эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» от 20.03.2025 № 1003/2024, представленного истцом, следует что приобретенный истцом у ответчика двигатель и установленный на автомобиль истца, имеет недостатки, неисправности и дефекты: массированная течь моторного масла, массированная течь охлаждающей жидкости, отсутствие элементов крепления коллекторов (впускных, выпускных), шпилек, гаек, течь трансмиссионного масла по корпусу АКПП, критические показатели компрессии в цилиндрах ДВС, наличие массированных задиров на рабочих поверхностях всех цилиндров, отсутствует хомут на шланге системы охлаждения, сломан фиксатор защелки разъема датчика давления масла ДВС. В связи с этим, установлено, что техническое состояние силового агрегата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля с ДВС, имеющим такие дефекты, неисправности и недостатки, поскольку опасно для здоровья и жизни водителя и пассажиров, а также других участников дорожного движения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Паритет-Консалтинг» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим надлежащее образование, опыт работы, на основании осмотра обследуемого объекта. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств передачи истцу товара (двигателя) надлежащего качества и пригодного для цели, для которой он обычно используется, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передачи истцу товара ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 18.10.2024 № 100901, в размере сумма и обязании ответчика вернуть двигатель 3UR 3180752, принадлежащий истцу и переданный ответчику в связи с условиями договора мены от 18.10.2024 № 100901, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с оплатой работ по заказ-нарядам от 18.10.2024 № ЭСЦ0045409, в размере сумма, от 27.02.2025 № 15288 в размере сумма, от 10.03.2025 № 15382 в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, ходатайство ответчика, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательств качества переданного товара, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 18.102024 № 100901, в размере сумма, убытки, в виде оплаты работ по заказ-наряду от 18.10.2024 № ЭСЦ0045409, в размере сумма, по заказ-наряду от 27.02.2025 № 15288 в размере сумма, по заказ-наряду от 10.03.2025 № 15382 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Обязать ООО «ДИАС-СЕРВИС» вернуть ФИО1 двигатель 3UR 3180752, переданный истцом ответчику по договору мены двигателей с доплатой от 18.10.2024 № 100901.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.
Судья С.И. Заборовская