24RS0033-01-2025-001819-03

дело №2-1863/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109488 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №№ о предоставлении должнику займов на общую сумму 49995 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Определением от 09.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МФК ЭйрЛоанс, ООО ПКО «АСКАЛОН» (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему его адресу регистрации по месту жительства. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции оно возвращено в суд (л.д.47-48). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО МФК ЭйрЛоанс, ООО «ПКО АСКАЛОН» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительских займов №, №, №, №, в соответствии с условиями которых займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей и 4995 рублей соответственно, с условием их возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) и выплатой процентов 292% годовых по каждому займу (л.д.7-13).

Пункт 6 договоров займа предусматривает ежемесячные платежи, количество, размер и периодичность которых определяется согласно Графику платежей.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

При заключении договоров займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами потребительских займов, подлинность которых, а также механизм их заключения ФИО1 не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств от истца.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 суммы займов в общей сумме 49995 рублей (15000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 4995 рублей), что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ответчиком произведено гашение по договору № процентов в размере 1590 рублей 16 копеек, по договору № произведено гашение процентов в размере 1590 рублей 16 копеек, по договору № произведено гашение процентов в размере 1590 рублей 16 копеек, по договору № произведено гашение процентов в размере 529 рублей 52 копейки (л.д.16-25).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между ООО МФК «ЭйрЛоанс»» и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу, так в пункте 13 Условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот, 9 оборот, 11, 13), ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «ЭйрЛоанс» передало по договору уступки прав требования № ООО ПКО «Аскалон» принадлежащие права (требования), в том числе, по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» передало по договору уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт» принадлежащие права требования, в том числе, по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.32-38).

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 109488 рублей 52 копейки (32849 рублей 84 копейки + 32849 рублей 84 копейки + 32849 рублей 84 копейки + 10939 рублей).

Согласно расчету сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 32849 рублей 84 копейки, исходя из расчета: основной долг 15000 рублей + проценты 17849 рублей 84 копейки; по договору № рублей 84 копейки, исходя из расчета: основной долг 15000 рублей + проценты 17849 рублей 84 копейки; по договору № рублей 84 копейки, исходя из расчета: основной долг 15000 рублей + проценты 17849 рублей 84 копейки; по договору № рублей, исходя из расчета: основной долг 4995 рублей + проценты 5944 рубля (л.д.16-25).

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом статьи 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4285 рублей, исходя из расчета: (109488 рублей 52 копейки - 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д.5,6).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГл.д.4) истцом ООО «СФО Стандарт» понесены почтовые расходы (по направлению почтовой корреспонденции) в размере 91 рубль 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32849 рублей 84 копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32849 рублей 84 копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32849 рублей 84 копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 113864 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.