РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрел гражданское дело № 02-7821/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эра Правосудия» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эра Правосудия»: о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 0211 от 27.02.2020 года в размере 60 000 рублей; оплаченных по договору № 0212 от 04.03.2020 года в размере 64 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просила также взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 0211, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 58 000 рублей и 2 000 рублей – транспортные услуги.

04.03.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 0212, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 64 000 рублей и 2 000 рублей – транспортные услуги.

Оплата указанных услуг по двум Договорам истцом оплачена в полном объеме.

Однако, до настоящего времени услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Эра Правосудия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт. 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (консультационные услуги).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч 1 ст. 779 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заказчиком по договору на оказание юридических услуг является физическое лицо, заказавшее платные юридические услуги для себя, а исполнителем - организация, осуществляющая данный вид деятельности на платной основе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «Эра Правосудия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 0211, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 58 000 рублей и 2 000 рублей – транспортные услуги.

04.03.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 0212, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 64 000 рублей и 2 000 рублей – транспортные услуги.

Оплата указанных услуг по двум Договорам истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как указывает истец, до настоящего времени услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Доказательств оказания истцу юридических услуг по договору № 0211 от 27.02.2020 и по договору № 0212 от 04.03.2020 стороной ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства, оплаченные по договору № 0211 от 27.02.2020 в размере 60 000 рублей, а также денежные средства, оплаченные по договору № 0212 от 04.03.2020 в размере 64 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Эра Правосудия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей ((60 000 + 64 000) : 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1 600 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эра Правосудия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства, оплаченные по договору № 0211 от 27.02.2020 года в размере 60 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № 0212 от 04.03.2020 года в размере 64 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эра Правосудия» (ИНН <***>) в доход города Москвы государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Мартынов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.