УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Байгалиеву Фарману о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 32,4 % годовых, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством «Сбербанк Онлайн». Обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в их адрес банком направлялись требования о погашении кредита, которые проигнорированы. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 050 880,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 500 000,00 рубля, просроченные проценты – 488 353,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 545,82 рубля, неустойка за просроченные проценты – 44 981,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 509,00 рублей, а всего 2 050 880,81 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседании. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 450-453 ГК РФ, ст. ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 32,4 % годовых, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством «Сбербанк Онлайн». Кредитные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечислены истцом, что подтверждается выпиской из движения по счету ФИО1 (л.д. 11-12, 15 оборотная сторона).

Согласно общим условиям кредитования, заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита с уплатой процентов за пользование, а также неустойки за просрочку погашения в размере 20 % годовых с суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету платежи по кредитному договору заемщиком не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 050 880,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 500 000,00 рубля, просроченные проценты – 488 353,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 545,82 рубля, неустойка за просроченные проценты – 44 981,62 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байгалиева Фармана (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 050 880,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 500 000,00 рубля, просроченные проценты – 488 353,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 545,82 рубля, неустойка за просроченные проценты – 44 981,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 509,00 рублей, а всего 2 086389,81 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий И.А. Большакова