Судья Кучеба К.В. Дело № 22-4044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Данилевской М.А., Ивановой И.М.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 26.02.2014 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.04.2018 г. по отбытию наказания,

- 27.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 11.07.2019 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2022 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26.09.2022 г. около 21 часа в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором, находит его незаконным и несправедливым ввиду неправильной квалификацией действий осужденного, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО1, который пояснял, что своими действием он мог причинить Потерпевший №1 только легкий вред здоровью. Учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, последний мог причинить себе тяжкие телесные повреждения, путем падения с лестницы. Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим, который первый начал наносить ФИО1 телесные повреждения.

По мнению защитника, ни следствием, ни судом не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Также считает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания фактически их не учел. Учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что назначение минимального размера наказания, не связанного с лишением свободы, будет в большей мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом неверно квалицированы его действия, поскольку он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, им получены в результате действий осужденного, не имеется. Учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, полагает, что последний мог причинить себе тяжкие телесные повреждения, путем падения с лестницы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были учтены судом частично, после того как потерпевший вышел из квартиры в подъезд, раздался грохот, после чего Потерпевший №1 был обнаружен свидетелем Свидетель №1, проживающей ниже этажом. Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 г. полученная травма у потерпевшего образовалась в результате ударов по задней части грудной клетки, что противоречит показаниям ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента. Кроме того, потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым начал наносить ему телесные повреждения.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а фактически не учтены. Судом не было принято во внимание аморальность поведения потерпевшего, который не отрицал того, что нецензурно высказался в отношении ФИО1, чем унизил его честь и достоинство. Судом формально учтено при назначении наказания состояние здоровья осужденного, сославшись в приговоре на него как неудовлетворительное, в то время как он <данные изъяты>, и не может отбывать наказание в местах лишения свободы. При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследования преступления суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что судом не учтено <данные изъяты>. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, либо изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить срок наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он после словесного конфликта с потерпевшим ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область лица слева, затем нанес один удар локтем левой руки в область правой брови, отчего Потерпевший №1 упал на спину в дверной проем на пол в прихожую, затем сидящему на полу потерпевшему он нанес один удар стопой в область груди, отчего тот вновь упал на пол, на спину, и он стал наносить лежащему Потерпевший №1 хаотичные удары кулаками по лицу и голове, и ногами по телу, при этом Потерпевший №1 лежал на полу, перекатывался со спины то на правый, то на левый бок, а он стоял относительно Потерпевший №1 справа, спиной к двери санузла, нанес тому не менее 7 ударов кулаками по лицу, и не менее 6 ударов ногами без обуви в верхней части туловища, бокам и спине, а также пнул, лежащего Потерпевший №1 пяткой правой ноги в область груди не менее трех рез. После чего поднял Потерпевший №1, который обулся и сам вышел из квартиры;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.09.2022 в вечернее время, находясь в квартире со знакомым по имени Игорь, в ходе распития спиртных напитков у них начался словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему удар кулаком по лицу, а после этого начал наносить ему удары руками и ногами в область головы, лица, по всему телу. Затем он вышел из квартиры в подъезд, после чего ничего не помнит, пришел в себя только в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. ФИО1, являющийся его племянником, проживал у него. 26.09.2022 г. в вечернее время, в квартире он и ФИО1, употребляли спиртные напитки и после выпитого спиртного он лег спать, проснулся от сильного грохота в квартире, прошел в коридор и увидел, как ФИО1 наносит удары руками и ногами по голове и телу, лежащему на полу ранее ему не известному мужчине. Он попытался разнять ФИО1 и незнакомого ему мужчину, попросил покинуть его квартиру, после этого опять лег на диван спать. Потом он услышал грохот из подъезда дома и через некоторое время после этого, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и пояснили, что ранее неизвестный ему мужчина - Потерпевший №1 находится в больнице и ему причинен, тяжкий вред здоровью. Он понял, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 мог причинить только ФИО1, так как он видел, как ФИО1, находясь в коридоре квартиры наносил тому удары по туловищу и спине, нанес не менее 6 ударов, а также не менее 3 ударов пяткой ноги в область груди;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> этажом выше проживает мужчина, который часто употребляет спиртные напитки, собирает компании, шумит. 26.09.2022 г. около 21 часа она слышала, что у этого соседа в квартире опять употребляют спиртные напитки, крики, звуки драки, грохот. Чуть позже она вышла из своей квартиры и увидела на лестничной площадке около входной двери в ее квартиру лежащего незнакомого мужчину, который был весь в крови, со следами побоев на лице, после чего сразу же позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщила о лежащем избитом мужчине.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

справкой № 425068 на Потерпевший №1, согласно которой он находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом 8 ребра справа, правосторонний пневмоторакс, обширная подкожная эмфизема, ушиб мягких тканей лица, головы;

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022 г., согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> В квартире в прихожей на полу имеются следы красно-бурого цвета. В кухне квартиры на полу прямо на входе обнаружены пятна красно-бурого цвета. На полу между холодильником и столом обнаружены стеклянные и пластиковые пустые бутылки из-под спиртного;

протоколом следственного эксперимента от 27.09.2022, согласно которого установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1- ФИО1;

заключением эксперта № 1/774 от 30.09.2022 г., согласно которого Потерпевший №1, были причинены в том числе повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8, 11 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложненная правосторонним пневмотораксом (накоплением воздуха в плевральной полости справа), подкожной эмфиземой (накоплением воздуха в мягких тканях) грудной клетки и лица. Данная закрытая травма грудной клетки образовалась не менее, чем от 2 (двух) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область задней поверхности грудной клетки справа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия учитывает направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате именно умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом была проверена версия защиты о том, что ФИО1 не мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, о том, что телесные повреждения последним были получены в результате падения с лестницы в подъезде, и обосновано отвергнута, поскольку данные обстоятельства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о количестве и локализации нанесенных им ударов кулаками по лицу и голове, и ногами без обуви по телу в область груди потерпевшего, допустимость которых была проверена судом, показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем того, как и чем ФИО1 наносил удары потерпевшему, а также заключением эксперта № 1/774 от 30.09.2022 г., которое исключает получение потерпевшим, имеющихся у него телесных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность и не исключает возможности их причинения от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки в область лица и волосистой части головы, а так же ногами без обуви в область задней поверхности грудной клетки справа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного противоречий между выводами эксперта и его показаниями в ходе проведения следственного эксперимента, относительно локализации ударных воздействий, в результате которых образовалась закрытая травма грудной клетки потерпевшего, не имеется, поскольку в ходе следственного эксперимента осужденный помимо остальных ударных воздействий Потерпевший №1 также пояснял, что он наносил ему удары ногой без обуви в верхнюю часть туловища – по груди, боку справа и спине.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1 - место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении <данные изъяты>

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено то, что ФИО1 холост, имеет общее среднее образование, не работает, проживал без регистрации в <адрес>, характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОП «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в даче ФИО1 объяснения от 26.09.2022 до возбуждения уголовного дела.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства в том числе наличие инвалидности и данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило не аморальность поведения потерпевшего, а ссора, в ходе которой осужденный и потерпевший оскорбляли друг друга. В связи с чем доводы жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются необоснованными.

Поскольку в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом выводы суда об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы адвоката и осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровыми не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.А. Данилевская

И.М. Иванова