Гражданское дело № 2-5393/2022

27RS0004-01-2022-006683-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьиЧорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, мотивируя тем, что приказом от 17.10.1980 истец принята на работу в в/ч 28161 (после реорганизации АО «ХРТЗ», затем истец занимала должности от радиомеханика до мастера цеха № 1, а с 15.06.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены. В период работы истца, 25 ноября 2015, между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и АО «ХРТЗ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые стороны, во исполнение контракта от 25 августа 2015 № №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг» на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С № № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО3 всем без исключения была назначена премия, которая в силу неизвестных причин не выплачена истцу до сегодняшнего дня. В тоже время, существуют объективные данные, свидетельствующие о том, что часть работников АО «ХРТЗ» премию по результатам работы в рамках договора № № получили в период 2016-2017, о чем истцу стало известно в крайние дни его работы на предприятии. Обоснованность начисления вознаграждения за исполнение работ в рамках договора № № подтверждается следующим: 08 декабря 2016 года состоялась промежуточная приемка изделия ЗРК 5Ж15С заводской № № на территории «Подрядчика», в присутствии представителей «Заказчика», «Инозаказчика» и МО РК. Это подтверждается актом № от 08 декабря 2016, подписанным начальником отдела управления по военно-техническому сотрудничеству АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и исполнительным директором-первым заместителем генерального директора АО «ХРТЗ» («Подрядчик») ФИО3 02 ноября 2016 г. приказом № исполнительного директора АО «ХРТЗ» ФИО3 введено в действие «Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398. В соответствии с Актом №/№ от 08 декабря 2016, работы по капитальному ремонта средств ЗРС С-300 ПС выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям договора № АА-398/05-1149 и подлежат оплате. 10 января 2017 по результатам исполнения вышеназванного контракта (акт № от 8 декабря 2016) и на основании приказа № от 02 ноября 2016, был издан приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО3 № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор № № от 25ноября 2015)». Согласно выписке из приложения № к вышеназванному приказу истцу назначена премия в размере 23 621 рублей. В соответствии п. 1.4. Положения о премировании утвержденного Приказом руководителя № от 02.11.2016 выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. По договору № № от 25.11.2015 под работами понимаются капитальные работы, выполнение которых является основным этапом. По результатам выполненных капитальных работ подписан акт № от 08.12.2016. Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора. Однако по состоянию на 31 декабря 2017 года премия выплачена истцу так и не была. Как выяснилось позднее, задолженность по начисленной премии в 2018 году была сторнирована в связи с изданием Приказа № от 07.06.2018 и согласно данному приказу, приказ № от 10.01.2017 года был признан утратившим силу. Таким образом, вновь назначенный исполнительный директор-первый заместитель генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4, необоснованно отменил приказ № от 10.01.2017 своим приказом № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от 10 января 2017 г. «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор № № от 25 ноября 2015)», чем нарушил право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации; незаконно лишил истца положенного вознаграждения и нарушил право истца, согласно трудового законодательства, на получение заработной платы в полном объеме (согласно ч. 1 ст. 129, ст. 135 ТК РФ) и получение полного расчета при увольнении (согласно ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ). Особое внимание стоит обратить на тот факт, что ни с Приказом от 10.01.2017 № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения контракта для Заказчика 398», ни с Приказом № от 07.06.2018 «О признании утратившим силу приказа OA «ХРТЗ» № от 10.01.2017» истец ознакомлена не была. В связи с чем, истец просит признать приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 № от 7 июня 2018 «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от 10 января 2017г., незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца назначенную, но не выплаченную премию, на основании приказа № от 10 января 2017, приложение № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398» в размере 43 232 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 43 859 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.10.1980 по 15.06.2022, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-I №, архивной справкой от 06.07.2022, трудовым договором от 18.05.2009, приказом об увольнении № от 15.06.2022 года.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 25.11.2015 между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и АО «Хабаровский радиотехнический завод», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», во исполнение контракта от 25.08.2015 № №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг («Инозаказчик») на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С № № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено из чего складывается общая стоимость работ, работ по капитальному ремонту, необходимость доукомплектования изделий, дополнены второй этап работ (капитального ремонта) работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от 15.11.2016), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № АА-398/05-1149) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия, за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Акт промежуточной приемки № по договору от 25.11.2015 года № № подписан 08.12.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям договора.

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО3 АО «ХРТЗ» № от 10.01.2017, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С № № в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор № № от 25.11.2015)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям № 1,2,3 и 4 к настоящему приказу.

Из копии выписки приложения № к указанному приказу мастеру цеха № ФИО1 начислена премия в размере 43 232 руб.

Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 от 07.06.2018 № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от 10.01.2017 «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от 25.11.2015 г.)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные вдоговоре, и в соответствии с п. 1.2 положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от 25.11.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.

Из пояснений истца следует, что с указанными выше приказами о начислении премии и об его отмене она ознакомлена не была, при её увольнении и окончательном расчете премия ей выплачена не была.

Истцом предоставлено Приложение № к приказу, где указана сумма премии ФИО1 в размере 43 232 руб.

Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, в силу положений 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец ответчиком не был ознакомлен с приказами в части касающейся истца, вследствие чего признает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд признает, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, что приказ о премировании ФИО1 работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор № №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ.

В п. 1.4 Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Из акта № от 08.12.2016 следует, что первых два этапа были выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования договора и подлежат оплате. Так же из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены.

Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, суд признает, что работодателем приказ о премировании истца издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (по договору от 25.11.2015 № №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ. Так же суд признает, что спорная премия входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании не допущено и оснований для признания приказа о её выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а так же условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, при приятии решения работодателем о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от 25.11.2015 № №), не допущено, о чем указано выше, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось, следовательно, требование истца в части признания приказа № от 07.06.2018 «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от 10.01.2017 в отношении ФИО1 незаконным и о взыскании в пользу истца премии, назначенной не выплаченной на основании приказа № от 10.01.2017 в размере 43 232 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за обращением с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут 15.06.2022 и окончательный расчет при увольнении вместе со всеми причитающимися выплатами, в том числе и премии, с ним должен был быть произведен в указанный день, соответственно с этого дня и начинает течь срок исковой данности, который на момент предъявления искового заявления в суд (13.09.2022) истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 43 859 руб. 84 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 812 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» ФИО4 № от 07.06.2018 в части касающейся ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу ФИО1 премию в размере 43 232 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 43859 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 812 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.