Решение по делу № 2-2654/2022 от 09.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2654/2022

УИД 25RS0002-01-2022-005437-31

мотивированное решение

составлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА ООО «Евроцех» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата, в 13 часов 00 минут, в районе в , произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП. дата представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех».

дата транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако оно не было поставлено в ремонт в связи с необходимостью согласования сметы со страховой компанией.

дата представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от дата № АО «Альфастрахование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, для подачи документов в суд, обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату происшествия дата составляет 79 300 руб., с учетом износа – 54 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку (за период с дата по дата) в размере 175 253 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с дата по день фактического исполнения, включая день выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Евроцех».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт, на СТОА были заказаны запчасти для осуществления ремонта, сотрудники СТОА неоднократно звонили истцу для уведомления о необходимости поставить ТС в ремонт. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Евроцех» в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было осмотрено, однако, на ремонт поставлено не было, запасные части были заказаны, поскольку истец не согласился на контрактные запчасти, были заказаны аналоговые запасные части. С конца февраля истцу осуществлялись звонки о том, что ООО «Евроцех» готово приступить к ремонту и необходимо предоставить транспортное средство. Однако истец на телефонные звонки не отвечал. Когда истцу дозвонились, он сообщил, что транспортное средство уже отремонтировано, после чего, ООО «Евроцех» на домашний адрес истца, посредством «Почта России» было направлено уведомление о готовности приступить к ремонту. Истцом транспортное средство на ремонт представлено не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, причинен вред транспортному средству принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

дата представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено дата.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех».

дата транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако оно не было поставлено в ремонт в связи с необходимостью согласования сметы со страховой компанией.

дата представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от дата № АО «Альфастрахование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, для подачи документов в суд, обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату происшествия дата составляет 79 300 руб., с учетом износа – 54 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено на СТОА дата

Представителем ООО «Евроцех» в адрес суда была направлена счет-фактура от дата, согласно которой необходимые запасные части прибыли на СТОА дата.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца не произведен, при этом, запасные части прибыли на СТОА после истечения срока ремонта, пояснения ООО «Евроцех» о приглашении истца на ремонт в установленный срок материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 79 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 175 253 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 793 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей учитывая лимит ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 650 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***> КПП 254043001 ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СТОА ООО «Евроцех» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***> КПП 254043001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 79 300 рублей, штраф 39 650 рублей, неустойку с дата по дата в размере 175 253 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 793 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***> КПП 254043001 ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2579 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова

Копия верна: А.Л. Шамлова