УИД 10RS0011-01-2025-010294-53

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7312/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании 181.778 руб. 44 коп. задолженности по состоявшемуся между ответчиком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную банком уступку права требования спорного долга. Одновременно истцом поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенный ФИО2 в обеспечение возврата кредита автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

В качестве соответчика по спору привлечена текущий собственник указанного транспортного средства ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) на условиях возмездности и возвратности (ежемесячно по 13.083 руб.) получил в банке денежный кредит в размере 571.357 руб. 34 коп. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерно состоявшейся замены кредитора в порядке § 1 гл. 24 данного кодекса. С учетом всех платежей, произведенных на момент инициирования присуждения, ко взысканию по ДД.ММ.ГГГГ определены 181.778 руб. 44 коп., в том числе 62.644 руб. 44 коп. основного долга, 25.784 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом и 93.349 руб. 25 коп. неустойки. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Кроме того, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за ответчиком до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит, как и неустойки за просрочку его возврата, вплоть до полного расчета по долгу.

Вопреки письменно обозначенной позиции ФИО2 о пропуске срока исковой давности последняя ФИО1, обратившимся за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, не упущена – задолженность в обозначенные суммы 62.644 руб. 44 коп. и 25.784 руб. 75 коп. при размере причитавшегося к ежемесячному возврату исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу, свидетельствует, что закрепленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не истек.

Обязательства возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты связанных с ним платежей были обеспечены залогом движимого имущества заемщика – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № 2019 года выпуска.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). А в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Однако в настоящем деле проявилось, что правовые основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство отсутствуют, так как залоговое обременение на него прекратилось.

Автомобиль приобретался ФИО2 за счет положенного в основу иска кредита и был застрахован в рамках добровольного имущественного страхования в <данные изъяты> (полисы КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ машина получила механические повреждения, характер которых повлек выплату страхового возмещения по принципу абандона, то есть с переходом права собственности на поврежденный невосстановленный автомобиль страховщику с выплатой учтенного в расчете текущей цены иска страхового возмещения по риску «полная гибель» выгодоприобреталю-залогодержателю в размере 378.603 руб. 18 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Это исходя их п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на прекращение залога машины и, следовательно, исключает обращение взыскания на нее несмотря на последующие восстановление транспортного средства и его гражданский оборот с фиксацией текущего права собственности на автомобиль за ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 181.778 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16,8% годовых от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 62.644 руб. 44 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга, и неустойку из ставки 0,1% в день от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 62.644 руб. 44 коп.), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга.

В остальной части иска (в том числе в иске к ФИО3 (ИНН №)) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.453 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов