Решение по делу № 2-1500/2022 от 20.10.2022 - о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1500/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в порядке регресса в размере 130000,00 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 от 22.11.2021 № 199, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 130 000,00 руб., причиненного незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденному П.Р.А. На основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22.11.2021 №199, проведена служебная проверка по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 130 000,00 руб., причиненного незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденному П.Р.А. в отношении ФИО1, фельдшера филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В ходе служебной проверки установлено: 21.02.2022 на имя начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - МСЧ-66) на основании письма Минфина России от 12.01.2022 № 08-04-10/686 поступил рапорт старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ-66 ФИО2, с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 130 000,00 руб., причиненного незаконными действиями медицинских работников и сотрудников филиала «Медицинская часть № 8» МСЧ-66 в части не оказания надлежащей медицинской помощи осужденному П.Р.А. Согласно решений Орджоникизевского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 дело № 2-74/2020, от 21.07.2020 дело № 2-1410/2020 установлено следующее. П.Р.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о взыскании морального вреда в размере 5 700 000,00 руб., по тем основаниям, что в период с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 его не обеспечили надлежащим образом лекарственными препаратами. Решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020, 21.07.2020 исковые требования П.Р.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000,00 руб. Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт необеспечения ответчиком лекарственными препаратами П.Р.А. в требуемом законом объеме. Организацией обеспечения необходимыми лекарственными препаратами занималась фельдшер филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 В нарушении ст.43 Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», обеспечение лекарственными препаратами П.Р.А. не проводилось. Доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи не представлено.

Судом к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерство Финансов РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, с учетом наличия между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ответчиком трудовых отношений, в части вопроса о взыскании материального ущерба с работников к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 11.09.2007, в должности фельдшера филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 05.06.2015; уволена с 16.09.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 1015-лс от 14.09.2021).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, частично удовлетворены исковые требования П.Р.А., с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Из текста судебного акта следует, что данная сумма компенсации морального вреда определена для взыскания в связи с тем, что судом установлен факт необеспечения ФИО5 в период нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 19.12.2017 02.04.2020 и в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с 02.04.2020 по 30.06.2020 препаратом «Пульмозим» допущен по вине должностных лиц МСЧ-66.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, частично удовлетворены исковые требования П.Р.А. с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено наличие в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России виновных действий, выразившихся в необеспечении истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 19.12.2017 до 08.02.2018, с 27.02.2019 до 03.09.2019 - препаратами «симбикорт» и «пульмозим», с 09.09.2019 - препаратом «пульмозим». При этом суд обращает внимание на то, что препарат «симбикорт» имеет действующее вещество будесонид+формотерол, истцу его аналог, согласно медицинской документации, не предоставлялся. При этом до 08.08.2019 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не предпринимались действия по приобретению данных препаратов. Непредоставление истцу указанных препаратов, при том, что препарат «пульмозим» (дорназа альфа) отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам для лиц, больных муковисцидозом, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из письма Минфина РФ от 30.09.2022 следует, что исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, выданные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании судебных актов от 18.02.2020 по делу № 2-74/2020 и от 21.07.2020 по делу № 2-1410/2020 о взыскании денежных средств в пользу П.Р.А. поступили в Министерство финансов Российской Федерации 01.03.2021 (вх. № 300979) и 17.05.2021 (вх. № 302564) соответственно. Указанные судебные акты исполнены Минфином России, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.05.2021 № 593544 и от 29.07.2021 № 64112.

Из ответа на запрос суда ФСИН России от 30.09.2022 следует, что во ФСИН России из Минфина России 06.07.2021 и 20.08.2021 поступили уведомления об исполнении судебных актов (дело №2-74/2020 от 18.02.2020. взыскатель П.Р.А. на сумму 100 000,00 руб., дело № 2-1410/2020 от 21.07.2020, взыскатель П.Р.А. на сумму 30 000,00 руб.). По вышеуказанным делам направлены письма в ГУ ФСИН России по Свердловской области для проведения дальнейшей работы по реализации права регресса № исх-16-47420 от 14.07.2021, № исх-16-58269 от 30.08.2021.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 20.12.2021, следует, что сотрудниками филиала МЧ-8 были нарушены требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, которым утвержден Перечень лекарственных препаратов, предназначенных для лечения лиц больных гемофилией муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи П.Р.А. что послужило причиной для взыскания материального ущерба с ФСИН России в общем размере 130000,00 руб. От добровольного возмещения материального ущерба, медицинские работники отказались.

Как следует из заключения, В.Р.Р. старший-инспектор-провизор ОМСМТиМО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в своем объяснении от 14.12.2021 указала, что в период с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 лекарственными препаратами «пульмазим» и «симбикорт» для П.Р.А. не закупались, в связи с отсутствием заявок от медицинских работников, а также в связи с отсутствием заключений врачебных комиссий с указанием о необходимости в использовании им данных препаратов в указанные периоды.

В период с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 ответственной за направление заявок в МСЧ-66 на закуп лекарственных препаратов являлась ФИО1, ранее занимавшая должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 8» МСЧ-66.

Вместе с тем суду не представлено действовавших в период с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 должностных инструкций ответчика ФИО1, как и не представлено сведений о том, что закуп лекарственных препаратов являлся обязанностью ответчика.

Вместе с тем, определением суда от 18.05.2022 при подготовке дела к рассмотрению, стороне истца было предложено представить суду доказательства виновного и противоправного поведения ответчика.

Также судом в порядке ст.56 ГПК РФ истцу предложено предоставить должностную инструкцию ФИО1, сведения о направлении в ее адрес уведомления о дачи объяснений, на момент рассмотрения дела в суд такие сведения не поступили.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что к обязанностям фельдшера ФИО1 относилась организация в период с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 направление заявок в МСЧ-66 на закуп лекарственных препаратов.

При этом предоставленная истцом справка от 29.04.2022 о том, что должность начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вакантна с 11.03.2019, таким доказательством не является.

21.12.2021 комиссией работодателя составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с результатами служебной проверки.

22.12.2021 комиссией работодателя составлен акт об отказе добровольного возмещения материального ущерба.

При этом как следует из возражений ответчика, с результатами служебной проверки она не ознакомлена, объяснений и отказа в дачи объяснений не давала, поскольку с 12.01.2021 уволена со службы, о требовании ФСИН России о возмещении ущерба узнала из полученного на адрес электронной почты копии искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности, что фельдшер ФИО3 с 19.12.2017 по 08.02.2018, с 27.02.2019 по 03.09.2019 являлась ответственной за направление заявок в МСЧ-66 на закуп лекарственных препаратов и не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы в порядке регресса (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Представленное же в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету в размере 130000,00 руб. не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем конкретно выразилось ее противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету.

Из заключения о результатах служебной проверки от 20.12.2021 не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по каждому спорному периоду. Выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, сами по себе основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом.

Ссылка ответчиков на решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2020, от 18.02.2020 о взыскании сумм компенсаций морального вреда в пользу П.Р.А. не может свидетельствовать о достаточности установления всех обстоятельств для взыскания материального ущерба с работника.

Из указанных решений не следует, что ответчик привлекалась к участию в рассмотрении данных дел, решения не содержат выводов о виновных действиях/бездействии ответчика по настоящему делу, содержат выводы общего характера относительно незаконности действия в целом работников МСЧ.

Вместе с тем, именно на истце как на работодателе в силу закона лежала обязанность по установлению выше приведенных оснований для установления факта виновного неисполнения ответчиком обязанностей в соответствующий период, которые привели к причинению материального ущерба в виду выплаты компенсации морального вреда осужденному, что истцом сделано по сути не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Предоставленный истцом при подаче иска запрос на дачу объяснений ФИО4, направленный в филиал «Медицинской части №8» не датирован.

У суда отсутствует возможность установить рамки временного периода направления вышеуказанного требования и соответственно получения его ФИО4, факт получения которого ответчик отрицает, что свидетельствует о недоказанности факта истребования объяснений по всем вмененным фактам нарушений и отсутствии основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России, пришел к выводу, что факт причинения вреда в результате действия или бездействия ответчика не установлен, противоправность его поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплата П.Р.А. в размере 30000,00 руб. произведена 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 № 64112. Выплата в размере 100000,00 руб. произведена П.Р.А. 19.05.2021, что следует из платежного приучения от 18.05.2021 № 593544.

С исковым заявлением истец обратился 13.05.2022, что свидетельствует о подаче истцом искового заявления в суд в пределах годичного срока обращения в суд.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в порядке регресса, в размере 130000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий