Решение по делу № 2-3000/2023 от 17.08.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3000/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2100-02

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения (материальный ущерб) в сумме 172 716,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в размере 189 987,60 руб. и по день вынесения решения суда включительно, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 3600 руб., а также расходов по отправке корреспонденции в сумме 1250 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

11.01.2023 г. около 17 часов 05 минут в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>). 12.01.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая; 16.01.2023 г. истцом было написано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 32800,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.02.2023 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. 21.03.2023 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45600 руб., с учетом износа – 33900 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей. (исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике). Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205800,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 284,00 рубля. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки (материальный ущерб/страховое возмещение) в сумме 172716,00 руб. (205800,00 – 284,00 =172716,00). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2023 г. по день вынесения решения суда. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, факт перечисления страховщиком после предъявления искового заявления доплаты страхового возмещения в сумме 12800,00 руб. не оспаривала, в связи с чем, в указанной части исковые требования не поддержала; дополнительно пояснила, что перечень ремонтных работ, а также стоимость подлежащих замене деталей, приведенный в экспертном заключении <данные изъяты> аналогичен тем, которые были выявлены и рассчитаны в экспертном заключении, выполненном по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией и Финансовым уполномоченным на основании Единой методики, в то время как <данные изъяты>. определена рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, Ответчик 09.06.2023 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 800 руб. (45600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей) – 32800 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. Указал, что требование истца о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений ОСАГО. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликатных отношений. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении и убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета, установленным Единой методикой. Таким образом, страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение. <данные изъяты>. расчет произведен по среднерыночным ценам без применения Справочников РСА. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 14.04.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 45600,00 руб. Ответчик с учетом доплаты осуществил стразовое возмещение в сумме 45 600 руб. По существу заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что от взыскиваемой суммы убытков неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку они рассчитываются от суммы страхового возмещения. Кроме того, в представленном отзыве представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда. Кроме того, в представленном отзыве представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также указал, что размер заявленных к взысканию расходов на копирование документов, а также расходов на оплату юридических услуг является завышенным, при этом истцом были изготовлены копии документов для ответчика и финансового уполномоченного, необходимость направления которых отсутствовала.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 11.01.2023 г. около 17 часов 05 минут в районе ул. Танкистов г. Рыбинска Ярославской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства марки и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>). ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, сторонами не оспариваются.

12.01.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, без указания порядка осуществления страхового возмещения (п. 4.1 заявления).

16.01.2023 г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» обращение, в котором просил сменить форму возмещения по заявлению от 12.01.2023 г. на направление на ремонт.

17.01.2023 АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом – техником <данные изъяты>» выполнена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 44 761,72 руб., стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей – 32807,07 рублей.

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 32800,00 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 31.01.2023 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.02.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

24.03.2023 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 45600 руб., с учетом износа 33900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 21.04.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки– отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту – технику <данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.05.2023, выполненному <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом – техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 205800, 00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 284,00 руб.

Стоимость восстановительных расходов определена <данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца, о том, что размер причиненного ему ущерба соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и утилизационной стоимостью подлежащих замене запасных частей и составляет 205516 руб. (205800,00 – 284,00 =172716,00).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 32 800 руб.; после предъявления искового заявления 30.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12800 руб.; всего–45 600 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование»; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 916 рублей (205516 руб. - 45 600 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 358 руб. (172716 (разница между размером ущерба и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде)/2) руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Заявление ФИО1 принято страховщиком 12.01.2023 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 01.02.2023 г.

Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» следующими платежами:

- 31.01.2023 г. в сумме 32800 рублей;

- 09.06.2023 г. в сумме 12800,00 руб.

При таком положении, АО «АльфаСтрахование» обязано к уплате в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-32 800,00

31.01.2023

Оплата задолженности

172 716,00

02.02.2023

09.06.2023

128

172 716,00 * 128 * 1%

221 076,48 р.

-12 800,00

09.06.2023

Оплата задолженности

159 916,00

10.06.2023

10.08.2023

62

159 916,00 * 62 * 1%

99 147,92 р.

Итого:

320 224,40 руб.

Сумма основного долга: 159 916,00 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО1 в суд. Длительность разрешение спора суд оценивает как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

При этом, подавляющая часть неустойки рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения, представляющей собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и полученным страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 120 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 3600 руб., а также почтовые расходы в сумме 1180,20 руб. (в т.ч.: 940,44 руб. – на направлении копии искового заявления с документами сторонам, 239,76 руб. – направление обращения в службу Финансового уполномоченного).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

- материальный ущерб –159916 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 120 000 рублей;

- штраф – 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей;

- расходы на копирование документов – 3600рублей;

- почтовые расходы – 1180,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6299,16 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова