Дело № 2-321/2022

УИД 34RS0027-01-2022-000030-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО3 адвоката Степанникова А.В. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что он договор купли-продажи от Дата не подписывал, и в данный день находился в Адрес. Также указал, что денежные средства по договору от ФИО3 он не получал. Спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»

В декабре 2021 года он узнал, что ФИО3 поставил принадлежащий ему автомобиль ..., на учет в органах ГИБДД.

Просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства от Дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 автомобиля ....

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании морального вреда и материальных расходов, согласно которого просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного страданиями и стрессовыми переживаниями 100 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 рублей. Требования ФИО3 мотивированы тем, что голословными доводами ФИО1 об обмане с его стороны и фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки ..., ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 было подано письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Степанников А.В. возражали против прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Определением судьи от Дата в удовлетворении ходатайства истцу - ответчику ФИО1 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по основаниям абз. 3 и абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, отказано.

Истец-ответчик ФИО1 ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он не поддерживает исковые требования ФИО1, так как им было подано заявление об отказе от иска. Встречные исковые требования, считает, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – истца ФИО3 адвокат Степанников А.В. в судебном заседании ссылаясь на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 просит удовлетворить, так как ФИО3 был обвинен ФИО1 в фальсификации документов, ФИО1 обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что причинило ФИО3 нравственные страдания.

Третье лиц ФИО4, считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, так как представленным договором купли-продажи от Дата были нарушены её права, она как супруга ФИО1 о данной сделке ничего не знала. Дата её супруг ФИО1 находился на работе в Адрес и подписать данный договор не мог.

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», РЭО ГИБДД ОВМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав, представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 адвоката Степанникова А.В., третье лицо ФИО4, проверив материалы настоящего гражданского дела и исследовав материалы гражданского дела № 2 – 607/2022 по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль ..., ФИО3. принял автомобиль и уплатил ФИО1 за него определенную договором денежную сумму – 1 200 000 рублей (л.д.11).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма Номер от Дата в размере 642 002 рублей 40 копеек, из которых:443 927 рублей 50 копеек – сумма основного долга;

188 493 рубля 10 копеек – сумма процентов;

9 581 рубль 80 копеек – сумма неустойки (пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей 02 копейки, а всего 651 622 рубля 42 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов;

- взыскать с ФИО3 в пользу Rapid, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (гражданское дело Номер л.д. 99 – 101)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности Степанникова А.В. – без удовлетворения (гражданское дело Номер л.д. 145 – 152)

В ходе рассмотрения гражданского дела Номер судом были установлены следующие обстоятельства:

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер на предоставление микрозайма в размере 447 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от Дата Номер ... и подано уведомление о возникновении залога Номер от Дата.

Также судом установлено, что Дата ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 (л.д. 82). Договор купли-продажи с ФИО3 и регистрация им автомобиля произведены (л.д. 83-84) в период, когда сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр и размещены на сайте Федеральной налоговой палаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не заявлял о фальсификации договора купли-продажи от Дата.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание, что собственником автомобиля ... на дату рассмотрения дела является ФИО3 и пришел к выводу о том, что ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у кредитора, о наличии которого он должен был и мог знать, действуя разумно и добросовестно, а потому не признал его добросовестным приобретателем. Более того, судом было установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, сведения о нем уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Таким образом, факт права собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтвержден решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта по назначенной определением суда от Дата судебной почерковедческой экспертизе, подтвердившей подлинность подписи и рукописной записи в виде фамилии и инициалов ФИО1 от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о нарушении её прав данным договором купли-продажи, значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих) на:

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве. Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Истец по встречному иску ФИО3 заявляя требования о компенсации морального вреда, указал, что данный вред причинен ему ФИО1 в результате голословных доводов о том, что ФИО3 якобы обманул ФИО1 и сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля ...

Однако, истец по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действиями и/или бездействиями ответчика по встречному иску ФИО1 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и данная сумма не мотивирована.

Следовательно, рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит, и в удовлетворении встречных требований истцу ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от Дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата, за проведение которой была возложена на истца ФИО1

Однако, экспертиза истцом оплачена не была, и из экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вместе с заключением эксперта поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 95).

Учитывая вышеизложенное с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материальных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2022 года