Решение по делу № 2А-6432/2022 от 16.02.2023

Дело №2а-779/2023

61RS0001-01-2022-007357-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... – ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., заинтересованное лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... – ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., заинтересованное лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением Советского районного суда ... от ... и постановлением Ленинского районного суда ... от ..., вынесенными в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО3.

Приговором Октябрьского районного суда ... от ... ФИО3, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО3 постановлено конфисковать деньги в сумме 138 937 718 рублей, использованные при совершении преступления, и обратить их в доход государства.

Указанным приговором суда оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества в целях исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... указанный приговор Октябрьского районного суда ... от ... в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Во исполнение указанного приговора Октябрьского районного суда ... от ... в части конфискации у ФИО3 денежной суммы в размере 138 937 718 рублей Октябрьским районным судом ... был предъявлен в МО по ОИГ УФССП России по РО исполнительный лист: серия ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника: ФИО3, ... года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО ФИО2 были наложены запрещение регистрации и арест - в том числе в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежавшего должнику:

1) нежилое помещение (офис), площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

2) нежилое помещение (офис), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

3) нежилое помещение (офис), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ....

Между тем, решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № за ФИО1 было признано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Кроме того, указанным решением Ворошиловского районного суда ... от ... было освобождено от арестов, наложенных постановлением Советского районного суда ... от ... и постановлением Ленинского районного суда ... от ..., и сохраненных приговором Октябрьского районного суда ... от ..., следующее имущество:

1) нежилое помещение (офис), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

2) нежилое помещение (офис), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

3) нежилое помещение (офис), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ....

Указанное решение Ворошиловского районного суда ... от ... вступило в законную силу ....

... ФИО1 было подано в МО по ОИП УФССП России по РО заявление, в котором она просила на основании указанного выше решения Ворошиловского районного суда ... от ... отменить все ограничения в виде запрещения регистрации и арестов в отношении указанного выше спорного имущества.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПІ УФССП России по РО ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с указанного выше недвижимого имущества было отказано. Свой отказ судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что до настоящего времени требования о взыскании штрафа и ущерба, причиненного преступлением, не исполнены, задолженность не погашена.

При этом, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО ФИО2 было полностью проигнорировано решение Ворошиловского районного суда ... от ..., которым спорное имущество было передано в собственность административному истцу, а также освобождено от арестов, наложенных на него в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Таким образом, действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РО ФИО2, вынесенное ... в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии ареста с имущества: нежилого помещения (офиса), площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о снятии ареста с указанного имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 прекращено, в связи с чем он больше не является представителем ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ... СЧ СУ УМВД России по ... в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела, постановлением Советского районного суда ... от ... и постановлением Ленинского районного суда ... от ..., в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на нежилое помещение, площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ....

Приговором Октябрьского районного суда ... от ... ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО3 были конфискованы деньги в сумме 138 937 718 рублей, использованные при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые должны быть обращены в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискация денег должна осуществляться за счет стоимости арестованного имущества в сумме 138937718 руб.

Согласно указанного приговора, до исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег, необходимо сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... по материалу № на принадлежащее ФИО3 объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое помещение, площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ..., помещение 16, 17, 18, 19; нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ..., помещение 5, 6, 7, 8; нежилое помещения, площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ..., пом. 4.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ФИО2, от ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ... по делу №, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере 138937718 руб.

... представитель ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО с заявлением об отмене всех ограничений в виде запрещения регистрации и арестов в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение (офис), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

2) нежилое помещение (офис), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...;

3) нежилое помещение (офис), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ....

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № за ФИО1 было признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Этим же решением суда было освобождено от ареста спорное недвижимое имущество.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО2, от ..., было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что приговором Октябрьского районного суда ... от ... по делу №, арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... по материалу №, на принадлежащее ФИО3 объекты недвижимого имущества сохранен до исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег. Однако до настоящего времени требования о взыскании штрафа и ущерба, причиненного преступлением не исполнены, задолженность не погашена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебныхприставах" постановления, действия (бездействие) судебногоприставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи4Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве"исполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требованийвзыскателяи мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несмотря на различные предметы ранее рассмотренного и настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силуприговороми апелляционным определением судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, в случае отменыарестаутратятся цели, для которых был наложен арест на объекты недвижимости, что затруднит или сделает невозможным исполнение приговора суда и обеспечение мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий. Тем самым данное действие приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия и приведет к нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

По смыслу ч. 9 ст.115 УПК РФарест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом данных, свидетельствующих о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег исполнен, либо о том, что основания для сохраненияарестана спорное имущество отпали, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для наложенияареста, не изменились, необходимость варесте, не отпала.

Арестна спорное имуществобылналоженв рамках уголовного дела по правилам ст.115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст.115 УПК РФдля обеспеченияисполненияприговорав части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство оналоженииарестана имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арестможетбытьналоженна имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, еслиестьдостаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест,наложенныйна имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнутоарестованноеимущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнутоарестованноеимущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срокаареста,наложенногона имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенныеарестына имущество.

В соответствии с положением ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, удовлетворение заявления ФИО1 сделает невозможным исполнение приговора Октябрьского районного суда ....

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина небылинарушены.

Признание за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости, не может быть основанием для снятияарестас имущества, так как в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФарестможетбытьналоженна имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РО ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного имуществане подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... – ФИО2, Управлению ФССП России по ..., заинтересованное лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... – ФИО2 от ... в рамках исполнительного производства №-ИП от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества: нежилого помещения (офиса), площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ...; нежилого помещения (офиса), площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ...; нежилого помещения (офиса), площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с указанного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.