Дело №2-5552/2022
УИД 24RS0046-01-2022-004973-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
с участием представителя истца - ФССП России, третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4,
ответчика ФИО1,
при секретаре Мешальниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Триумф" был заключен договор на приобретение туристической путевки в Турцию, стоимостью 90 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 приобрела авиабилеты по маршруту «<адрес>», а также билет на автобус по маршруту «<адрес>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО3 пограничного контроля в аэропорту <адрес>» она не была выпущена за пределы территории России вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, ФИО3 не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении себя исполнительного производства, а также, о вынесении постановления об ограничении выезда из России. Ограничение на выезд было установлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО7 не смогли воспользоваться путевкой. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 102 200 рублей на счет ФИО3 Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
На основании изложенного, ФССП России просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 102 200 рублей в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке ФИО5, которая и в настоящий момент является действующим судебным приставом-исполнителем, отказалась возместить убытки, понесенные истцом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что не была извещена о рассмотрении дела по иску ФИО3 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, виновной в причинении ФИО3 убытков и иных понесенных расходах в связи с вынесенным ею в рамках исполнительного производства постановления об ограничении выезда ФИО3 за переделы РФ себя не считает, поскольку данное постановление ФИО3 было отправлено своевременно. При этом суду также пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу регистрации по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 поддерживают.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по указанному адресу. Согласно актам судебных приставов-исполнителей должника дома не оказалось, отсутствовал свободный доступ в квартиру, оставлены повестки.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению по ИИДНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, присвоен новый регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3, однако, по истечении срока хранения конверт возвратился, конверт приобщен к материалам исполнительного производства №.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления копии указанного постановления ФИО3 материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела авиабилеты по маршруту «<адрес>» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатила 23 455,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Триумф» туристическую путевку в Турцию стоимостью 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и на дочь ФИО7
При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем ее выезд с территории РФ осуществлен не был.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФССП, ГУФССП по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 убытков, денежной компенсации морального вреда, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении должнику в установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и, соответственно, виновное уклонение должника от исполнения, что единичный факт возврата почтовым отделением без вручения направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, не может служить достоверным доказательством осведомленности должника о наличии исполнительного производства, а иных доказательств, это подтверждающих, не представлено.
Кроме того, судо также было установлено, что ограничивая ФИО3 в выезде за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела сведений о надлежащем извещении (направлении копии постановления в адрес должника для добровольного исполнения требования исполнительного документа) должника о возбуждении исполнительного производства № о приведении в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, более того, в нарушение ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не направлялась по месту пребывания ФИО3 по адресу: <адрес> в течение всего периода исполнительного производства.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.
Судебное постановление полностью исполнено истцом ФССП России – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 102 200 рублей.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Красноярскому краю в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием возмещения ФССП России убытков на сумму 102 200 рублей оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу, сначала в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лм «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и присвоении специальных званий» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, то есть ФИО1 по-прежнему является сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, что также подтверждается представленными истцом справками о начисленной заработной плате.
Согласно представленной в материалы дела стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом с учетом даты трудоустройства ответчика) составил 79 186,16 рублей.
С произведенным истцом расчетом размера среднего заработка ответчик ФИО1 согласна, расчет не оспаривала.
Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд признает его арифметически верным, данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 102 200 рублей.
Определенный размер подлежащего возмещению материального ущерба суд считает обоснованным и разумным, и полагает, что он будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.
Доводы ответчика о неправомерности постановленного судебного решения в связи с ее ненадлежащим извещением при рассмотрении первоначального дела в Советском районном суде г. Красноярска по иску ФИО3 и о том, что ответчик намерена обжаловать апелляционное определение Красноярского краевого суда, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Кроме того, подача кассационной жалобы является правом, а не обязанностью лица, судом установлено, что при рассмотрении спора в Советском районном суде г. Красноярска по иску ФИО3 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, судом первой инстанции, а также в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 извещалась надлежащим образом, ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судами установлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств судом отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 244 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 102 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 244 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года