Судья Р.В. Удалов дело № 22-770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Е. Попова,

судей А.Н. Андриянова и Л.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

защитника – адвоката А.В. Зотова,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката А.С. Смирнова на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживавший до ареста по адресу: Костромская область, <адрес>, судимый:

17.06.2020 по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания 25.06.2021г.;

осужденный 17.03.2023г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 17.03.2023г. окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 28.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один к одному, включая в этот период время нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору от 17.03.2023

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы дела; выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, просившего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Д.Л.К. из его квартиры и в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е.А.З..

Судом, согласно приговору, установлено, что 08.10.2022 между 10:00 и 19.00 Хомутов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры Д.Л.К. по адресу: Костромская область, <адрес>, свободным доступом тайно похитил его денежные средства в сумме 132 600 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

При направлении уголовного дела в суд органами следствия его действия квалифицировались по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства этот квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище в его действиях не нашёл своего подтверждения, поэтому государственный обвинитель и суд переквалифицировали его действия на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, 10.11.2022 около 01.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Флагман» по адресу: <...>, умышленного один раз ударил рукой по лицу потерпевшего Е.А.З., причинив ему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа с травматическим отёком её мягких тканей, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Вину в содеянном Хомутов признал приговор не обжаловал, показания давал в суде соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, показывал, что с Д.Л.К. по-соседски вместе распивали спиртное, похитил деньги, когда тот уснул, после чего пьянствовал на них около 2 недель, а с Е.А.З. повздорили тогда в кафе из-за знакомой – Р., вышли на улицу, тот его первым толкнул, а он ударил его в ответ по лицу, и вернулся назад, наступления таких последствий для здоровья потерпевшего не хотел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат А.С. Смирнов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Е.А.З.. Считает, что имеются основания для назначения наказания ниже 1/3 максимального срока в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от которой в суде отказался государственный обвинитель, лишила осужденного возможности согласится с обвинением и воспользоваться положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ и избежать взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного просит приговор изменить, учесть противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не приносилось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, право подсудимого на защиту соблюдено.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, установлены судом правильно. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах обвинения, подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части. Действия ФИО1, кроме его признательных показаний и явки с повинной, в достаточно полной мере объективно подтверждаются

показаниями потерпевшего Д.Л.К., обнаружившего пропажу указанной в обвинении суммы денег после совместного распития спиртного с осуждённым, деньги были последними, он был безработным и рассчитывал прожить на них; показаниями свидетеля О.А.Х., подтвердившей наличие у Д.Л.К. тогда остатка денег от продажи машины; свидетеля Г.А.Х., по показаниям которой в тот вечер 8 октября 2022 года муж пришёл домой пьяный, бросил демонстративно на стол около 130 000 рублей, сказав, что это заработок с предыдущей работы, после чего пошли их тратить в ТЦ «Апельсин», через два месяца узнала, что они краденные;

показаниями потерпевшего Е.А.З. о том, что в кафе поскандалил с сожительницей Р., а та пригрозила, что заступятся двое мужчин за соседним столиком, одним из которых был Хомутов, он к ним подошёл, осуждённый сделал ему замечание, после чего они вышли на улицу и тот ударил его без слов по лицу, сломав челюсть; показаниями самой Р., видевшей, как Хомутов нанес ему этот удар на улице; заключениями судмедэкспертов, что удар повлёк перелом челюсти, причинив потерпевшему средний вред здоровью, вызвав длительное его расстройство на срок более 21 дня;

а также результатами иных следственных действий, приведённых в приговоре.

Все доказательства вины Хомутова судом тщательно проверены, и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 судом верно квалифицированы:

- по эпизоду хищения денег у Д.Л.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду причинения телесных повреждений Е.А.З. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника удом обоснованно не усмотрено в действиях потерпевшего Е.А.З. противоправного поведения, и отмечено, что в соответствии с нормами законодательства противоправностью является отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, судом установлено, что потерпевший ФИО1 не оскорблял, не унижал честь и достоинство не унижал, физически на осужденного не воздействовал, по его предложению они вышли из кафе, где ФИО1 сразу же нанес потерпевшему удар по лицу.

В этой связи, наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание посредственную характеристику осужденного по месту жительства, проживание его совместно с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, в также факт привлечения его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания. Также, по эпизоду причинения вреда здоровью Е.А.З. учёл заглаживание вреда, причиненного преступлением, а по эпизоду хищения денежных средств у Д.Л.К. частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению суд обоснованно признал совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея не погашенную судимость по приговору от 17.06.2020г. за умышленное преступление.

Наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ и назначено с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания без с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, решения об этом подробно мотивированы и сомнений не вызвывают.

Судом отмечено, что наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учёл личность осужденного, его семейное и имущественное положение и не назначил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, сроки наказания по обоим преступлениям соответствуют минимальное 1/3 части возможного наказания при рецидиве преступлений, что не противоречит требованиям защитника в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия, на основании собранных доказательств, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Д.Л.К. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с данной квалификацией согласился и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

На основании представленных суду доказательств и показаний в суде потерпевшего Д.Л.К., государственный обвинитель предъявленное на предварительном следствии обвинение переквалифицировал в сторону смягчения на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции согласился с данной позицией.

Поэтому, решая в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции отметил, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется, при этом учёл семейное положение ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей и руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав не 27 092 рубля присужденных в пользу защитника, а только 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции максимально и в установленных действующим законодательством пределах учтены все интересы осужденного.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, отвечает целям наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной защитника осужденного – адвоката А.С. Смирнова.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката А.С. Смирнова без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и в течение шести месяцев могут быть обжалованы по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области.

Лицами, не обжаловавшими приговор в апелляционном порядке, а также по истечении указанного шестимесячного срока, кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: