РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., с участием истца Г.Л.Д,, представителя истца С.С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Г.Л.Д, к ООО «<адрес>» о признании незаконным недопуск к работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г.Л.Д, обратился в суд с иском указывая в его обоснование, с учетом уточнения заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес> в должности монтажника, трудовые обязанности выполнял на территории Тайшетского алюминиевого завода, где ООО «<адрес>» проводило монтажные работы.
ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками полиции на территории <адрес> алюминиевого завода, сотрудники полиции пытались принудить его к признанию в совершении преступления, которое он не совершал. В настоящее время, он обратился за обжалованием незаконных действий сотрудников полиции. В связи с тем, что он не признал вину во вмененном ему преступлении, у него был изъят пропуск, в силу чего он не может попасть на рабочее место. Опасаясь того, что его обвинят в прогуле, истец направил работодателю по средствам почтовой связи заявление, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, истец позвонил работодателю по данному вопросу, данный разговор им записан.
С приказом об увольнении истца не ознакомили, к работе его не допускают, при этом с приказом об отстранении от работы истца также не ознакомили. Трудовая книжка истца находится у ответчика.
Ответчик перечислил истцу заработную плату за отработанное время в сумме 23012 рублей. После обращения в суд ответчик продолжил перечислять Г.Л.Д, денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Г.Л.Д, за спорный период денежную сумму в размере 57528 рублей.
Как указывает истец, по произведенным им подсчетам, размер его среднедневного заработка составляет 1150 руб. 60 коп., при установленном должностном окладе 23 000 рублей.
В п. 6.1 трудового договора указано, что оклад истца составляет 23 000 рублей. В <адрес> действует 30% северная надбавка и районный северный коэффициент к заработной плате 1,3. Истец имел право с первого дня работы, на начисление районного коэффициента в размере 1,3. В свою очередь, ответчик за время вынужденного прогула, выплачивал истцу заработную плату в размере 23011 рублей, то есть без учета районного коэффициента. С учетом районного коэффициента заработная плат истца должна была составлять не менее 29900 рублей. А среднедневной заработок должен составлять не менее 1495 руб. 78 коп.
Заработная плата истца за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составить 146586 руб. 44 коп. Ответчиком выплачена заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92046 рублей. Таким образом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54540 руб. 44 коп.
Как указывает истец, незаконным лишением его права на труд, а также возможности обеспечивать себя средствами к существованию, ответчик причинил ему глубокие и нравственные страдания. Из-за незаконного недопуска к работе, истец нервничает, переживает, его самочувствие ухудшилось, он стал плохо спать. Из-за действий ответчика, он испытал чувство глубокой обиды и унижения.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд, признать незаконным недопуск его к работе (его отстранение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика восстановить его нарушенное право на труд, обеспечить допуск его к работе. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (за период незаконного отстранения от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1495 руб. 78 коп., за минусом сумм добровольно выплаченных работодателем (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 54 540 руб. 44 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в сумме 100000 рублей.
На основании определения суда, в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>».
В судебном заседании истец Г.Л.Д, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил суду о том, что он полагает, что его незаконно не допускают к работе, а также не выплачивают заработную плату в полном объеме. Он пытался урегулировать возникшую ситуацию с работодателем, просил допустить его к работе, однако его требования были проигнорированы. Работодатель предложил ему продолжить работу на объекте в <адрес>, однако он отказался от данного предложения, так как проживает в <адрес>. С приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, его не ознакомили, он не отказывался от подписания данного приказа. По причине неправомерных действий работодателя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред ему был причинен тем, что его не допускают к работе, а также в полном объеме не выплачивают заработную плату.
Представитель истца адвокат С.С.В, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные им исковые требования. Суду пояснила о том, что в настоящее время со стороны работодателя нарушаются права Г.Л.Д, на труд, а также право на получение заработной платы в полном объеме. ООО «<адрес>» обязано предоставлять Г.Л.Д, рабочее место, согласно требований трудового законодательства, а также выплачивать своевременно заработную плату, в том числе с учетом районного коэффициента установленного на территории <адрес>, однако ООО «<адрес>» в полном объеме указанные обязательства не выполняет. По причине виновных действий «<адрес>» её доверителю также причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Ранее Г.Л.Д, не был ознакомлен с приказом об объявлении простоя, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты Г.Л.Д, заработной платы в меньшем размере, чем это установлено условиями трудового договора.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно письменным возражениям, а также дополнительным письменным возражениям, поступившим от представителя ООО «<адрес>» ФИО4, действующему на основании доверенности, следует, что ООО «<адрес>» не признает заявленные исковые требования Г.Л.Д, в полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика указал о том, что фактически трудовые отношения с Г.Л.Д, не прекращены, приказ об его увольнении не выносился. До настоящего времени Г.Л.Д, выплачивается заработная плата в полном объеме, согласно условии трудового договора. У ООО «<адрес>» отсутствует возможность для обеспечения допуска Г.Л.Д, к месту работы на территории <адрес>, на предложения работодателя продолжить работу в других районах, в том числе в <адрес>, Г.Л.Д,, отказался. ООО «<адрес> не имеет отношения к изъятию пропуска у Г.Л.Д,, на данную ситуацию повлиять никак не может. На ранее направленный запрос, относительно причин изъятия пропуска у Г.Л.Д,, ответ до настоящего времени в адрес ООО «<адрес>» не поступил. В собственности ООО «<адрес> нет территории <адрес> алюминиевого завода. ООО «<адрес>» не осуществляет функции пропуска на территорию <адрес> алюминиевого завода. В связи с тем, что Г.Л.Д, до настоящего времени не уволен, заявленное им требование о выплате среднего заработка по день вынесения судебного решения, является незаконным, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть выплачена раньше установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> выплачивает заработную плату за вторую половину октября. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Д, выплачена денежная сумма в размере 92046 руб., что подтверждается реестром выплаченной заработной платы. Вместе с тем, фактически с учетом возникшего простоя не по вине работодателя, Г.Л.Д, должна была быть выплачена денежная сумма в размере 72106,70 руб. (с учетом районного коэффициента). Истцом представлены неверные расчеты, заявленных исковых требований. Кроме того, с учетом того, что ООО «<адрес> не нарушает права истца, основания для взыскания в пользу Г.Л.Д, компенсации морального вредя, также отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Согласно письменным пояснениям представленным ООО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» стало известно, что временный пропуск, выданный ООО «<адрес>» Г.Л.Д, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъят органами полиции. ООО «<адрес>» без наличия пропуска, выданного установленным порядком, не правомочно самостоятельно разрешить вопрос о допуске Г.Л.Д, на территорию ООО «<адрес>». ООО «<адрес>» с целью разрешения вопроса о допуске Г.Л.Д, на территорию ООО «<адрес>» после ДД.ММ.ГГГГ не обращалось. Г.Л.Д, в ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (его структурные подразделения и т.д.) с целью разрешения вопроса о допуске на территорию после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На территории ООО «<адрес>» действует Положение о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила о том, что вопрос по исковым требованиям Г.Л.Д,, ООО «<адрес>» оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «<адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил о том, что ООО «<адрес>» полагает, что требования Г.Л.Д, удовлетворению не подлежат. Суду пояснил о том, что в настоящее время в отношении Г.Л.Д, возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества принадлежащего ООО «<адрес>», в связи с чем был ограничен допуск Г.Л.Д, на территорию данной организации. В свою очередь работодатель Г.Л.Д, ООО «<адрес>», осуществляет свою деятельность на территории ООО «<адрес>». Так как на территории ООО «<адрес>» установлен пропускной режим, ООО «<адрес>» лишено возможности допустить Г.Л.Д, к месту работы. В настоящее время, руководство ООО «<адрес>», полагает невозможным допуск Г.Л.Д, на территорию данного юридического лица, с учетом того, что Г.Л.Д, совершил преступление, направленное на повреждение имущества принадлежащего ООО «<адрес>».
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В соответствии с части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Г.Л.Д, был заключен трудовой договор №, согласно условий которого Г.Л.Д, был принят на работу на должность монтажника (п.1.1 договора), срок трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2.3 договора).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник должен подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.
Разделом № трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной договором (п. 3.1.2 договора), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно п. 4.1 трудового договора определено, что режим рабочего времени определяется согласно внутреннего трудового распорядка.
Пунктом п. 6.1 трудового договора установлено, что оплата труда установлена повременно, оклад 23000 руб. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующим положениями на предприятии (п. 6.3 договора).
Как указывает Г.Л.Д, в обоснование заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, по причине изъятия у него пропуска. Кроме того, работодатель в полном объеме не выплачивает, ему заработную плату, при начислении заработной платы не учитывает серный коэффициент, применяемый на территории <адрес>.
Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на ООО «<адрес>» допустить его к работе, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (Заказчик) и ООО «<адрес>» был заключен договор подряда №№ в рамках которого, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), Рабочей документацией, строительными правилами, техническими регламентами, СНиП. ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок Работы по устройству внешнего и внутреннего архитектурного решения на Объектах Заказчика: «Отделение прокалки кокса. Прокалочная установка №.» (код НСР №); «Отделение прокалки кокса. Прокалочная установка №.» (код ИСР №); «Отделение прокалки кокса. Галерея транспорта прокаленного кокса № с узлом перегрузки.» (код ИСР №); «Отделение прокалки кокса. Система топливоснабжения Прокалочмого комплекса» (код ИСР №) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 2.1 Договора). Срок действия оговора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» (Заказчик) и ООО «<адрес>» был заключен договор подряда №№, согласно условий данного договора, ООО «<адрес>» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству внешнего и внутреннего архитектурного решения лестницы здания холодной головки печи объекта на объектах заказчика, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, СП, техническими регламентами, СНИиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ (п. 2.1). Срок действия оговора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.1 договора). Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Д, фактически не осуществляет возложенные на него должностные обязанности, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что у него был изъят пропуск на территорию ООО «<адрес>», на территорий которого Г.Л.Д, выполнял работы порученные ему ООО «<адрес>». Из информации предоставленной по запросу суда ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» без наличия пропуска, выданного установленным порядком, не правомочно самостоятельно разрешить вопрос о допуске Г.Л.Д, на территорию ООО «<адрес>». ООО «<адрес> с целью разрешения вопроса о допуске Г.Л.Д, на территорию ООО «<адрес>» после ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось. Г.Л.Д, в ООО «<адрес>» (его структурные подразделения и т.д.) с целью разрешения вопроса о допуске на территорию, после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На территории ООО «<адрес>» действует Положение о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил о том, что в настоящее время, руководство ООО «<адрес>», полагает невозможным допуск Г.Л.Д, на территорию данного юридического лица, с учетом того, что Г.Л.Д, совершил преступление, направленное на повреждение имущества принадлежащего ООО «<адрес>».
Из справки выданной <адрес> городским судом следует, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении Г.Л.Д, (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту умышленного повреждения чужого имущества в виде 3 стеклопакетов реконструируемого здания первой очереди филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «<адрес> национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИРНИТУ), расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией которого занималось ООО «ИСК». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О введении в действие редакции 3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 о пропускном и внутриобъектном режиме на территории промышленной площадки» утвержденного генеральным директором ООО «<адрес>», в том числе было решено, ввести в действие редакцию 3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», согласно приложению.
В разделе 1 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» закреплено, что настоящее Положение устанавливает единый порядок перемещения через границы и внутри территории Промышленных площадок ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» физических лиц, транспортных средств и товарно-материальных ценностей. Настоящее Положение является обязательным для выполнения всеми работниками ТаАЗ и ТАФ, работниками иных организаций и предприятий, в том числе подрядных, осуществляющих свою деятельность на территории Промышленной площадки, посетителями (гостями) ТаАЗ и ТАФ.
Разделом 2 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» закреплено, что пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны территории Промышленной площадки и включает в себя: порядок прохода физических лиц через границы Промплощадки и территорий ограниченного доступа; порядок перемещения транспортных средств и ТМЦ через границы Промплощадки и территорий ограниченного доступа; порядок и условия оформления и выдачи пропусков; меры по обеспечению выполнения требований пропускного и внутриобъектного режима (п.2.1). Пунктом 3.1.3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» предусмотрено, что работники подрядных организаций, выполняющие строительно-хозяйственные работы, проходят на объект по всем видам пропусков, за исключением постоянных на электронном носителе.
Пунктом 4.2.8 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» предусмотрено, что временный пропуск с фотографией (без фотографии) выдается персоналу Предприятия (подрядной организации) на период временной трудовой занятости на Промплощадке, сроком действия не более трех месяцев.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», до согласования ДЗР заявки на выдачу пропуска проверяется возможность допуска и нахождения работников, заявленных на получение пропуска, на территории Промплощадки, с целью исключения возможных рисков утраты ТМЦ и нарушений, установленных на Промплощадке режимов, предусмотренных настоящим Положением.
Из справки представленной и.о. заместителя генерального директора по безопасности – директора по защите ресурсов ООО «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях предупреждения осуществления противодиверсионной и антитеррористической защиты, установления единого порядка перемещения через границы и внутри территории Промышленной площадки ООО «<адрес>» физических лиц, транспортных средств и товарноматериальных ценностей, исключение хищения имущества, и связи с наличием опасных производственных, критически важных, потенциально опасных объектов на территории Промышленной площадки ООО «<адрес>» организован пропускной и внутриобъектный режима работы, регламентированный Положением ТАЗ-ПЛ-З.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТАЗ-25-Г1564. Контроль за выполнением требований пропускного и внутриобъектного режима работы возложен на структурное подразделение ООО «<адрес>» - дирекцию по защите ресурсов и частную охранную организацию – ООО «<адрес>».
Порядок установления пропускного режима на предприятии включает в себя издание приказа, разработку и утверждение положения о пропускном режиме, а также внесение изменений в другие внутренние документы, такие как правила внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры.
При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности установления юридическим лицом, пропускного режима на территорию, где данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, в случае утверждения соответствующего положения, внутренним локальным актом организации.
Возможность допуска лица на месторождение ООО «<адрес>» является исключительным правом ООО «<адрес>», что следует из Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», утвержденного в установленном порядке, в том числе в целях обеспечения безопасности предприятия. При этом, ООО «<адрес>» вправе самостоятельно решать каких лиц допускать на свою территорию. Судом установлено, что с учетом изъятия у Г.Л.Д, пропуска на территорию ООО «<адрес>», на территории которого действует пропускной режим, у ООО «<адрес>» отсутствует возможность обеспечить допуск Г.Л.Д, к месту выполнения работы на территории сторонней организации. Поскольку ООО «<адрес>» не является работодателем Г.Л.Д,, а территория ООО «<адрес>» не является подконтрольной работодателю истца – ООО «<адрес>». При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, Г.Л.Д, подтвердил тот факт, что со стороны работодателя ему была озвучена возможность продолжить работу на объекте расположенном в <адрес>, с учетом того, что ООО «<адрес>» на территорий <адрес> выполняет работы только в рамках договора подряда заключенного с ООО «<адрес>», однако Г.Л.Д, от указанного предложения отказался. Учитывая, что истец выбрал способ защиты по обеспечению доступа на рабочее место согласно заявленным требованиям к ООО «<адрес>» конкретным способом, а именно путем возложения соответствующей обязанности именно на ООО «<адрес>», при этом не оспаривая правомерность действий иных лиц, фактически изъявших пропуск у Г.Л.Д,, рассматривая требования иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела установлено, что ООО «<адрес>» не наделен полномочиями по выдаче, разблокировке пропусков своим работникам на территорию Заказчика ООО «<адрес>», к тому же согласно условий трудового договора рабочее место истца на территории ООО «<адрес>» отсутствует и не могло быть там определено, так как ООО «<адрес>» не является обособленным подразделением ООО «<адрес>» и не подконтрольно работодателю истца. Самостоятельно определяя способ защиты своих прав, Г.Л.Д, какие-либо требования в отношении ООО «<адрес>», равно как и в отношении иного лица, не заявлял, имея к указанному возможность.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО «<адрес>» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<адрес>» (работодатель) и Г.Л.Д, (работник) следует, что работнику был установлен повременной оклад в размере 23 000 рублей. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что работник кроме того получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии.
Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из системного толкования норм ст. 316 ТК РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 следует, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.
В <адрес> применяется районный коэффициент 1,30.
Таким образом, с учетом установленного должностного оклада в размере 23 000 рублей, согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода отработанного Г.Л.Д, в ООО «<адрес>», размер заработной латы Г.Л.Д, должен составлять 29900 рублей, при отсутствии оснований для выплаты заработной платы в меньшем размере, а также без учета установленных законом удержаний.
Г.Л.Д, заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период незаконного отстранения от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Согласно положений действующего законодательства, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представленных ООО «<адрес>», а также представленных в материалы дела доказательств, Г.Л.Д, до настоящего времени не уволен, ему выплачивается заработная плата, с учетом условий содержащихся в трудовом договоре. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, утверждающим лишь о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Г.Л.Д, до настоящего времени не уволен, в отношении него не выносился приказ об отстранении от работы, равно как и не выносились иные приказы, направленные на лишение Г.Л.Д, возможности получать заработную плату в установленном размере, с учетом возникшей ситуации, отсутствуют основания для взыскания с ООО «<адрес>» среднего заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка определенного истцом.
В обоснование своей позиции относительно отсутствия задолженности по заработной плате перед Г.Л.Д,, представитель ООО «<адрес>» в том числе указал о том, что заработная плата Г.Л.Д, выплачена в полном объеме, с учетом возникшего простоя по причинам не зависящим от работодателя, то есть исходя из 2/3 от должностного оклада. При этом, суду был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя монтажнику Г.Л.Д, исполненный от имени генерального директора ООО «<адрес>», также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания указанного приказа со стороны Г.Л.Д,
Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса РФ).
При этом, как было установлено судом, фактически ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ лишено возможности обеспечить допуск Г.Л.Д, к рабочему месту на территории <адрес>, по обстоятельствам не зависящим от ООО «<адрес>», в свою очередь Г.Л.Д, отклонил предложение работодателя продолжить трудовую деятельность на территории иного муниципального образования (<адрес>), что в том числе подтвердил истец в судебном заседании. Сторонами не оспаривается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Д, не выполняет возложенные на него должностные обязанности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя с учетом сложившейся ситуации, имеются законные основания для выплаты Г.Л.Д, заработной платы исходя из двух третей оклада (должностного оклада), установленного трудовым договором, с учетом возникновения простоя по обстоятельствам не зависящим от работодателя.
Приходя к указанному выводу, суд в том числе исходит из того, что с учетом возникшей ситуации, Г.Л.Д, было достоверно известно о причинах послуживших основанием, ограничения его доступа к рабочему месту, а также о фактически возникшем простое. В судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что работодатель лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию, путем обеспечения доступа Г.Л.Д, к работе, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о его неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий работодателя по выплате Г.Л.Д, заработной платы с учетом требований ст. 157 ТК РФ. Кроме того, в материалы дела, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания указанного выше приказа со стороны Г.Л.Д, В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как указал ответчик, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, Г.Л.Д, была выплачена денежная сумма в размере 92046 рублей. При этом, при выплате заработной платы, работодатель исходил из размера заработной платы – 29900 рублей (включая районный коэффициент), с учетом временного простоя по причинам не зависящим от работодателя (2/3 должностного оклада). В свою очередь из заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений данных в суде, следует, что Г.Л.Д, не оспаривает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 92046 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом возникновения фактического простоя по причинам не зависящим от ООО «<адрес>», суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Г.Л.Д, За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, ООО «<адрес>» выплатило Г.Л.Д, заработную плату в необходимом размере с учетом требований ст. 157 ТК РФ. Более того, суд отмечает, что ответчиком выплачена Г.Л.Д, заработная плата в большем размере, как того требуют положения действующего законодательства, с учетом условий трудового договора заключенного между сторонами. Так как было указано выше, пунктом п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата труда установлена повременно, оклад 23000 руб. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующим положениями на предприятии (п. 6.3 договора). Таким образом, с учетом возникновения простоя по причинам не зависящим от работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» было обязано выплачивать Г.Л.Д, заработную плату в размере не менее 15333 руб. 33 коп. ежемесячно. Тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель выплачивал Г.Л.Д, за спорный период, заработную плату в большем размере. При этом, исходя из представленных суду сведений о выплате заработной платы Г.Л.Д, следует, что выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе достаточно для обеспечения необходимого размера выплат за спорный период, в случае возникновения простоя по вине работодателя, исходя из установленного размера заработной платы – 29900 рублей. (2/3 – 19933 руб. 33 коп.). В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «<адрес>» не были нарушены права истца в части обеспечения доступа к работе и выплаты заработной платы, требования Г.Л.Д, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г.Л.Д, заявленные к ООО «<адрес>» о признании незаконным недопуск к работе (отстранение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «<адрес>» восстановить нарушенное право Г.Л.Д, на труд, обеспечить допуск Г.Л.Д, к работе. Взыскании с ООО «<адрес>» в пользу Г.Л.Д, среднего заработка за время вынужденного прогула (за период незаконного отстранения от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1495 руб. 78 коп., за минусом сумм добровольно выплаченных работодателем (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 54 540 руб. 44 копеек. Взыскании с ООО «СпецАльпМонтаж» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ