Решение по делу № 2-1265/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1265/2022 (М-578/2022)

УИД 61RS0024-01-2021-007152-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Фирма «Адонис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, и марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Страховая Фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако в установленный срок страховщик выплату не произвел и ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 148707,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения экспертной организации. Однако ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-140493/5010-008 от 28.10.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения, с которым истец не согласен в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1, руководствуясь статьями 12, 15, 209, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 148700,50 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 года по 09.10.2021 года в размере 100000,00 рублей, с 10.10.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 148700,50 рублей, но не более 300000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10000,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования на основании статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Страховая Фирма «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере 84800,31 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 года по 23.11.2021 года в размере 100000,00 рублей, неустойку, начисленную с 24.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 84800,31 рублей, но не более 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14500,00 рублей, почтовые расходы в размере 190,00 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Фирма «Адонис» ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании показала, что её транспортное средство также пострадало в дорожно-транспортном происшествии, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге, не справилась с управлением и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением должностного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (том 1 л.д. 30-31).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Страховая Фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов (том 1 л.д. 13-14).

ООО «СФ «Адонис» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ООО «СФ «Адонис», все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-64).

ООО «СФ «Адонис» на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 53-54).

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, получил экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составила 209675,00 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составила 148707,50 рублей (том 1 л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СФ «Адонис» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения экспертной организации (том 1 л.д. 16-17). Однако ответчик также отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 15).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 до обращения в суд обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя ФИО1, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортных средством марки <данные изъяты> гос. номер №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251-262).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-140493/5010-008 от 28.10.2021 года отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 25-27).

С учетом проведенных <данные изъяты> экспертных исследований, положенных в основу решения финансового уполномоченного об отказе потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, представителем ответчика в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения указано на то, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 16.06.2022 года была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены им в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Так в ходе проведенного сопоставления указанных транспортных средств судебным экспертом установлена сопоставимость повреждений на правой боковой части транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № и повреждений передней угловой левой части транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № по следующим признакам: наличию, расположению и границам зон повреждений, топографии повреждений в целом и повреждений отдельных деталей их кузова, направлению следообразования повреждений на транспортных средствах, механизму столкновения и следообразования повреждений на транспортных средствах. При этом судебным экспертом установлено, что массив повреждений указанных транспортных средств сопоставим по степени деформации деталей их кузова. Данное несоответствие повреждений объясняется действием возникающих и изменяющихся по величине в процессе их контактирования и продвижения относительно друг друга сил. Под их воздействием происходит взаимное внедрение и общая деформация корпуса транспортного средства, образование и изменение формы и размеров повреждений. Экспертом отмечено, что разница степени деформации деталей кузова транспортных средств является следствием влияния множества векторов импульсов этих сил за период следового взаимодействия и может быть обусловлена действием таких факторов, как нагрузка автомобилей, скорость и характер движения автомобилей непосредственно перед столкновением, конструктивные их особенности и прочностные характеристики материалов, из которых изготовлены поврежденные детали, а также изменением геометрии поврежденных конструктивных элементов в части и по всей площади контактно-следового взаимодействия.

Также судебным экспертом отмечено, что в ходе проведения осмотра, было установлено, что рулевая рейка не имеет видимых повреждений в виде деформации корпуса либо деформации рулевых наконечников/тяг. Также на ней имеются следы застарелых подтеков гидравлического масла, что говорит о долгом периоде проявления неисправности. На балке переднего подрамника повреждений в ходе осмотра не было выявлено. В результате проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что как первичные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № так и вторичные повреждения, образованные при локальном контактном взаимодействии с навесными элементами его кузова, и указанные в актах осмотра указанного транспортного средства, могли быть получены им в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением позиций описанных в исследовательской части заключения.

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. При этом экспертом определялись потенциально следообразующие выступающие части автомобилей стандартной комплектации, способные к образованию следов контактного взаимодействия (следов-отображений).

Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебным экспертом также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебным экспертом исследования приведены путем составления сравнительной таблицы механизма следообразования повреждений транспортных средств, а также путем иллюстрирования повреждений транспортных средств и иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № было отчуждено и предоставить его на осмотр не представилось возможным, судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных в том числе и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № и причинением повреждением транспортному средству средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2021 года согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 121300,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 84800,00 рублей (том 3 л.д. 13-49).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия марки <данные изъяты> гос. номер №, и без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

В соответствии с рецензией <данные изъяты> № на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заключение произведено без учета требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и национального стандарта Российской Федерации судебно-трасологическая экспертиза - Термины и определения ГОСТ Р 57428 - данные документы отсутствуют в перечне используемой нормативного, методического и иного обеспечения экспертизы, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.

Не смотря на поставленный перед экспертом вопрос, требующий трасологического исследования, в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела (на схеме о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В частности на странице 18 заключения эксперт приводит графическое моделирование механизма столкновения. Однако механизм столкновения определен экспертом неверно..

По характеру и направлению движения каждого участка дорожно-транспортного происшествия может быть определена динамика процесса их сближения, непосредственно контактного взаимодействия (столкновения, наезда), если таковое произошло, и их последующего перемещения до конечного положения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так же эксперт неверно указал зоны контактирования, что в свою очередь привело к неправильным выводам.

Эксперт также неверно проводит классификацию рассматриваемого столкновения всех транспортных средств, в связи с неправильным установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определения контактного взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>

Однако при составлении заключения эксперт (в части первого трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Поскольку выявленные нарушения в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата по вопросу определения перечня повреждений транспортного средства истца в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на определение суммы восстановительного ремонта, а, следовательно, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и необъективным доказательством.

Указанные обстоятельства также установлены и проведённой по делу судебной экспертизой.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертомООО <данные изъяты> имеющими высшее автотехническое образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы с 2015 года.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, административного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе ООО «СФ «Адонис» и Службы Финансового Уполномоченного, как и рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебного эксперта, подготовленная по инициативеООО «СФ «Адонис», не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, выводы судебного <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного экспертаООО <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84000,31 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-140493/5010-008 от 28.10.2021 года потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 42000,15 рублей (84000,31 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в свою пользу неустойки за период с 26.07.2021 года по 23.11.2021 года в размере 100000,00 рублей, а также неустойки, начисленной с 24.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 84800,31 рублей, но не более 400000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 26.07.2021 года по 23.11.2021 года, а также за период с 24.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ООО «СФ «Адонис» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 20 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей является завышенной.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СФ «Адонис» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме. Указанную сумму суд считает разумным пределом.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14500,00 рублей, являющиеся убытками для истца. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца расходов по составлению претензии суд полагает необходимым отказать, поскольку досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотренФедеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 84 000,31 рублей, штраф в размере 42000,15 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 года по 23.11.2021 года в размере 20000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с 24.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 82000,31 рублей, в общей сумме не более 400000,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья И.В. Морозов