Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к В.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к В.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине GEELY EMGRAND X 7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 378 824,27 руб. Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем В.Л.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 378 824 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 971 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик В.Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, указал, что факт и вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, К.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель В.Л.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС GEELY EMGRAND X 7, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГ В.Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП транспортное средство GEELY EMGRAND X 7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.С.А., было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату ООО «МейджорСервисМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 378824, 27 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

От АО «Альфастрахование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 05 мин. договор страхования ОСАГО № не действовал, срок страхования с 09 ч. 37 мин. ДД.ММ.ГГ.

Ответчик В.Л.А., не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению центра независимой и судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND X 7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет 275 020 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND X 7, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 275 020 рублей, то с ответчика как с лица, ответственного за убытки, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 275 020 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 690,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к В.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.А. (паспорт: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 275 020 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 690,95 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.И.