Решение по делу № 2-11950/2024 от 27.10.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2024-009164-60

Дело № 2-2808/2025 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 304 750 руб. в счет возмещения погашенного истцом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2023 по май 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2023 по май 2025 в размере 53 104,72 руб. с дальнейшим взысканием процентов по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023 по май 2025 года в размере 68 038 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В период брака стороны по договору купли-продажи №/КП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору стороны выступили в качестве созаемщиков. Однако с момента прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства плата расходов на погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производится полностью за счет средств истца ФИО1 Кроме того, истцом после прекращения брачных отношений производится оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу указанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, ответчик в указанных расходах не участвует.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В период брака сторонами на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено в общую долевую собственность сторон в равных долях.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>, созаемщики ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязаны погашать кредит.

Проценты за пользование жилищным займом не взимаются.

Срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

На момент разрешения настоящего спора кредитные обязательства сторон исполнены не в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в силу договора займа являются солидарными созаемщиками, указанная задолженность является общим долгом сторон, в связи с чем отдельное признание судом указанного долга общим долгом не требуется.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обязанность по внесению платежей по указанному выше кредитному договору исполняет самостоятельно в полном объеме путем осуществления переводов денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>, в размере установленного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Проверив расчет сумм, заявленных истцом, а также сведения о размере сумм, выплаченных истцом в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о внесении им денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств в заявленный истцом период, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 304 750 руб., составляющих 1/2 от внесенных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Однако, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности сторон, указанное жилое помещение приобретено за счет займа, предоставленного в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга <данные изъяты> а <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за заявленный период составляет 53 104,72 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 304 750 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023 по май 2025 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере, пропорциональном величине доли в праве собственности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом приведенных положений закона, требования о признании долга по оплате коммунальных платежей общим долгом сторон, не требуют отдельного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств согласно выставляемым счетам об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. Общая сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 136 076 руб. 88 коп.

Доказательств того, что ответчик за указанный период также производил оплату жилищно-коммунальных услуг или возмещал истцу соответствующие расходы суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг уплаченную истцом сумму пропорционально доле ответчика в праве собственности на указанную квартиру, но с учетом приходящей в силу закона на него части доли <данные изъяты> в размере 68 038 руб. 44 руб., исходя из расчета: (53 069,98 руб. + (29 936,91/2)), где: <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>. с учетом правовой природы и предназначения указанных платежей, направленных на оказание материальной поддержки несовершеннолетним детям, не освобождает ответчика ФИО2 от иных обязанностей родителя, в том числе и обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию платежей в счет исполнения общих обязательств по договору займа в размере 304 750 рублей, компенсацию платежей по оплате коммунальных расходов в размере 68 038 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 104 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательств по уплате присужденных денежных сумм в размере 304 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 27.10.2025