УИД 50RS0№-74
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов ФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 131 рублей 94 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что следователем по ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, под предлогом продления договора, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 930 000 рублей. Постановлением следователя по ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса в качестве потерпевшей она пояснила, что в декабре 2024 года ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и, представившись сотрудником МТС, предложил продлить договор, на что ФИО2 согласилась. Мужчина пояснил, что ей на телефон придут смс-коды, которые ей надо продиктовать, после чего пришло уведомление, что взломали ее личный кабинет на портале «Госуслуги». ФИО2 попыталась самостоятельно зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», однако у нее не получилось, поскольку требовалось кодовое слово. Вскоре пришла ссылка с номером телефона из «Госуслуг», на который она позвонила. Ранее незнакомая ей женщина подтвердила факт взлома личного кабинета «Госуслуги», а также указала, что она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы, так как посторонние люди получили доступ к персональным данным ФИО2, которыми они могут воспользоваться. Через несколько минут с ФИО2 связался незнакомый мужчина и, представившись сотрудником ФСБ, сообщил, что с ее счета были перечислены денежные средства террористу, заведено уголовное дело, а также что имеется постановление, которое он переслал ФИО2 в мессенджер «Телеграмм». Также он пояснил, что с нею будут связываться сотрудники Банка России. Позднее ей перезвонил мужчина, представился работником Банка России, и сказал, что ее деньги ушли в сейф Центрального банка, и чтобы их вернуть, необходимо отправить деньги на счет, который вместе с копией паспорта ФИО1 он прислал в мессенджере «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила на счет получателя денежные средства в размере 930 000 рублей. Работники банка попросили подтвердить желание и цель перевести денежные средства, предупредив, что они могут попасть к мошенникам. Но звонившие раннее незнакомые мужчины стали угрожать ей и ее супругу, что если они не подтвердят перевод, то постановление по уголовному делу вступит в законную силу и она перейдет в статус подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ после перевода денежных средств ей снова позвонили ранее незнакомые мужчины и после угроз ее супруг перевел денежные средства со своего счета в размере 850 000 рублей, но посоветовавшись с работниками банка перевод не подтвердил. После этого ФИО2 поняла, что ее обманули, и сразу обратилась в правоохранительные органы. Факт перевода денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилина О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
В вышеуказанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом продления договора, завладело денежными средствами на общую сумму 930 000 рублей, принадлежащими ФИО2, тем самым причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на находилась в гостях у своих знакомых, когда на номер ее мобильного телефона позвонил мужчина, представившись сотрудником МТС, и сообщил о необходимости продлить договор. Мужчина пояснил, что сейчас на номер телефона ФИО2 придут смс-коды, которые нужно продиктовать, что она и сделала. Через пару минут на ее телефон пришло уведомление о том, что взломали ее личный кабинет на портале «Госуслуги». Она попыталась зайти в личный кабинет самостоятельно, однако у нее не получилось этого сделать, так как потребовалось кодовое слово. Затем ФИО2 пришла ссылка с номером телефона из портала «Госуслуги», по которому она позвонила. Ответила на ее звонок женщина, представившись ФИО3. Она попыталась зайти в личный кабинет ФИО2 на портале «Госуслуги» и подтвердила, что их действительно взломали. Также она пояснила, что поскольку имеется факт взлома, она вынуждена обратиться в правоохранительные органы, так как кто-то смог воспользоваться персональными данными ФИО2 Помимо этого женщина, представившаяся ФИО3, сообщила, что с ФИО2 свяжется сотрудник, после чего положила трубку. Через пару минут с ФИО2 связался мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, майором, старшим следователем ФИО4. Он сообщил ей, что с ее счета были перечислены деньги террористу ФИО5 в размере 200 000 рублей. ФИО2 пояснила, что такой перевод не совершала, на что ФИО4 сказал, что с помощью специальной программы они данный перевод заблокировали, однако на этом основании в ее отношении уже возбуждено уголовное дело и уже имеется постановление, которое он направил ей в мессенджер «Телеграм». Также ФИО4 пояснил, что теперь с ФИО2 будут связываться сотрудники Банка России. После этого с ней практически сразу связался сотрудник банка ФИО6, который сообщил, что ее деньги, находящиеся на счетах, ушли в сейф Центрального банка России, а на ее счет поступили резервные деньги банка, которыми она воспользоваться не сможет. Для того, что вернуть ее деньги, ей необходимо резервные деньги отправить на счет, который ей дадут. Примерно в 17 часов 30 минут она пришла в банк РНКБ по адресу: Бульвар Ленина 15/1, чтобы перевести деньги на счет получателя ФИО1, №. Копию паспорта ФИО1 и номер счета ей предварительно направили. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут она направила на указанный счет денежные средства в размере 930 000 рублей. После перевода ФИО2 позвонили сотрудники банка и спросили, для чего ей нужна такая большая сумма денег и кем ей приходится ФИО1, а также попросили подтверждающий документ, например, лечение ребенка, чтобы они одобрили такой перевод. Кроме того, сотрудники банка пояснили, что им нужно связаться с мужем, чтобы он подтвердил перевод, что они впоследствии и сделали. Муж сообщил, что ФИО1 ему неизвестна и перевод он не подтверждает. Когда ФИО2 пришла домой она задала ФИО6 вопрос, почему в банке ей сказали, что ФИО1 может быть мошенником, на что он ответил, что она является сотрудницей Банка ВТБ (ПАО) и что она не мошенник. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла в банк и стала ждать. Во время ожидания ей позвонил муж и сообщил, что сейчас приедет. По приезду мужа в банк ФИО2 показала ему все документы. Кроме того, муж по видеосвязи разговаривал с ФИО6 и ФИО4, которые убедили его в необходимости перевести денежные средства ФИО1 Они угрожали тем, что если этого не сделать, то постановление, вынесенное в отношении ФИО2, вступит в законную силу, и она станет подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем пошли в банк и подтвердили перевод денежных средств в размере 930 000 рублей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с ними вновь связались указанные выше мужчины, потребовав от мужа ФИО2 осуществить перевод со своего счета на сумму 850 000 рублей, однако указанный перевод, после разговора со знакомыми, которые пояснили ему, что это мошенники, он не подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный», СУ УМВД России по <адрес> был направлен запрос № в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении всей имеющейся информации о движении денежных средств по банковскому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на указанный запрос, банковский счет № принадлежит ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в размере 930 000 рублей от ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата указанной суммы ФИО2 в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
С момента зачисления денежных средств на счет ФИО1 только последняя имела право распорядиться денежными средствами, находящимися на ее счетах. Отсутствие действий ФИО1, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств истцом ответчику, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. При этом отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ответчика ФИО1, а также основания для освобождения от их возврата, в результате чего, неосновательное обогащение в размере 930 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет указанных процентов выглядит следующим образом:
Сумма долга: 930 000 рублей.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
22
366
21
11 739,34
ДД.ММ.ГГГГ – 21.04.2025
111
365
21
59 392,60
Сумма процентов: 71 131,94 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право ФИО2 на получение с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, суд считает данное требования истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 25 011 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 ы паспорт <...> к ФИО1 паспорт <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ы сумму неосновательного обогащения в размере 930000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71131 рубль 94 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25011 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова