Дело № 2- 1539/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 294,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 612,95 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счёт, установлен лимит в размере 746 500 руб.. Процентная ставка за пользование кредитом – 32,99 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет, платежи в счёт погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», о месте и времени судебного разбирательства извещён, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежаще. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец против вынесения заочного решения не возражал, о чём указал в исковом заявлении (л.д.6 об.).

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО5 л.д.42) И.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счёт, установлен лимит в размере 746 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 32,99 % годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту ответчика, справкой по кредитной карте (л.д.14-26), что ФИО2 допустила нарушение условий возврата денежных средств по кредитной карте.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 841 294,81 руб., из которых: 746500 руб. – просроченный основной долг, начисленные проценты - 88 261,16 руб., 6 604,21 руб. – штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 294,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере 11 612,95 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 294,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 612,95 руб., а всего взыскать 852 907,76 руб. (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семь рублей 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова