Дело № 2-4096/2025
УИД: 59RS0002-01-2025-003368-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,
с участием представителя истца Поносова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО3 (далее – истец, ФИО3), обратился в суд с иском к ФИО4 (далее– ответчик или ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО3 совершено противоправное действие- дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим. В связи с совершенными противоправными действиями ему причинен ущерб в размере 1 303 000 рублей. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 303 000 руб. переведены на счет, открытый на имя ФИО4 Таким образом денежные средства получены ФИО4 без предусмотренных на то законным прав. Факт перечисления денежных средств в размере 1 303 000 руб., принадлежащих ФИО3 на счет ФИО4, с которой ФИО3 не знаком и в договорных отношениях не состоит, установлен в рамках расследования уголовного дела №, что привело к неосновательному обогащению ФИО4
Поскольку ФИО3 является гражданином преклонного возраста, а именно 87 лет, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, прокурор обращается с настоящим иском в интересах последнего.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 303 000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Поносов Г.В., действующий по поручению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту дистанционного мошенничества, совершенного в отношении ФИО3
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись представителем организации «Росфинмониторинга», под предлогом перевода на безопасный счет денежный средств со счетов потерпевшего, ввело ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 4 294 490 рублей. Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе следствия получены данные о том, что денежные средства, были переведены ФИО3 под влиянием обмана с помощью банкомата №, расположенного в <адрес> поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк», адрес: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты — в сумме 198 000 рублей, в 18 часов 57 минут — в сумме 490 000 рублей, в 19 часов 06 минут - в сумме 465 000 рублей, в 19 часов 16 минут — в сумме 130 000 рублей, в 19 часов 23 минуты — в сумме 20 000 рублей, получив указанные денежные средства от потерпевшего ФИО3 в мошеннической схеме выполняла функции так называемого «дроппера».
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе телефонного разговора, представившись представителем организации «Росфинмониторинга», неустановленное лицо сообщило ФИО3 о взломе его телефона и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн» и «Россельхозбанк», о необходимости закрыть все банковские счета ФИО3 и осуществить перевод на безопасный счет. Находясь на непрерывной связи, ФИО3 действовал согласно указаниям неустановленного лица, он приобрел мобильный телефон с новым абонентским номером, установил приложение «МИР-ПЕЙ», закрыл счет в банке и получил денежные средства, перевод которых осуществил через банкомат с помощью установленного мобильного приложения на счет, который ФИО3 сообщили по телефону.
Денежные средства ФИО3 в размере 1 303 000 руб. перечислены на банковский счет, который принадлежит ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшем по уголовному делу № (л.д.11 оборот).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО3 на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера+№, собеседник – женщина, представилась сотрудником сотовой компании «МТС» и пояснила, что у него заканчивается срок действия используемой им сим-карты, и сказала, что его необходимо продлить. Изначально потерпевший данной женщине сказал, что съездит в офис сотовой компании «МТС» и сам все сделает. На что женщина ему пояснила, что для этого необходимо съездить в главный офис в <адрес>, и сказала, что данную процедуру можно провести удаленно. Для этого ему необходимо было продиктовать коды из смс- сообщений, которые поступят мне на телефон, но диктовал ли он какие-либо коды данной девушке, он не помнит. Также в ходе разговора, девушка спрашивала, какой при нем сейчас есть документ, на что он ответил- СНИЛС и продиктовал номер своего СНИЛСа данной женщине. После этого разговор прекратился.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, через мобильное приложение «WhatsАрр» ФИО3 поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера +№, собеседник- мужчина представился именем Константин и представителем организации «Росфинмониторинга». Константин пояснил, что у ФИО3 взломали телефон и онлайн-сервисы на его телефоне, а именно мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Россельхозбанк». Константин сказал, что подозревают в этом сотрудников данных банков, назвал их имена, но потерпевший их не запомнил. Константин сказал, что они будут искать данных нарушителей. В ходе разговора, Константин сказал, что ФИО3 необходимо закрыть все свои банковские счета и перевести все свои денежные средства на новые банковские счета и карты. Также Константин говорил про какой-то фонд, что ему с данного фонда будут выделены денежные средства, как он понял, в обмен на то, что он закрою свои счета.
В ходе общения, Константин сказал потерпевшему, что ему необходимо купить новый мобильный телефон с новым абонентским номером, для того, чтобы открыть новые банковские счета. Для этого он отправился в магазин на минирынке, название не знает, но именно в этом магазине, со слов Константина, был именно тот телефон, который поддерживал бы все необходимые функции. После того, как потерпевший купил мобильный телефон, Константин сказал, что на него надо установить новое мобильное приложение «МИР-ПЕЙ». Каким образом, это приложение было установлено на мобильный телефон он не помнит, либо пошагово объяснял Константин, либо ему помогли сотрудники данного магазина.
После этого, по указанию Константина, он отправился в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Константин сказал, что ему пришло требование или распоряжение на сумму 1 500 000 руб. После, Константин назвал номер банковского счета, который необходимо было закрыть, но на данном счете было только 1 300 000 рублей. В банке, потерпевший обратился к оператору, объяснил, что ему необходимо закрыть счет и получить денежные средства. Но сотрудники банка, посовещавшись, сказали, что денежные средства не выдадут, при этом предупреждали о возможных фактах мошенничества. Безопасность «Сбербанка» не разрешала снять денежные средства, поэтому ФИО3 позвонил по номеру 900, где пояснил оператору, что ему необходимо снять данные денежные средства. После того, как безопасность «Сбербанка» разрешила снять деньги, то через кассу, в самом банке «Сбербанк» он снял со своего банковского счета 1 300 000 рублей. Об этом он сказал Константину. Константин сказал, что он найдет место с видеонаблюдением, чтобы ФИО3 смог перевести денежные средства на безопасные счета. При этом Константин сказал, что параллельно он связывается с сотрудником ФСБ ФИО1, удостоверение № ОБП.
В этот же день, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точно не помнит, Константин сказал, что ФИО3 необходимо отправиться к банкоматам «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Где, по указанию Константна, ФИО3 начал переводить денежные средства с помощью мобильного приложения «МИР-ПЕЙ»:
- в 18 часов 44 минуты, через банкомат №, номер операции: 9563, на банковскую карту № ***************6533 был осуществлен перевод в размере 198 000 рублей;
- в 18 часов 57 минут, через банкомат №, номер операции: 9568, на банковскую карту № ***************6533 был осуществлен перевод в размере 490 000 рублей;
- в 19 часов 06 минут, через банкомат №, номер операции: 9571, на банковскую карту № ***************6533 был осуществлен перевод в размере 465 000 рублей;
- в 19 часов 16 минут, через банкомат №, номер операции: 9577, на банковскую карту № ***************6533 был осуществлен перевод в размере 130 000 рублей;
- в 19 часов 23 минуты, через банкомат №, номер операции: 9584, на банковскую карту № ***************6533 был осуществлен перевод в размере 20 000 рублей.
После всех данных переводов, Константин сказал, что свяжется с ФИО3 на следующий день, так как с банком «Сбербанк» на тот момент было все выполнено и его заблокировали.
10.04.2024 ФИО3 снова позвонил Константин через мобильное приложение «WhataАрр», который сказал, что продолжаем дальше переводить денежные средства.
Константин сказал, что ФИО3 надо ехать в <адрес>, и отправлял его по разным адресам различных банков.
В этот день ФИО3 осуществил следующие переводы:
- в 11 часов 40 минут, через банкомат №, номер операции: 0804, на банковскую карту № *************** 1514 был осуществлен перевод в размере 500 000 рублей;
- в 11 часов 46 минут, через банкомат №, номер операции: 0809, на банковскую карту № *************** 1514 был осуществлен перевод в размере 500 000 рублей;
- в 11 часов 50 минут, через банкомат №, номер операции: 0812, на банковскую карту № ***************1514 осуществлен перевод в размере 81 000 рублей;
- в 16 часов 03 минуты, через банкомат №, номер операции: 1575, на банковскую карту № ***************6722 был осуществлен перевод в размере 475 000 рублей:
- в 16 часов 07 минут, через банкомат №. номер операции: 1238, на банковскую карту № ***************6722 был осуществлен перевод в размере 365 000 рублей;
- в 18 часов 24 минут, через банкомат №, номер операции: 1044, на банковскую карту № ***************2191 был осуществлен перевод в размере 500 000 рублей;
- в 18 часов 25 минут, через банкомат №, номер операции: 1046, на банковскую карту № ***************2191 был осуществлен перевод в размере 250 490 рублей;
- в 19 часов 52 минуты, через банкомат №, номер операции: 1451, на банковскую карту № ***************5020 был осуществлен перевод в размере 150 000 рублей.
После всех вышеуказанных переводов, Константин снова сказал, что свяжется с потерпевшим на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ, Константин снова позвонил ФИО3 через мобильное приложение «WhatsАрр». В этот день потерпевший сказал, что не сможет куда-либо поехать, так как ему надо было на прием в больницу. Константин не возражал. В этот день Константин присылал потерпевшему документы от Банка России, Центрального Банка России, Сбербанка для ознакомления, а также Константин прислал якобы служебный пропуск на имя ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил Константин через мобильное приложение «WhatsАрр», который сказал, что продолжаем дальше переводить денежные средства.
Константин сказал, что ФИО3 надо ехать в <адрес>, и отправил его по разным адресам различных банков в «Сбербанк» и «Россельхозбанк».
В результате от данных поездок последний дополнительно осуществил следующие переводы:
- в 11 часов 50 минут, через банкомат №, номер операции: 0014, на банковскую карту № ***************9914 был осуществлен перевод в размере 70 000 рублей;
- в 12 часов 14 минут, через банкомат №, номер операции: 0032, на банковскую карту № ***************9914 был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей;
- в 12 часов 36 минут, через банкомат №. номер операции: 0044, на банковскую карту № ***************9914 был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей.
После этого, с Константином договорились созвониться и завтра тоже, для того, чтобы связаться с сотрудником ФСБ, чтобы предоставить все чеки обо всех совершенных переводах.
Во время общения с Константином, по указанию последнего, ФИО3 неоднократно удалял переписку с ним и звонки.
За время общения с ФИО3 связывались со следующих абонентских номеров: №; +№; +№; +№; +№; №; +№; +№; +№; +№; №.
Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал о случившемся своей дочери - ФИО2, которая сразу поняла, что он все это время общался с мошенниками и денежные средства он перевел тоже мошенникам. Именно ФИО2 и сообщила в полицию о случившемся.
Таким образом, от действий мошенников ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 4 294 490 рублей, что является для него особо крупным материальным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 33 000 рублей (пенсия), оплата коммунальных услуг в месяц составляет около 3 000 рублей, ежемесячный доход супруги — 22 000 рублей (пенсия). О фактах мошенничества ему было известно от родственников, знакомых, средств массовой информации. Во время разговора, он предполагал, что скорее всего общается с мошенниками, также в банках его тоже предупреждали о возможном мошенничестве (л.д. 12-14).
Материалами дела установлено, что с помощью банкомата №, расположенного в <адрес> на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были переведены денежные средства ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты — в сумме 198 000 рублей, в 18 часов 57 минут — в сумме 490 000 рублей, в 19 часов 06 минут - в сумме 465 000 рублей, в 19 часов 16 минут — в сумме 130 000 рублей, в 19 часов 23 минуты — в сумме 20 000 рублей, на общую сумму 1 303 000 рублей, что подтверждается выписками по счету, а также сведениями о счетах.
С учетом установленного, сумма в размере 1 303 000 рублей, переведенная через банкомат ФИО3 на банковский счет ФИО4 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены последним без законных на то оснований и какого-либо встречного представления на переведенную истцом сумму он не получил. Стороной ответчика не оспаривается факт поступления денежных средств в сумме 1 303 000 рублей от ФИО3, однако, доказательств того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, суду не представлено.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик ФИО4, получив сумму 1 303 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушила права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 303 000 рублей.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 28 030 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 303 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 28 030 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 30.12.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :