ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 декабря 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 февраля 2017 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитил имущество ФИО2 №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 3-м этаже <адрес> в <адрес>, где на полу в районе <адрес> заметил сотовый телефон. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений, решил тайно, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу увиденный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил указанный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 00 рублей, с чехлом и сим-картой, ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес>, заметил на полу коридора сотовый телефон и поднял его. Телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета и прозрачном силиконовом чехле со стразами. Телефон занес к себе в квартиру, осмотрел, при включении телефон запросил пароль, поэтому он его выключил и оставил дома. Спустя пару дней к нему приходил сотрудник полиции, но он испугался и не сообщил, что телефон у него. Впоследствии телефон выдал следователю при допросе. Раскаивается.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д.40-44) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел примерно за 15 000 рублей для дочери сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета с прозрачным силиконовым чехлом со стразами. С учетом износа оценивает телефон в 10 000 рублей, сим-карта и чехол ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов дочь играла в коридоре <адрес> с детьми, при себе у нее был телефон. Когда около 22 часов она вернулась, телефона при ней не было, она пояснила, что оставили его на полу коридора. Они с женой неоднократно звонили на телефон, однако, он был недоступен. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, сам он в настоящее время не работает, заработная плата супруги около 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, выплачивают ипотеку, несут текущие ежемесячные расходы. Впоследствии телефон ему возвращен, ФИО1 принес свои извинения.

Аналогично об указанных потерпевшим обстоятельствах поясняла допрошенная по делу дочь потерпевшего, а именно свидетель Свидетель №1 Из ее оглашенных показаний (том 1 л.д. 121-123) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с другими детьми играла в коридоре, телефон положила рядом с пожарным выходом, после чего бегала с друзьями. Наигравшись, вернулась домой, вспомнила, что телефон оставила в коридоре, однако его там уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 126-127), вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №1 играла в коридоре с другими детьми, вернувшись около 22 часов домой, телефона при себе у нее не было. Она пояснила, что телефон оставила в коридоре. Вместе с мужем искали телефон, не нашли, также на звонки телефон был недоступен. Позднее сосед из <адрес> признался, что он взял телефон.

Об утрате сотового телефона потерпевший ФИО2 №1 сообщил правоохранительным органам, что следует из телефонного сообщения и заявления потерпевшего в отдел полиции, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа в подъезде <адрес>, у ребенка похищен телефон (том 1 л.д. 3, 4).

При проверке данного сообщения был проведен осмотр места происшествия, а именно правое крыло 3го этажа <адрес> в <адрес>. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 указала место, где оставила сотовый телефон (том 1 л.д. 7-8).

Протоколом выемки (том 1 л.д. 65-66) ФИО1 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой.

При осмотре изъятого телефона в сопоставлении с представленной потерпевшим упаковочной коробкой от телефона (том 1 л.д. 96-97, 98-106), установлено совпадение марки и модели сотового телефона, а также серийных номеров imei, что объективно подтверждает принадлежность указанного сотового телефона потерпевшему ФИО2 №1.

В ходе обыска в <адрес> (том 1 л.д. 78-79) обнаружен и изъят чехол силиконовый прозрачный.

При предъявлении предметов для опознания (том 1 л.д. 108-110), потерпевший ФИО2 №1 опознал принадлежащий ему чехол от телефона по рисунку из страз, размеру, расположению отверстий.

Оглашенные показания свидетелей и письменные материалы дела подсудимый подтвердил в полном объеме, никаких замечаний не имел, содержание доказательств сторонами не оспорено.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им преступления, как распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Так исследованными доказательствами установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 3го этажа <адрес> в <адрес> несовершеннолетняя Свидетель №1 оставила сотовый телефон, приобретенный ее отцом ФИО2 №1 и фактически принадлежащий ему, после чего отвлеклась на игру с другими детьми, а ФИО1 обнаружил этот телефон и забрал, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца телефона.

При этом установлено, что сотовый телефон ФИО1 отключил в течение короткого времени, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что телефон был недоступен для звонков, а также показаниями самого ФИО1 на следствии. О наличии преступного умысла на хищение сотового телефона свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не предпринял попыток вернуть сотовый телефон собственнику, имея реальную возможность это сделать, поскольку телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (imei номер, сим-карту). Однако ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке сотового телефона, не предпринял попыток установить собственника по имеющейся в самом телефоне информации, не оставил телефон на вахте <адрес>, а впоследствии отрицал свою причастность к хищению телефона, признавшись гораздо позже под угрозой уголовного преследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует именно как хищение, поскольку данные действия являются общественно опасными и подпадают под регулирование уголовного закона. Оснований считать действия ФИО1 как присвоение найденной бесхозной вещи, не имеется по вышеприведенным мотивам. Судом достоверно установлено, что действовал он с корыстной целью, обратил телефон в свое владение. Его действия носили противоправный характер, так как сотовый телефон ему не принадлежал, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. Изъятие сотового телефона было безвозмездным, подсудимый обратил его в свою пользу, своими действиями причинив материальный ущерб собственнику, а именно потерпевшему ФИО2 №1 Действия были не очевидны для собственника и иных лиц, следовательно, хищение было тайным.

Стоимость похищенного телефона установлена из показаний потерпевшего, сторонами в судебном заседании не оспаривается, согласуется со среднерыночной стоимостью аналогичных товаров и не является явно завышенной.

Ущерб от хищения суд оценивает для потерпевшего ФИО2 №1 как значительный, исходя из его материального положения, поскольку как указывал потерпевший, совокупный доход его семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении у него находится двое малолетних детей, имеются обязательные ежемесячные расходы (ипотека, коммунальные платежи, оплата обучения детей). При этом сумма 10 000 рублей фактически составляет пятую часть дохода семьи потерпевшего, что при наличии ряда обязательств, бесспорно, будет являться для потерпевшего значительной. Значительность ущерба на сумму 10 000 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

В этой связи, на основе представленных и исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил корыстное преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает.

Как личность по месту фактического жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в состоянии опьянения не замечен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах хищения, описал последовательность своих действий, выдал похищенное имущество.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строгое наказание, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены его на принудительные работы, на основании части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него стойких положительных социальных связей, способных обеспечить его правомерное поведение впредь, принимаемые им активные меры, направленные на социальную адаптацию, сведения, положительно характеризующие его, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц и ежеквартально представлять сведения о своем трудоустройстве.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон, чехол, коробка – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко