Дело № 2-2851/2022 (2-10690/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-012074-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца – ФИО1, представителей истца – ФИО7, представившего доверенность от 13 января 2022 года, доверенность от 19 января 2022 года, ФИО8, представившей доверенность 50 АБ 8571778 от 15 ноября 2022 года, ответчика – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, представившего доверенность 77 АГ 5556256 от 14 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.<адрес> Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия», площадью 320 кв.м., кадастровый №, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок), а также приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на часть блокированного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, 23,5 км а/м «Балтия», напротив д. Воронки, часть блокированного жилого <адрес>, блок-секция №, площадью 211 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, назначение: жилое (далее – Дом).

Указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации.

Также правообладателями на указанный дом являются: ФИО3 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правообладателями на земельный участок являются: ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:119, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 12/12 составляет 2 202 438 рублей 40 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:11:0040224:968, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 12 составляет 6 595 199 рублей 94 копейки.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица прибыли по адресу нахождения объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу, указав, что являются собственниками и потребовали у истца ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в дом вселилась сособственник ФИО4 на принадлежащую ей 1/4 долю, сменив замки от входной двери, о чем истец сообщила в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец в своем доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 12/12 обнаружила неизвестного мужчину, который не впустил ее в дом, о чем было сообщено в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением о выкупе долей в праве общей долевой собственности, которое осталось без ответа, также указала, что является инвалидом третьей группы (бессрочно) по невралгическому заболеванию, нуждается в покое, указанные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания. Своими незаконными действиями ответчики злоупотребляют правами, чем существенно нарушают права истца.

Поскольку ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащие ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 12/12.

Просила, признать 2/8 доли ответчика ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение, части блокированного жилого дома, номер государственной регистрации: 50:11:0040224:968-50/148/2021-7, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 12, незначительной, взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 648 049 рублей 98 копеек, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 1 648 049 рублей 98 копеек, признать за истцом ФИО5 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика ФИО4 на 2/8 доли части блокированного жилого дома, после выплаты истцом компенсации, признать 2/4 доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, номер государственной регистрации 50:11:0040224:968-50/148/2021-7, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 12/12 – незначительной, взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию 2/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 101 219 рублей 20 копеек, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 1 101 219 рублей 20 копеек, признать за истцом ФИО5 право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика ФИО4 на 2/4 доли на земельный участок после выплаты истцом компенсации.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО5 купила 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия», площадью 320 кв.м., кадастровый №, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту – земельный участок, а также ? доли в праве общей долевой собственности на часть блокированного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, 23,5 км а/м «Балтия», напротив д. Воронки, часть блокированного жилого <адрес>, блок-секция 12, площадью 211 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, назначение: жилое (далее по тексту – Дом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) заключен договор дарения объектов недвижимого имущества, согласно которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия», площадью 320 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040224:119, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть блокированного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 23,5 км а/м «Балтия», напротив д. Воронки, часть блокированного жилого <адрес>, блок-секция №, площадью 211 кв.м., кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение: жилое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0040224:119, площадью 320 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия» являются:

- ФИО3, в размере 1/4 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:119-50/148/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4, в размере 1/4 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:119-50/148/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:119-50/148/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями части блокированного жилого дома, инвентарный №; условный №, с кадастровым номером 50:11:0040224:968, назначение: жилое, площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 12, количество этажей 1, в том числе подземных 0, являются:

- ФИО3, в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:968-50/148/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4, в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:968-50/148/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, в размере 3/4 в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации 50:11:0040224:968-50/148/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 принадлежит 2/8 в праве общей долевой собственности на часть блокированного жилого <адрес>, блок-секция №, площадью 211 кв.м., кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, 23,5 км а/м «Балтия», напротив д. Воронки, на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 2/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:11:0040224:119, площадью 320 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных в настоящее гражданское дело доказательств, правообладателями части блокированного жилого <адрес>, блок-секция №, площадью 211 кв.м., кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, 23,5 км а/м «Балтия», напротив д. Воронки являются: ФИО4 в размере 2/8 долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

Правообладателями земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0040224:119, площадью 320 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия» являются: ФИО4 в размере 2/4 долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 в размере 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставленным судом перед экспертом следует, что определить рыночную стоимость жилого помещения – жилого дома невозможно, без приведения жилого помещения – жилого дома и документов в соответствие.

Произвести раздел жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, пом. 12, с кадастровым номером 50:11:0040224:968, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности эксперту не представляется возможным.

Учитывая, исследования и вывод по поставленному судом вопросу о невозможности произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности, эксперт констатировал, что предложить варианты раздела жилого дома (блока в жилом доме блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, пом. 12 с кадастровым номером 50:11:0040224:968, с учетом отхождения от идеальных долей – также не представляется возможным, так как эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является неделимой вещью, с технической точки зрения.

Определить размер выплаты компенсации собственникам исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика на праве собственности на указанный жилой дом на момент проведения экспертизы, не предоставляется возможным, без приведения жилого помещения – жилого дома и документов в соответствие.

Определить рыночную стоимость земельного участка, не представляется возможным, без приведения земельного участка и документов в соответствие.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив д. Воронки на 23,5 км автомагистрали «Балтия» (новый адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 12/12), с кадастровым номером 50:11:0040224:119, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности – не представляется возможным, так как, согласно действующего территориального регламента (ПЗЗ), выдел земельного участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадью менее 200 кв.м. не возможен. Так как совладельцы исследуемого земельного участка обладают общей площадью по документам в 320 кв.м., то преобразование (реальный раздел) участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадью менее 400 кв.м., не будет возможен даже с отступлением от долей в праве собственности.

Учитывая исследования и вывод по поставленному судом вопросу о возможности и вариантах раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности, эксперт констатировал, что предложить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040224:119, с учетом отхождения от идеальных долей – также не представляется возможным, так как эксперт пришел к выводу, что исследуемый земельный участок обладает площадью меньшей чем 400 кв.м., а раздел участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, подразумевает минимальную площадь выделенного участка в 200 кв.м.

Определить размер выплаты компенсации собственникам исходя из соответствия площади помещений и доли истца, ответчика в праве собственности на указанный земельный участок на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, без приведения земельного участка и документов в соответствие.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал, а также пояснил суду, что в ходе проведения осмотра и изучения документов по объекту было выявлено, что общая площадь помещений в рассматриваемом блоке в результате реконструкции и внутренней перепланировке изменилась с 211 кв.м. до 269,3 кв.м., также отметил, что в материалах дела отсутствует информация об узаконивании реконструкции и признании права на часть блокированного жилого дома с новой площадью в 269,3 кв.м. Соответственно, площадь объекта по данным Росреестра составляет 211 кв.м., а на момент выездного экспертного осмотра по данным визуально-инструментального исследования и Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 269,3 кв.м.

Также пояснил, что объектом исследования – является именно часть (блок) блокированного жилого дома, так как данный изолированный блок имеет общие стены слева и справа без проемов с аналогичными блоками. Блок имеет обособленный – индивидуальный, единственный выход с фасадной стороны. Второй выход из блока расположен с тыльной стороны и выходи на обособленный (огороженный по периметру забором) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040224:119. Конструктивно блок возведен на едином со смежными блоками бетонном фундаменте, внешние стены и внутренние несущие перегородки возведены из кирпича на цементном растворе, межэтажные перекрытия – монолитные бетонные, крыша – двухскатная, 2-й этаж мансардного типа.

Выездное исследование показало, что на объекте экспертизы ранее была проведена реконструкция с расширением (увеличением площади путем пристройки веранд, устройством подвала под помещением гаража, а само помещение гаража изменило свое назначение, так как были заложены ворота и в данном месте устроен оконный проем, также проведена внутренняя перепланировка некоторых помещений и возведена антресоль в одной из комнат второго этажа.

Блок по аналогии с квартирой имеет архитектурно-планировочные решения, обуславливающие проживание одной семьи, а значит является неделимой вещью. В целом, исследуемая часть дома блокированной застройки – блок и сеть инженерно-технического обеспечения (подведенные поселковые коммуникации электричества, водопровода, канализации и газификации) создавались как единый недвижимый мини комплекс – совокупность объединенных единым назначением строения и иных вещей (планировочных решений), неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов, в связи с чем техническая возможность передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухня, санузел и другие), оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, оборудовать отдельные входы для каждого из собственников – отсутствует. Потенциальный раздел спорного блока на дополнительные блоки может нанести строению в целом (жилому дому блокированной застройки), несоразмерный ущерб, связанный с ухудшением технического состояния, так как проведение работ по перепланировке и подведению отдельных индивидуальных сетей инженерно-технического обеспечения, будет влиять на конструктивные элементы связанные со смежными блоками.

Относительно земельного участка, сообщил следующее, что в ходе визуально-инструментального осмотра и изучения документов по земельному участку было выявлено, что по фактически установленным границам площадь земельного участка составляет 336 кв.м. (согласно обмеру), представляет из себя единый массив, полностью огороженный по периметру забором, а зарегистрированная площадь земельного участка – 320 кв.м. (согласно данным Росреестра), то есть излишек или запользованная земля составляет 16 кв.м., что выходит за пределы допустимой погрешности в 6 кв.м., в связи с чем, определить рыночную стоимость земельного участка с учетом выявленного несоответствия фактической площади объекта и его площади, зарегистрированной в Росреестре и без приведения земельного участка и документов в соответствие невозможно точно идентифицировать объект экспертизы и рассчитать рыночную стоимость данного объекта.

Кроме того, согласно действующего территориального регламента (ПЗЗ), выдел земельного участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадью меньше 200 кв.м. не возможен, так как совладельцы исследуемого земельного участка обладают общей площадью по документам в 320 кв.м., то преобразование (реальный раздел) участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадью менее 400 кв.м. не будет возможен даже с отступлением от долей в праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации ее доли в праве собственности; процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет ею не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова