Дело № 2-349/2026 (2-7178/2025)
64RS0042-01-2025-010994-04
Решение
Именем Российской Федерации
12.01.2026 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Стасевич Н.А.,
с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное Предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное Предприятие № 1» (далее ЗАО «АТП № 1» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования, мотив ровны тем, что между ЗАО «АТП № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 30.11.2021 г. согласно которому работник был принят на должность продавца непродовольственных товаров по внешнему совместительству на 0,5 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № 01-2021 от 28.12.2021 г. ФИО1 был переведен на должность мастера-приемщика. За выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере 120 руб. в час. Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 165 руб. в час. Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка 300 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г. Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка 540 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г. 28.08.2025 г. ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. ФИО1 просил доначислить заработную плату за период с 01.01.2024 г. по настоящее время исходя из фактически отработанного времени. Указанное заявление удовлетворено не было, доначисление заработной платы произведено не было. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 2405985 рублей. ФИО1 в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
Между ЗАО «АТП № 1» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 17.04.2023 г. согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 135 руб. в час. Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г. Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г. 28.04.2025 г. ФИО2 был уволен по инициативе работника. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. ФИО2 просил доначислить заработную плату за период с 01.01.2024 г. по настоящее время исходя из фактически отработанного времени. Указанное заявление удовлетворено не было, доначисление заработной платы произведено не было. Согласно имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени, фактически отработанное ФИО2 время за период с 01.01.2024 г. по момент увольнения существенно превышает установленную для работника норму рабочего времени. Задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате составляет 728825 руб. Соответствующий расчет прилагается. ФИО2 в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
Между ЗАО «АТП № 1» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от 17.03.2022 г. согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год). Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка в размере 135 руб. в час. Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции и ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г. Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г. 28.08.2025 г. ФИО3 был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления. В письменном заявлении от 25.08.2025 г. ФИО3 просил доначислить заработную плату за период с 01.01.2024 г. по настоящее время исходя из фактически отработанного времени. Указанное заявление удовлетворено не было, доначисление заработной платы произведено не было. Согласно имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени, фактически отработанное работником время за период с 01.01.2024 г. по момент увольнения существенно превышает установленную для работника норму рабочего времени. Задолженность ответчика перед ФИО3 по заработной плате исходя из имеющихся у истцов табелей учета рабочего времени с учетом сверхурочной работы составляет 688125 руб. ФИО3 в адрес ответчика почтовым отправлением № была направлена претензия. Указанную претензию ответчик оставил без ответа. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Причиненные каждому из истцов ответчиком нравственные страдания истцы оценивают в сумму 100000 руб. Истцы вынуждены были нанять адвоката для составления настоящего искового заявления и представительства их интересов в суде по данному делу. В соответствие с соглашениями об оказании юридической помощи каждым из истцов адвокату было заплачено вознаграждение в сумме 35000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 2405985 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 728825 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Взыскать с ЗАО «АТП № 1» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 688125 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. по момент фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что представленные истцами документы о времени работы не являются табелем учета рабочего времени и содержат недостоверные данные. В распоряжении ФИО1 имелась печать, оттиск которой проставлен на документе. Кроме того, истца пропущен срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «АТП № 1» действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что представленные истцами листы со временем их работы не являются табелем учета рабочего времени. Действительно общая продолжительность работы автосервиса составляет 11 часов, однако это не означает, что истцы работали 11 часов в течении 6 дней в неделю. Истцы работали согласно утверждённом графику и период их работы отражен в табеле учета рабочего времени. Заработная плата начислялась и выплачивалась исходя их фактически отработанного времени. Задолженности по заработной плате не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что между ЗАО «АТП № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был принят на должность продавца непродовольственных товаров по внешнему совместительству на 0,5 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год).
Дополнительным соглашением № от 28.12.2021 г. ФИО1 был переведен на должность мастера-приемщика. За выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере 120 руб. в час.
Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 165 руб. в час.
Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка 300 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г.
Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка 540 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г.
28.08.2025 г. ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления.
Между ЗАО «АТП № 1» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 17.04.2023 г. согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год).
Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 135 руб. в час.
Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г.
Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г.
28.04.2025 г. ФИО2 был уволен по инициативе работника.
Между ЗАО «АТП № 1» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от 17.03.2022 г. согласно которому, работник был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей по основному месту работы на 1,0 ставки исходя из 40 часовой рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год).
Дополнительным соглашением № от 01.09.2023 г. за выполнение трудовой функции ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка в размере 135 руб. в час.
Дополнительным соглашением № от 27.04.2024 г. за выполнение трудовой функции и ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка 175 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2024 г.
Дополнительным соглашением № от 28.12.2024 г. за выполнение трудовой функции ФИО3 была установлена часовая тарифная ставка 230 руб. в час. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2025 г. 28.08.2025 г.
ФИО3 был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления.
Судом установлено, что рабочим местом истцов являлось обособленное подразделение «СТО 2 Саратов», распложённое по адресу: <...>.
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком следует, что в спорный период в обособленном подразделении работали мастер-приемщик (ФИО1), 4 слесаря по ремонту автомобиля, один слесарь-электрик, один уборщик служебных помещений.
Из представленных представителей истцов фотоснимков, видеозаписей следует, что режим работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» в спорный период был с 09 до 20 часов с понедельника по субботу.
Данный режим работы подразделения ответчиком не оспаривался.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что мастер приемщик ФИО1 отработал: в январе 2024 г.—25 дней (100 часов), в феврале 2024 г.—25 дней (100 часов), в марте 2024 г.—26 дней (104 часа), в апреле 2024 г.—26 дней (104 часа), в мае 2024 г.—25 дней (100 часов), в июне 2024 г.—25 дней (100 часов), в июле 2024 г.—15 дней (60 часов), в августе 2024 г.—27 дней (108 часов), в сентябре 2024 г.—23 дня (92 часа), в октябре 2024 г.—27 дней (108 часов), в ноябре 2024 г.—26 дней (104 часа), в декабре 2024 г.—13 дней (52 часа), январе 2025 г.—21 день (69 часов), в феврале 2025 г.—24 дня (92 часа), в марте 2025 г.—25 дней (75 часов), в апреле 2025 г.—20 дней (65 часов), в мае 2025 г.—24 дня (72 часа), в июне 2025 г.—24 дня (72 часа), в июле 2025 г.—15 дней (56 часов), в августе 2025 г.—27 дней (92 часа).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 исходя из вышеуказанного рабочего времени.
Кроме того, правильность расчета заработной платы за вышеуказанные часы работы подтверждается расчётными ведомостями.
Вместе с тем, истец ФИО1 утверждал, что фактически им было отработано большее количество часов, за которые заработная плата не начислялась.
В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на представленные им табели учета рабочего времени и на то, что работая мастером-приемщиком, вынужден находится на рабочем месте весь период работы СТО. Кроме того, на него возложена функция кассира, в результате чего так же в течении всего времени работы СТО вынужден находится на рабочем месте.
В обоснование своей позиции истцом представлены отчеты о открытии и закрытии кассовых смен за ряд дней с 20.07.2025 г. по 23.08.2025 г.
Из ответа АО «Энергетически системы и коммуникации», являющегося лицензированный оператор фискальных данных, следует, что в период с 01.01.2024 г. по 28.08.2025 г., по кассовому аппарату ЗН ККТ 00106306384260, РН ККТ №, принадлежащих ЗАО «АТП №», имеется информация л дате и времени открытия и закрытия кассовых смен и ФИО кассира.
Из указанных сведений следует, что с 20.08.2034 г. открытие и закрытие кассовых смен осуществлялось исключительно ФИО1 При этом время открытия кассовой смены преимущественно происходило в период с 8 до 9 часов, а закрытие смены преимущественно в период с 19 до 21 часа. Так же из анализа представленных АО «Энергетически системы и коммуникации» сведений, следует, что кассовые смены открывались и закрывались с понедельника по субботу, то есть в дни работы подразделения.
Не смотря на то, что в период с 03.01.2024 г. по 19.08.2024 г. осуществлялась кассиром с наименованием «СТО_Саратов», суд приходит к выводу о работе ФИО1 в данный период, так как на иных лиц обязанность кассира не возлагалась.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что фактически работа ФИО7 осуществлялась по графику с понедельника по субботу с 09 до 20 часов.
Доказательств оплаты за работу сверх указанного в табеле учета рабочего времени, ответчиком не представлено.
Таким образом, ФИО7 фактически отработано в спорный период:
в январе 2024 г.—25 дней (266 часов),
в феврале 2024 г.—25 дней (275 часов),
в марте 2024 г.—26 дней (286 часов),
в апреле 2024 г.—26 дней (286 часов),
в мае 2024 г.—25 дней (275 часов),
в июне 2024 г.—25 дней (275 часов),
в июле 2024 г.—15 дней (165 часов),
в августе 2024 г.—27 дней (297 часов),
в сентябре 2024 г.—23 дня (253 часа),
в октябре 2024 г.—27 дней (297 часов),
в ноябре 2024 г.—26 дней (286 часов),
в декабре 2024 г.—13 дней (143 часа),
январе 2025 г.—21 день (231 час),
в феврале 2025 г.—24 дня (264 часа),
в марте 2025 г.—25 дней (275 часов),
в апреле 2025 г.—20 дней (220 часов),
в мае 2025 г.—24 дня (264 часа),
в июне 2025 г.—24 дня (264 часа),
в июле 2025 г.—15 дней (176 часов),
в августе 2025 г.—27 дней (220 часов).
Таким образом, ответчиком не учтена следующая продолжительность работы:
в январе 2024 г.—166 часов,
в феврале 2024 г.—175 часов,
в марте 2024 г.— 182 часа,
в апреле 2024 г.—182 часа,
в мае 2024 г.—1275 часов,
в июне 2024 г.—175 часов,
в июле 2024 г.— 105 часов,
в августе 2024 г.— 189 часов,
в сентябре 2024 г.—161 час,
в октябре 2024 г.—189 часов,
в ноябре 2024 г.—182 часа,
в декабре 2024 г.—91 час,
январе 2025 г.—162 часа,
в феврале 2025 г.—172 часа,
в марте 2025 г.—190 часов),
в апреле 2025 г.—155 часов,
в мае 2025 г.—192 часа,
в июне 2025 г.—192 часа,
в июле 2025 г.— 120 часов),
в августе 2025 г.—155 часов.
С учетом достававших в соответствующие период размеров почасовой оплаты труда, ответом не начислена и не выплачена заработная плата
в январе 2024 г.—166 часов,
в феврале 2024 г.—175 часов,
в марте 2024 г.— 182 часа,
в апреле 2024 г.—182 часа,
в мае 2024 г.—1275 часов,
в июне 2024 г.—175 часов,
в июле 2024 г.— 105 часов,
в августе 2024 г.— 189 часов,
в сентябре 2024 г.—161 час,
в октябре 2024 г.—189 часов,
в ноябре 2024 г.—182 часа,
в декабре 2024 г.—91 час,
январе 2025 г.—162 часа,
в феврале 2025 г.—172 часа,
в марте 2025 г.—190 часов),
в апреле 2025 г.—155 часов,
в мае 2025 г.—192 часа,
в июне 2025 г.—192 часа,
в июле 2025 г.— 120 часов),
в августе 2025 г.—155 часов
Пунктом 4.1.4 трудового договора с ФИО1 установлен суммированный учета рабочего времени с учетным периодом –год.
Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).
На основании п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - восемь часов.
Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Продолжительность учетного периода определяется локальными нормативными актами работодателя и может составлять месяц, квартал, год.
Таким образом, в отношении работников, которым введен суммированный учет рабочего времени, не менее чем в полуторном размере оплачиваются первые два часа сверхурочной работы за весь учетный период, последующие часы - в двойном размере.
Соответственно, определение количества часов, подлежащих оплате сверх нормативной продолжительности, осуществляется только по окончании учетного периода, а фактически отработанное время в каждом месяце подлежит оплате в размере однократной тарифной ставки с последующим перерасчетом в случае установления сверхурочных часов по окончании расчетного периода.
Соответствующее разъяснения приведено также в Письме Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 г. № 22-2-3363, согласно которому при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Судом установлено, что за период с января по апрель 2024 г. ФИО1 отработал 1113 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 311 часов со ставкой 165 руб. в час.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период 2024 года в полуторакратном размере за 2 часа, что составляет 495 руб., и в двойном размере за 800 часов, что составляет 26400 руб., а всего (с учетом выплаченного) 24045 руб.
За период с мая по декабрь 2024 г. ФИО1 отработал 1991 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 678,5 часов со ставкой 300 руб. в час.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период 2024 год в полуторакратном размере за 2 часа, что составляет 900 руб., и в двойном размере за 1310,5 часов, что составляет 786300 руб., а всего (с учетом выплаченного) 776970 руб.
За период с января по август 2025 г. ФИО1 отработал 1914 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в 642,5 часов со ставкой 540 руб. в час.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период 202 года в полуторакратном размере за 2 часа, что составляет 1620 руб., и в двойном размере за 1269,5 часов, что составляет 1371060 руб., а всего (с учетом выплаченного) 1385970 руб.
Всего размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 2405985 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2025 г. до фактического погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом того, что ФИО1 был установлен суммированный чет рабочего времени, оплата за фактически отработанное время сверх нормативной продолжительности, осуществляется по окончании учетного периода.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с 29.08.2025 г. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 12.01.2026 г. в размере 365388 руб. 93 коп., исходя из расчета c 30.08.2025 г. по 14.09.2025 г. (16 дн.) в сумме 46194 руб. 91 коп. (2405985 руб. х 18% х 1/150 х 16 дн.); c 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г. (42 дн.) в сумме 114524 руб. 89 коп. (2405985 руб. х 17% х 1/150 х 42 дн.); c 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г. (56 дн.) в сумме 148208 руб. 68 коп. (2405985 руб. х 16.5% х 1/150 х 56 дн.); c 22.12.2025 г. по 12.01.2026 г. (22 дн.) в сумме 56460 руб. 45 коп. (2405985 руб. х 16% х 1/150 х 22 дн.).
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактического остатка задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом установленных обстоятельств, выявленного нарушения права ФИО1 на справедливую оплату труда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенных прав, степени его нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей.
Рассматривая требования истцов ФИО2 и ФИО3 суд отмечает следующее:
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что слесарь по ремонту автомобилей ФИО2 отработал в январе 2024 г.—16 дней (160 часов), в феврале 2024 г.—16 дней (167 часов), в марте 2024 г.—16 дней (167 часов), в апреле 2024 г.—16 дней (164 часа), в мае 2024 г.—16 дней (167 часов), в июне 2024 г.—11 дней (106 часов), в июле 2024 г.—15 дней (156 часов), в августе 2024 г.—17 дней (179 часов), в сентябре 2024 г.—16 дней (168 часов), в октябре 2024 г.—17 дней (184 часа), в ноябре 2024 г.—11 дней (105 часов), в декабре 2024 г.—14 дней (154 часа), январе 2025 г.—13 дней (150 часов), в феврале 2025 г.—15 дней (160 часов), в марте 2025 г.—17 дней (165 часов), в апреле 2025 г.—16 дней (165 часов), в мае 2025 г.—14 дня (144 часа), в июне 2025 г.—15 дней (151 час), в июле 2025 г.—18 дней (184 часа), в августе 2025 г.—6 дней (58 часов).
Слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 отработал в январе 2024 г.—16 дней (167 часов), в феврале 2024 г.—16 дней (167 часов), в марте 2024 г.—17 дней (167 часов), в апреле 2024 г.—15 дней (160 часов), в мае 2024 г.—9 дней (94 часа), в июне 2024 г.—17 дней (165 часов), в июле 2024 г.—18 дней (184 часа), в августе 2024 г.—17 дней (179 часов), в сентябре 2024 г.—8 дней (87 часов), в октябре 2024 г.—17 дней (184 часа), в ноябре 2024 г.—17 дней (172 часа), в декабре 2024 г.—16 дней (168 часа), январе 2025 г.—7 дней (66 часов), в феврале 2025 г.—15 дней (155 часов), в марте 2025 г.—16 дней (162 часа), в апреле 2025 г.—13 дней (131 час), в мае 2025 г.—14 дней (144 часа), в июне 2025 г.—8 дней (75 часов), в июле 2025 г.—14 дней (143 часа), в августе 2025 г.—13 дней (135 часов).
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата была начислена и выплачена ФИО2 и ФИО3 исходя из вышеуказанного рабочего времени.
Кроме того, правильность расчета заработной платы за вышеуказанные часы работы подтверждается расчётными ведомостями.
Вместе с тем, истцы ФИО2, ФИО3 утверждали, что фактически им было отработано большее количество часов, за которые заработная плата не начислялась.
В обоснование своей позиции истцы ссылались на представленные им табели учета рабочего времени и на то, что работали весь период работы СТО.
Как указывалось выше режим работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» в спорный период был с 09 до 20 часов с понедельника по субботу.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств работы в течении всего времени работы подразделения суду не представлено.
Пунктом 4.1.4 трудового договора с ФИО2 установлен скользящий график работы.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о режиме работы обособленного подразделения «СТО 2 Саратов» судом приняты в качестве доказательств, но суд не принимает как доказательство показания данных свидетелей относительно продолжительности работы истцов ФИО2 и ФИО3, так как на свидетелей не возлагались трудовые функции по учету рабочего времени. Кроме того, показания данных свидетелей не конкретны и фрагментарны, что не позволяет суду принять их для расчета времени работы.
Так же судом откланяются представленные истца табели учета рабочего времени, так как они составлены неуполномоченным лицом и никем не подписаны. Кроме того, данные табели не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 как по форме, так и по содержанию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований суд отмечает, истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании заработной платы, следует отказать.
В связи с отказов удовлетворении данной части требований, подлежат отказу в удовлетворении и производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением № от 22.09.2025 г. и квитанцией ЮР №.
Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из вышеуказанного, суд, учитывая обстоятельства дела, объем участия представителя в судебных заседаниях и проделанной им работы, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. отвечающим балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.
Расходы понесенные ФИО2 и ФИО3 в связи оплату услуг представителя, возмещению не подлежат, так как в удовлетворении их исковых требований отказано.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 45714 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное Предприятие № 1» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного обществв «Автотранспортное Предприятие № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 2405985 руб.; проценты (денежная компенсация) за период с 29.08.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 365388 руб. 93 коп., а с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактического остатка задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного обществв «Автотранспортное Предприятие № 1» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 45714 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь Н.А. Стасевич