дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-002265-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Угли, ФИО4 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ :

АО «Т-Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, указав в обоснование исковых требований, что ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3 у., управлявшего транспортным средством ФИО1 Toyota Succeed с государственным номерным знаком №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Honda Zest, с государственным номерным знаком №. В заявлении было указано, что ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (номер заявки №). Указанное извещение о ДТП было представлено ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» в числе других документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в качестве доказательства наступления страхового случая. Из извещения следовало, что:

- гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №;

- гражданская ответственность ФИО3 у. на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №;

- вину в заявленном ДТП признал водитель ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, тел. №, имеющий водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В, С.

В связи с этим, от ПАО САК «Энергогарант» в АО «Т-Страхование» поступила заявка в рамках ПВУ для подтверждения того факта, что на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Succeed с государственным номерным знаком № застрахована по договору ОСАГО. АО «T-Страхование» подтвердило факт наличия договора ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Succeed с государственным номерным знаком № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. ПАО САК «Энергогарант» и АО «T-Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «T-Страхование» отказало в акцепте заявки на основании п.22 Приложения №7 к соглашению о прямом возмещении убытков, у страховщика потерпевшего отсутствуют основания в урегулировании заявленного события по ПВУ, так как из представленных потерпевшим документов невозможно определить лицо, причинившее вред. АО «T-Страхование» в ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее. ФИО3 у. паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении им гражданства РФ отсутствуют; информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина ФИО3 у. отсутствует; сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) ФИО3 у. МВД России не располагает. Таким образом, ФИО3 у., указанный в оспариваемом извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, ни участвовать в дорожно-транспортном происшествии, ни подписывать извещение не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия не находился. То есть участие ФИО3 у. в заявленном дорожно-транспортном происшествии не подтверждено, в связи с чем, установить виновное лицо не предоставляется возможным. Следовательно, оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии, представленное ФИО2 как доказательство наступления страхового случая, является ничтожным. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Извещение о дорожно-транспортном происшествии должно заполняться обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Буквальное толкование указанных норм закона означает, что при отсутствии сведений об обоих участниках дорожно-транспортного происшествия страховщики лишаются возможности: установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия; установить характер и перечень повреждений транспортного средства; установить наличие (либо отсутствие) нарушений требований ПДД РФ со стороны каждого из водителей; установить наличие либо отсутствие оснований для предъявления регрессных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия по ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и т.д. П. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии баланс интересов страховщика и страхователя нарушает. Закон «Об ОСАГО» обязательным условием оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке ставит наличие второго участника происшествия. При этом, второй участник дорожно-транспортного происшествия не просто должен существовать как абстрактное понятие, его личность должна быть достоверно установлена, а его данные должны быть переданы страховщику для дальнейшего подтверждения его отношения к дорожно-транспортному происшествию и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, как того требует, в том числе и п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников дорожно-транспортного происшествия на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. С учетом того, что составление и подписание извещения о дорожно-транспортном происшествии направлено на установление права лица обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, составление и подписание бланка извещения является сделкой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии влечет для АО «T-Страхование» гражданско-правовые последствия, связанные с урегулированием заявленного события ПАО САК «Энергогарант» от имени АО «Т-Страхование» в рамках соглашения о ПВУ. В рассматриваемом случае АО «Т-Страхование» не является стороной сделки, т.к. извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывало, однако, АО «T-Страхование» имеет правовой интерес в признании указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку извещение явилось основанием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Европротокол) недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 у. (л.д. 155-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 209).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 147).

Ответчикам ФИО3 у., ФИО4 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчиков за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебные заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 у., ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что постоянно проживает в <данные изъяты>. ФИО16. является его представителем, действует на основании доверенности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. Автомобиль Toyota Succed с государственным номерным знаком №, принадлежащий ему, в указанный в исковом заявлении день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде (по договору аренды без права передачи автомобиля третьим лицам) у ФИО17.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. автомобиль вернул, никаких следов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле не было, о каком-либо дорожно-транспортном происшествии ФИО19 не сообщал. Автомобиль передавал ФИО20 в аренду и забирал назад ФИО21 ФИО3 у. автомобиль ни ФИО22., ни он не передавали, договора аренды с ФИО3 у. не заключали, никогда не были знакомы ни с ФИО3 у., ни с ФИО2 Представитель АО «T-Страхование» связывался по данному вопросу с ФИО23., приезжал и осматривал автомобиль, никаких повреждений от дорожно-транспортного происшествия на автомобиле выявлено не было. Договор аренды также предъявлялся представителю АО «T-Страхования». Позже, посредством WhatsApp с ФИО24. связывался уже другой представитель АО «T-Страхования» - ФИО25., однако договор аренды куда-то пропал и ФИО26. не смог выслать фото договора аренды второму представителю АО «Т-Страхование». Возможно, первый представитель АО «Т-Страхование» мог случайно со своими бумагами забрать договор аренды или тот потерялся. Он не является стороной оспариваемого истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться ответчиком по исковому заявлению. Просит признать его ненадлежащим ответчиком и исключить из числа ответчиков по делу (л.д. 203).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, Honda Zest, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством под управлением ФИО3 у. (л.д. 90-92).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Zest с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, и Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 у. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 у. на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, тел. №, имеющий водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В, С. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 у., является ФИО1 (л.д. 93-94).

В страховом полисе № указаны срок страхования транспортного средства Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства - ФИО1, страхователь – ФИО28 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 95). С заявлением о заключении вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» обращался ФИО29 (л.д. 96-97).

После поступления заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «T-Страхование» была инициирована проверка обстоятельств и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, для чего АО «Т-Страхование» обратилось в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №№ Из ответа начальника Отдела полиции «<данные изъяты>» следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 у. паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении им гражданства РФ отсутствуют; информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина ФИО3 у. отсутствует; сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) ФИО3 у. МВД России не располагает. При обращении в САК «Энергогарант» ФИО30 было представлено подложное извещение о дорожно-транспортном происшествии. По результатам проведенной проверки материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по району <данные изъяты> для принятия решения (л.д. 98-102).

В адрес АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 – ФИО31., действующего на основании доверенности, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 У ФИО32. имеется доверенность от имени ФИО1 на право управления, распоряжения указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов автомобиль Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № был им (ФИО33.) передан в пользование по договору аренды ФИО34 без права передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО35 вернул транспортное средство. Про участие в дорожно-транспортном происшествии ФИО36. ничего не говорил, повреждений на автомобиле не было. ФИО3 у. ему не знаком. Договор аренды на автомобиль Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № с ФИО3 у. не заключался, к управлению данным автомобилем указанный гражданин допущен не был, ключи и документы на транспортное средство ФИО3 у. не передавались (л.д. 110, 111-114).

На запрос суда ПАО «<данные изъяты>» представлена информация о принадлежности номера телефона, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, +№, как телефона ФИО3 у. Согласно представленной информации указанный номер телефона подключен на имя абонента ФИО37., адрес регистрации в г. <адрес> (л.д. 164-165).

В целях извещения о дате судебного заседания судом производились телефонные звонки на номер +№. ДД.ММ.ГГГГ абонент на звонок ответил, представился ФИО38., сообщил, что ФИО3 у. не знает, к транспортному средству Тоуоtа Suссеd с регистрационным знаком № отношения не имеет (л.д. 212).

По запросу суда ПАО САК «Энергогарант» представлена копия выплатного дела по заявлению ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно материалам выплатного дела в заявлении ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 Honda Zest, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством под управлением ФИО3 у. (л.д. 90-92). Также к заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Honda Zest с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, и Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 у. на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, тел. №, имеющий водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, категория В, С. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 у., является ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на экспертизу №№ в ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. В материалах выплатного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Honda Zest с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства №№, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, указан страховой полис виновного №№ <данные изъяты>. Собственником транспортного средства, подлежащего осмотру, указана ФИО2 Сведения о ДТП (страховом событии) указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 00.19 часов; место события указано: <адрес>. Далее, из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства Honda Zest, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 135069 руб., средне-рыночная стоимость автомобиля Honda Zest, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом округления – 589000 руб. Также из акта о страховом случае следует, что информация о потерпевшем соответствует заявленной ФИО2 в заявлении о страховом возмещении и указанной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а информация о причинителе вреда и транспортном средстве причинителя вреда, о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия разнится с указанной в вышеуказанных заявлении и извещении. Так в акте о страховом случае указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 часов по адресу: <адрес>. Информация о причинителе вреда: страхователь – ФИО39, наименование страховщика причинителя вреда – АО «<данные изъяты>», страховой полис – №, транспортное средство – Nissan Expert государственный номер №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП - ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате – 400000 руб. Дата принятия заявления о прямом возмещении убытков указана ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует данным, представленным ФИО2 в страховую компанию. Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплачено 400000 руб., получатель – ФИО41., назначение платежа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по договору, убыток № № (л.д. 169-193).

Как усматривается из выплатного дела, представленного ПАО САК «Энергогарант», имеются разночтения о месте, дате, времени ДТП, по которому произведена страхования выплата, а также разнятся данные о причинителе вреда.

Согласно представленным на запрос суда карточкам учета транспортных средств, владельцем транспортного средства Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком № является ФИО1; владельцем транспортного средства Хонда Зест с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (л.д. 207).

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного от поведения другой стороны.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.

Как следует из п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из участников ДТП - ФИО3 у. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения, поскольку в ходе проверки, проведённой Отделом полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> было установлено, что ФИО3 у. паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении им гражданства РФ отсутствуют; информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина ФИО3 у. отсутствует; сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) ФИО3 у. МВД России не располагает. Номер телефона, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как телефон ФИО3 у., подключен на имя абонента ФИО42

Вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, факт взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства Toyota Succeed с государственным номерным знаком № в результате описанного события о дорожно-транспортном происшествии в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля Toyota Succeed с государственным номерным знаком №, отрицает факт участия своего автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С его слов указанное транспортное средство ФИО3 у. не передавалось. Повреждений на его транспортном средстве не имеется.

Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие воли на урегулирование последствий события (ДТП), которое по утверждению ФИО1 не происходило. Следовательно, подписание извещения не отражало действительную волю стороны и изначально не было направлено на правовые последствия со стороны ФИО3 у.

Поскольку собственник транспортного средства – одного из участников ДТП отрицает сам факт ДТП, следовательно, обязательное условие для применения упрощённого порядка (отсутствие разногласий) не соблюдено. Составление извещения в такой ситуации прямо противоречит закону, регулирующему оформление ДТП. Составленное извещение о ДТП является мнимой сделкой, как совершённое при отсутствии оснований (факт ДТП) и без намерения создавать правовые последствия, а также не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО3 у. и ФИО2, поскольку извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписано этими лицами, надлежащими ответчиками по данному спору будут именно ФИО3 у. и ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 у. и ФИО2, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Т-Страхование» к ответчикам ФИО2, ФИО3 Угли о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 Угли (водительское удостоверение №, категория В,С, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Т-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске с АО «Т-Страхование» к ответчикам к ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2025.