УИД 23RS0035-01-2025-000404-93
к делу № 2-314/2025
категория 2.060
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская Новопокровского района 08.08.2025 года
Краснодарского края
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса,
установил:
ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в порядке регресса, в размере 740000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом главного врача ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в отделение реанимации и интенсивной терапии на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставку в качестве основного места работы. Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности <данные изъяты> Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.04.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, были удовлетворены исковые требования ФИО5, с ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, как работодателя, в её пользу взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 740000 рублей. Согласно платежным поручениям № от 02.04.2025 года, № от 05.05.2025 года истец частично перечислил ФИО5 за счет внебюджетных средств в счет компенсации морального вреда 246666 рублей 68 копеек. Поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена приговором Новопокровского районного суда от 13.02.2024 года, размер ущерба определен решением Новопокровского районного суда от 24.04.2024 года по гражданскому делу №, истец просит взыскать с него ущерб, причиненный работником, в полном объеме.
Представитель истца ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание 08.08.2025 года не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 08.08.2025 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования признает частично, просит взыскать с него ущерб в размере среднемесячной заработной платы в размере №, однократно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 принят на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение реанимации и интенсивной терапии на 1,0 ставку в качестве основного места работы.
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности <данные изъяты>., наступившей 03.03.2023 года вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.04.2024 года были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 740000 рублей. Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 03.12.2024 года.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.02.2025 года исполнение вышеуказанного решения было рассрочено на 06 месяцев, определено ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края выплачивать (перечислять) ФИО5 ежемесячно, начиная с 05.03.2025 года по 20.08.2025 года по 123333 рубля 34 копейки, последний платеж в размере 123333 рубля 30 копеек.
Истец ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края исполнил решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.04.2024 года в полном объеме, перечислив ФИО5 в счет компенсации морального вреда 740000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.03.2025 года, № от 02.04.2025 года, № от 15.05.2025 года № от 10.06.2025 года, № от 04.07.2025 года на сумму 123333 рубля 34 копейки, № от 06.08.20258 года на сумму 123333 рубля 30 копеек.
На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из части 2 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из того, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена приговором суда, а также размер причиненного ущерба определен решением суда, вступившим в законную силу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ГБУЗ "Новопокровская ЦРБ" в полном объёме возмещён причинённый противоправными действиями работника моральный вред, истец приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился к суду с заявлением о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера причиненного ущерба, ввиду того, что преступление совершено им по неосторожности в отсутствие корыстного умысла.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 года, указано, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» № 8 от 19.05.2024 года было принято решение о снижении взыскания с работника ФИО1 по его заявлению суммы морального вреда по гражданскому делу № в порядке регресса с 740000 рублей до размера среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ответчика, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, его семейное и материальное положение (<данные изъяты>), обстоятельства преступления, которое совершено им по неосторожности в отсутствие корыстного умысла, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба до размера среднемесячного заработка ФИО1, который согласно справке ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» № от 25.07.2025 года составил за 2023 год, предшествующий году причинения ущерба, <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19000 рублей при заявленных требованиях в сумме 740000 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3641 рубля <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОРГН 1022304419004) <данные изъяты>, причиненного работником в порядке регресса, 3641 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий: