Дело № 2-4046/2025

66RS0006-01-2024-005140-08

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 18.07.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», гос. < № >.

19.07.2024 автомобиль истца под управлением ответчика получил механические повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53700 рублей. расходы на уплату государственной пошлины истец понес в сумме 1811 рублей, на оценку ущерба – в сумме 6700 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 30.07.2025 решение суда от 05.11.2024 отменено. Настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уменьшены до 48400 рублей в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба.

Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером материального ущерба истца, полагая его завышенным. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид», гос. < № >, без учета износа, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату ДТП – 19.07.2024.

Определением суда от 01.10.2025 ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (оценка). На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного 19.07.2024 транспортного средства «Шкода Рапид», гос. < № >, без учета износа, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату оценки.

Заключение судебного эксперта поступило в суд.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на экспертное заключение, приобщенных к материалам дела. Представил суду рецензию на экспертное заключение о его несоответствии действующему законодательству, применении экспертом стоимости неоригинального ветрового переднего стекла.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта не спорил, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковые требования истца, указав, что на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчиком внесен обеспечительный платеж по заявленным истцом требованиям, в не оспариваемой части, в сумме 4084 рубля 99 копеек, кроме того, на стадии исполнения судебного решения от 05.11.2024, которое в последующем отменено, со счета ответчика в пользу истца списано 2068 рублей 02 копейки, в связи с чем, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 18.07.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, по условиям которого арендодатель (истец) передал в аренду арендатору (ответчику) во временное владение и пользование автомобиль «Шкода рапид», 2021 года выпуска, гос. № < № >, VIN < № >, свидетельство о регистрации ТС серии < данные изъяты > < № >. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2050 рублей в день. Визуальный осмотр комплектности автомобиля, передаваемого в аренду, производится в месте его передачи в присутствии сторон договора. По соглашению сторон арендуемый автомобиль на момент заключения договора оценен в 2000000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего в течение всего срока аренды. В случае возврата автомобиля, если при возвращении автомобиль имеет неисправности или комплектацию, отличную от существующей ранее, арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов (комплектующих), оплачивает в полном объеме работу по их устранению.

Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случае ДТП по вине арендатора (п. 3.5 договора).

Не оспаривается ответчиком, что при эксплуатации арендованного автомобиля в период действия договора аренды повреждено лобовое стекло транспортного средства. 19.07.2024 по акту приема автомобиля, подписанному сторонами, транспортное средство передано ответчиком истцу в поврежденном состоянии (л.д. 11).

Из расписки ответчика (л.д. 14) следует, что ответчик при управлении автомобилем в результате выполнения заказа на маршруте получил повреждение лобового стекла в виде скола от прилетевшего камня со стороны встречного движения, по случайному стечению обстоятельств. С данными обстоятельствами сторона ответчика не спорит, не согласна с размером заявленного истцом материального ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что повреждения лобового стекла возникли при эксплуатации автомобиля ответчиком, в период действия договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик свою вину в причинении истцу имущественного вреда повреждением транспортного средства «Шкода Рапид», гос. № КО44066, не оспаривает, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Из представленного истцом заключения специалиста < № > от 06.08.2024, выполненного ИП ФИО2 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6700 рублей (л.д. 19-28).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ФИО3 (ООО «НЭО») < № > от 15.10.2025, наиболее достоверная (обоснованная) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода рапид», гос. < № >, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из полученных повреждений транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, округленно составляет 11899 рублей.

Стороной истца на заключение судебного эксперта представлена рецензия < № >, составленная специалистом ИП ФИО2 А.А.Ф., из которой следует, что ее целью является ответ на вопрос о соответствии заключения судебного эксперта требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Специалист указывает, что экспертное заключение < № > от 15.10.2025 указанным методическим рекомендациям не соответствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит наиболее объективно отражающим стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, принадлежащего истца и поврежденного ответчиком, заключение судебного эксперта, принимая во внимание, что оценка ущерба проведена судебным экспертом, вопреки доводам стороны истца, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Заключение судебного эксперта является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку его полномочия подтверждены представленными в дело квалификационными документами. Выводы эксперта основаны на результатах исследования следов механических повреждений в местах их локализации на поврежденном автомобиле, по представленным в дело документам и материалам, с учетом интенсивности эксплуатации транспортного средства (используемого в качестве такси), его значительного износа, а также невозможности личного визуального осмотра поврежденного автомобиля при непредставлении его эксперту стороной истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия специалиста ИП ФИО2, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. Более того, специалист ИП ФИО2 ранее составлявшей досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за плату, является заинтересованным лицом, находящимся в договорных отношениях с истцом, оказывающим ему услуги за плату.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль стороной истца на осмотр эксперта не представлялся, несмотря на то, что судом на истца в определении о назначении судебной экспертизы возложена данная обязанность, неисполнение которой расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика стоимости установки нового оригинального стекла на автомобиль судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что автомобиль в настоящее время восстановлен, однако доказательств установки нового оригинального лобового стекла на автомобиль суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 11899 рублей, как определено судебным экспертом.

Не оспаривается сторонами, что истцом с ответчика в счет возмещения материального ущерба удержано 5300 рублей, соответственно, невозмещенная сумма материального ущерба истца составляет 6599 рублей (11899 – 5300).

Ответчиком в качестве обеспечения оплаты стоимости материального ущерба истца на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению < № > от 24.09.2025 внесена денежная сумма в размере 4084 рубля 99 копеек (л.д. 129-130). Данная сумма подлежит перечислению Управлением на счет истца во исполнение судебного решения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 913 рублей 21 копейка, расходы на уплату государственной пошлины – 545 рублей 37 копеек, поскольку иск удовлетворен на 13,63%.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения ущерба 6599 рублей, расходы на оценку ущерба 913 рублей 21 копейку, на уплату государственной пошлины 545 рублей 37 копеек, всего – 8057 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>, КПП 665801001, р/с <***> филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», БИК 046577964, сч. 40102810445370000059) денежную сумму в размере 4084 рубля 99 копеек, поступившую от ФИО1 по платежному поручению < № > от 24.09.2025 в качестве обеспечительного платежа, во исполнение настоящего решения.

В части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» денежной суммы в размере 4084 рубля 99 копеек решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина