ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 232/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 257 938,5 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8738 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., за почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 500 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки MITSUBISHI Grandis, гос.рег.знак № (<данные изъяты>), не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем марки SUZUKI GRAND WTARA, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. По данному ДТП ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Ее транспортное средство застраховано в САО «<данные изъяты>» по договору КАСКО Компакт Минимум, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору иДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 161,5 руб.. Данная сумма не позволяла восстановить автомобиль в до аварийное состояние и для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>» о чем сторона Ответчика была уведомлена надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак № составила 317 100 руб.. За проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 8 000 руб.. Таким образом ущерб, причиненный Ответчиком в результате ДТПза минусом страховой выплаты составляет 257 938, 5 руб. (317 100-59 161,50).В целях досудебного урегулирования спора ей ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик ущерб не возместил. Она для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью и стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб.,, а так же оплачена государственная пошлина в размере 8 738 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки MITSUBISHI Grandis, гос.рег.знак № (<данные изъяты>), не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем марки SUZUKI GRAND WTARA, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1.
В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND WTARA, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Как установлено судом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI Grandis, гос.рег.знак № (<данные изъяты>), ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застраховано в САО «<данные изъяты>» по договору КАСКО Компакт Минимум, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору и ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 161,5 руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку данная сумма не позволяла истцу восстановить автомобиль в до аварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <***> составила 317 100 руб.
При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, в результате ДТП, с учетом страховой выплаты составляет 257 938, 5 руб. (317 100-59 161,50).
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Также, как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб..
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика при ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду истец не предоставил.
Поэтому суд полагает, что поскольку истцу причинен имущественный вред, но каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, как и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то суд полагает в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., за почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 8738 руб., что подтверждается материалами дела, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 938,5 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8738 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., за почтовые расходы в размере 500 руб., а в остальных требованиях отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Тюрин Н.А.