Решение по делу № 2-407/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2- 407/2022

Поступило в суд 05 октября 2021 г.

УИН 54RS0030-01-2021-006957-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 116 130 рублей; 58 065 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 5 806,50 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания 13 % НДФЛ; 384 763,50 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей расходов на оценку ущерба; 1 200 рублей расходов на диагностику системы безопасности; 15 000 рублей расходов на рецензию; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 25 000 рублей расходов на представителя; 2 307 рублей расходов на оформление доверенности; 27 500 рублей расходов по судебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №..., под управлением Л. и транспортного средства АС-4 63371А, г/н №..., под управлением К., который нарушил ПДД РФ и был застрахован по договору ОСАГО РРР №... в РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Л. 188 600 рублей страхового возмещения. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обязано Л. штраф в размере 1 000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л. направил в АО «СОГАЗ» заявлению о доплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказалось доплачивать страховое возмещение и расходы на экспертизу, согласившись выплатить лишь 8 204 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Л. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил об уменьшении неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении финансового уполномоченного, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - К., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - М., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №..., под управлением Л. и транспортным средством АС-4 63371А, г/н №..., под управлением К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортным средствам АС-4 63371А, г/н №..., под управлением К., была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 рублей.

В связи с пропуском срока на оплату страхового возмещения истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение.

В соответствии с заключением ИП П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №... на дату ДТП составляет: с учетом износа 754 800 рублей, без учета износа деталей – 914 500 рублей, рыночная стоимость – 521 700 рублей, стоимость годных остатков – 107 410 рубль.

В соответствии с заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, система исследуемых подушек безопасности, ремней безопасности на автомобиле Субару Форестер, г/н №... активирована, условия срабатывания имеются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» представило ответ на претензию, согласно которому указывает, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию АО «СОГАЗ» обратилось к независимому эксперту для проведения товароведческого исследования. По результатам исследования экспертом установлено, что сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного транспортного средства равна 189 200 рублей, что входит в пределы погрешности. В связи с чем АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований истца и пересмотра сумм страхового возмещения. Поскольку требование в части доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в размере 8 204 рублей.

Истец Л. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 449 рублей, с учетом износа и округления 179 700 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данными решениями, обратился в суд, также указав на то, что полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20 000 рубля.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «...».

ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Субару Форестер, г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составила без учета износа заменяемых деталей 821 159 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 663 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца Субару Форестер, г/н №... составила 416 700 рублей.

Восстановление автомобиля Субару Форестер, г/н №... после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 970 рублей.

В опровержение представленного заключения иных доказательств ответчик не представил.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

В связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 116 130 рублей.

Расчет страхового возмещения: 416 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 111 970 рублей (стоимость годных остатков) = 304 730 рублей - 188 600 рублей (частичное удовлетворение требований истца) = 116 130 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 236, 50 рублей (304 730 рублей * 1%* 5 дней).

Учитывая частичное удовлетворение АО «СОГАЗ» требований истца в данной части от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию подлежит сумма в размере 5 806, 50 рублей (15 236,50 - 9 430).

Также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 620 132, 20 рублей (116 130 *1%*534).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то именно к взысканию подлежит сумма в размере 400 000 рублей - 9 430 рублей - 5 806, 50 рублей = 384 763 рубля 50 коп.

Размер неустойки и штрафа исчислен с учетом удержания 13 % НДФЛ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 58 065 рублей 00 коп. (116 130 руб. /50%) с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы в размере 25 000.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, уточнял требования, знакомился с материалами дела. Также суд учитывает объем гражданского дела, который составляет 2 тома.

В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Истцом Л. понесены расходы в размере 27 500 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «...», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 рублей, а также квитанцией №....

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на диагностику системы безопасности в размере 1 200 рублей суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «...», что подтверждается чеками на сумму 500 рублей, 500 рублей, а также расходы на диагностику системы безопасности в размере 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 307 рублей.

Вместе с тем как следует из текста доверенности она выдана не на ведение конкретного дела, а является общей, предусматривающей широкий круг полномочий представителей истца. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 11 118 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Л. страховое возмещение в размере 116 130 рублей, штраф в размере 58 065 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806 рублей 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 763 рубля 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на диагностику 700 рублей. расходы на составление рецензии 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 118 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ