Решение по делу № 2-4087/2024 от 24.03.2025

31RS0002-01-2024-005676-69 № 2-556/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» целевой кредитный договор (номер обезличен) – на приобретение автомобиля.

В ту же дату ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты, подав ООО «Каутела» заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 250 000 руб., срок действия – 58 месяцев, оплата произведена в полном объеме 12.09.2024.

24.10.2024 ФИО1 направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что фактически он отказался от исполнения договора, однако ответчиком денежные средства ему не возвращены.

Ответчиком письменных возражений не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» целевой кредитный договор (номер обезличен) – на приобретение автомобиля.

24.10.2024 ФИО1 направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком получено 29.10.2024, однако до настоящего времени претензия истца не исполнена, письменный ответ на такую претензию не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, заявлением ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты, сертификатом о предоставлении независимой гарантии № (номер обезличен) платежным поручением о перечислении денежных средств по такому договору в сумме 250 000 руб., заявлением об отказе от договора, отчетом об отслеживании почтового отправления с заявлением об отказе от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей, исходя из преамбулы вышеуказанного закона.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Судом такие доводы признаются убедительными, поскольку ответчик не воспользовался правом предоставить суду доказательства несения расходов и их размера в процессе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия выдана в обеспечение исполнения истцом обязательств по уплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил ее выдачу.

При этом, как следует из толкования заявления о выдаче независимой гарантии и сертификата, выданного ФИО1, в них содержатся условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные отношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К таким условиям относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).

С учетом изложенного условия оферты о предоставлении независимой гарантии, не позволяющие потребителю по своему усмотрению отказаться от предоставляемой ответчиком услуги до истечения срока договора, являются ущемляющими права потребителя.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, реализацию потребителем права на отказ от исполнения договора до истечения срока его действия, длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку условием выплаты суммы гарантии является наступление определенных событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 250 000 руб., т.е. в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 130 000 руб. ((250 000 +10000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не просил.

Судом также признаются подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения, до его фактического исполнения, которые подлежат начислению на сумму в размере 250 000 руб., поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что хотя материалами дела и подтверждается факт оплаты истцом за оказание юридических услуг 25 000 руб., однако из приложенных к иску доказательств усматривается оказание представителем услуг только по подготовке иска и заявления об отказе от договора, в связи с чем, заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд признает завышенной и полагает возможным уменьшить ее до 10 000 руб., учитывая также, что непосредственно в процессе рассмотрения дела судом представитель истца участия не принимал.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Каутела» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (8500 руб. за удовлетворение требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которых при подаче иска ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Каутела» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 11.09.2024, в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 250 000 руб., начиная с 24.03.2025, до фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.