УИД 48RS0010-01-2025-002517-80 Дело № 2-112/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Про Макс, г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП мотоциклу Кавасаки р/з №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. 17.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 05.08.2025г. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено иное имущество, кроме транспортных средств, а именно: перчатки. 14.08.2025г. истец обратился с претензией к ответчику, указав, что в административном материале, в графе повреждения не указаны перчатки. САО «РЕСО-Гарантия» на претензию не ответило. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение, исходя из заключения эксперта <данные изъяты>, в размере 400 000 руб., а также неустойка за неисполнение решения в срок. Решение вступило в силу 05.11.2025г., 12.11.2025 ответчиком решение было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в области права в размере 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Про Макс, г.р.з. № под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки р/з № под управлением ФИО3
Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району транспортное средство Черри Про Макс, г.р.з. № принадлежит ФИО2, мотоцикл Кавасаки р/з № принадлежит ФИО1
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», (полис ХХХ № 0496977499), водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0440294958).
Вина ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в ДТП не оспаривал.
17.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
23.07.2025 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
05.08.2025г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено иное имущество, кроме транспортных средств, а именно: перчатки.
14.08.2025г. истец обратился с претензией к ответчику, указав, что в административном материале, в графе повреждения не указаны перчатки. САО «РЕСО-Гарантия» на претензию не ответило.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 17.10.2025 № У-25-113133/5010-009 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., исходя из пп. «а» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона №40-ФЗ), а также экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 463 100 руб., с учетом износа – 910000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 678300 руб., стоимость годных остатков – 162 928,68 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что внесенные в приложение к постановлению изменения, не заверены надлежащим образом, заявитель оспаривал факт причинения вреда перчаткам в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., иные доказательства, подтверждающие довод САО «РЕСО-Гарантия» о причинении ущерба иному имуществу, кроме транспортных средств, не представлено.
Кроме того, была взыскана неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.11.2025г.
САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением согласилось, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не обращалось.
12.11.2025г. страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,
Ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (п. 21.ст.12 данного Федерального закона).
Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.
Из материалов страхового дела, а также из представленных истцом доказательств бесспорно следует, что все предусмотренные законом документы были представлены истцом в страховую компанию.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО установлен решением финансового уполномоченного, и оспорен не был.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки.
Истец обратился в страховую организацию 17.07.2025г., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 06.08.2025г. Неустойка подлежит исчислению с 07.08.2025г.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Указанный правовой подход неоднократно отмечался и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.
Расчет суммы неустойки следующий.
400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)/100 х 98дн (с 07.08.2025г. по 12.11.2025) = 392000 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду следующего.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, договорами, квитанцией на сумму 25 000 руб. от 06.11.2025г, актом выполненных работ, квитанцией.
Из договора оказания услуг от 06.11.2025г следует, что стороны согласовали объем работ (представление интересов заказчика в суде, составление искового заявления) и стоимость услуг 25 000 руб.
С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15500 руб., из которых 12 500руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 15 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 16.01.2026г.