Гр. дело № 2–857/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001610-24 составлено 29 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО16,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО14,

представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО15,

прокурора Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений, указал, что в период с 1 октября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.....>. Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО <.....> от 21 апреля 2022 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа послужило грубое нарушение служебной дисциплины, которое установлено заключением служебной проверки <.....> от 8 апреля 2022 г. Приказом начальником МО МВД России «Апатисткий» <.....> от 21 апреля 2021 г. он уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

По мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку проверка проведена не объективно, фактические обстоятельства вменяемого проступка не установлены; объяснения истца не приняты во внимание и должным образом не оценены; выводы служебной проверки надуманы; не установлено наличие обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел.

Заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы считает необоснованными и незаконными, отрицая виновность во вмененном дисциплинарном проступке, послужившим основанием для увольнения.

Находит, что выводы служебной проверки <.....> от 8 апреля 2022 г. разнятся с содержанием оспариваемого приказа УМВД России по Мурманской области <.....>. Из буквального толкования содержания служебного заключения следует, что именно краткосрочное оставление ФИО2 в салоне служебного автомобиля без присмотра повлекло существенные последствия в виде необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного ареста, что не соответствует действительности, поскольку истец внимательно наблюдал за находившимся в салон служебного автомобиля ФИО2, при этом в служебном автомобиле непрерывно работала видеокамера. Выразил несогласие с вмененным нарушением п. 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ. Подчеркнул, что 6 ноября 2021 г. ФИО2 признался в совершении административного правонарушения, что подтвердил в ходе судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении через полутора суток после задержания. Причин не доверять показаниям ФИО2 не имелось, что послужило основанием для составления им (истцом) рапорта о выявлении административного правонарушения, допущенного ФИО2 Считает действия ФИО3 выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, законными и обоснованными. Отмечает, что оформление административного правонарушения происходило в ночное время, допускает, что имевшаяся усталость могла повлечь допущение некоторых недочетов при составлении административного материала, которые не могли повлиять на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Находит, что к административной ответственности в виде административного ареста ФИО2 был привлечен не в результате нарушения истцом служебной дисциплины, а в результате того, что ФИО2 дал признательные показания в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, в том числе в виде административного ареста. Отметил, что мировой судья проверил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы и недостатки в них не выявил. Постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено. После отбытия наказания ФИО2 постановление в установленном законом порядке не обжаловал, в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия и принятые решения сотрудниками полиции не обращался. Полагает, что УМВД России по Мурманской области проведением служебной проверки в отношении истца фактически оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит действующему законодательству.

С учетом уточнений и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными заключение служебной проверки <.....> от 8 апреля 2022 г. в отношении истца, приказ УМВД России по Мурманской области <.....> от 21 апреля 2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МО МВД России «Апатитский» <.....> от 21 апреля 2022 г. «Об увольнении»; восстановить истца на службе в должности <.....> с 22 апреля 2022 г.; взыскать с МО МВД России «Апатитский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 168080 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам вмененного проступка пояснил, что 6 ноября 2021 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» проводился рейд «Трезвый водитель», в рамках которого он, находясь в экипаже с ФИО3, патрулировал г. Апатиты. ФИО3 заметил автомобиль марки «Джип Гранд Чароки», движущийся по ул. Строителей. Включив проблесковые маячки, патрульный автомобиль проследовал за указанным транспортным средством, который свернул во двор в районе <.....> по ул. Строителей в г. Апатиты и остановился. Примерно в 00.30 патрульный автомобиль под управлением ФИО3 подъехал к автомобилю марки «Джип Гранд Чароки» и припарковался параллельно остановленному транспортному средству, впоследствии перепаковав его сзади автомобиля марки «Джип Гранд Чароки». Подойдя к указанному автомобилю, он (истец) увидел, что на водительском сидение никого не было, на переднем пассажирском сидение находилась ФИО4 (супруга ФИО5), сзади на пассажирском сидении за водительским сидением находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Отметил, что остановленный автомобиль полностью не просматривался ввиду его габаритов и расположения транспортных средств на проезжей части, однако он не видел, чтобы кто-либо покидал данное транспортное средство. В ходе устного опроса ФИО5 категорически отрицал факт управления транспортным средством, изначально утверждая, что за рулем находилась его супруга ФИО4 которая не подтвердила данную информацию, при этом водителя, управлявшего автомобилем, не назвала. Впоследствии ФИО17 указал на управление транспортным средством другим лицом, покинувшим автомобиль, которому он предложил позвонить и попросить его вернуться для выяснения произошедшего. Через 40 минут после остановки вышеуказанного транспортного средства на место происшествия подошел ФИО2, подтвердивший факт управления транспортным средством марки «Джип Гранд Чароки». Утверждает, что сомнений в том, что ФИО2 управлял автомобилем, не имелось, поскольку последний признал данный факт. Учитывая, что у ФИО2 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе оформления административного материала ФИО2 последовательно подтверждал факт управления остановленным автомобилем, не отрицал наличие состояния опьянения, прошел освидетельствование, подписал все процессуальные документы. Не отрицал, что при опросе ФИО4 и ФИО5 письменные объяснения у данных лиц не отбирались, опрос происходил в устной форме. Оснований для проведения административного расследования не имелось по причине отсутствия сомнений в управлении ФИО2 транспортным средством, который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом в ходе устного опроса ФИО2 пояснил, что покинул автомобиль, поскольку испугался ответственности ввиду отсутствия водительского удостоверения.

По факту вменённого ему нарушения в части оставления ФИО2 одного без присмотра в патрульном автомобиле, привел доводы о том, что в период нахождения ФИО2 в салоне служебного автомобиля, он (истец) находился рядом с автомобилем и наблюдал за действиями лица через ветровое стекло патрульного автомобиля, при этом в салоне машины велась видеозапись, что свидетельствует о нахождении ФИО2 под присмотром.

Утверждает, что их (истца и ФИО3) действия и составленные процессуальные документы, в том числе рапорт и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в ходе производства по делу об административном правонарушения в отношении ФИО2 законны и обоснованы, отвечают требованиям законодательства и установленным обстоятельствам. Оснований для пресечения действий ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении не имелось. Также отметил, что данное нарушение не является грубым и не свидетельствует о законности его увольнения.

По процедуре увольнения пояснил, что 21 апреля 2022 г. был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, ему выдана трудовая книжка, получил все причитающиеся выплаты, также подтвердил факт ознакомления с содержанием заключения служебной проверки. Подчеркнул, что на момент увольнения имелись поощрения (грамоты, благодарственные письма), действующие дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Обратил внимание, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, стрессе, бессоннице. Увольнение умаляет его авторитет и репутацию как сотрудника полиции, в связи с чем моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Представитель истца ФИО18, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в своё отсутствие рассмотреть не просил. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требованиях настаивал, указав на отсутствие законных оснований для увольнения истца. Отметив, что управление ФИО2 транспортным средством установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что исключает нахождение иного лица за рулем автомобиля марки «Джип Гранд Чароки». При этом ФИО2 данное постановление и действия сотрудников полиции не обжаловал. Находит, что УМВД России по Мурманской области в нарушении действующего законодательства оспаривает законность судебного акта, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение к доводам искового заявления с дополнениями, а также пояснениям данным стороной истца пояснил, что в соответствии с выводами доследственной проверки СУ СК России по Мурманской области действия экипажа патрульной машины не связаны с корыстью или иной личной заинтересованностью; ФИО16 и ФИО3 при выполнении должностных обязанностей были убеждены, что правонарушение совершил ФИО2 Вопреки данным выводам в заключение служебной проверки указано, что экипаж ДПС понимал противоправность своих действий. Полагает, что данное противоречие является критическим, поскольку служебная проверка проводилась по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые являются сведениями об источниках тех фактов. Приводит доводы о том, что выводы служебной проверки основаны на материалах доследственной проверки, в том числе объяснениях, которые являются ненадлежащими доказательствами. Также подчеркивает, что сотрудник ДПС вправе брать устные объяснения у лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ.

Отмечает, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 5-939/2021 следует, что мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности, признал представленные органом административной юрисдикции доказательства допустимыми и достаточными. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Данное решение мирового судьи, имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, опровергает установленный по результатам служебной проверки факт того, что действия ФИО16 повлекли существенные последствия в виде необоснованного административного задержания и привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток, и, как следствие совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои возражениям тем, что 21 апреля 2022 г. ФИО16 уволен из органов внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины приказом начальника МО МВД России «Апатитский» <.....> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием для издания МО МВД России «Апатитский» указанного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области ФИО6 13 апреля 2022 г., приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО от 21 апреля 2022 г. <.....>

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 6 ноября 2021 г. в ходе несения службы в г. Апатиты <.....> ФИО3 и ФИО16 составили процессуальные документы в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое фактически ФИО2 не совершал. 7 ноября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Между тем, проверкой установлено, что ФИО2 за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» не находился и не мог находиться, так как в момент остановки данного автомобиля в г. Апатиты он находился в г. Кировске, что подтверждено материалами служебной и процессуальной проверок.

Обратила внимание на то, что в ходе служебной проверки установлено, что непосредственно <.....> ФИО16 6 ноября 2021 г. необоснованно составлены: рапорт о выявлении административного правонарушения, допущенного ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Данными письменными доказательствами установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Находит, что действия ФИО16, выразившиеся в составлении рапорта об обнаружении административного правонарушения с указанием сведений, не соответствующих действительности о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшие за собой существенные последствия в виде необоснованного административного задержания и привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также невыполнении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение личных неимущественных прав ФИО2 на достоинство личности, на честное и доброе имя, право быть не привлеченным к административной ответственности за несовершенное правонарушение, являются грубым нарушением служебной дисциплины и не соответствуют требованиям к исполнению должностных обязанностей <.....>». Кроме того, ФИО16 проходя службу в должности <.....> осознавая противоправный характер действий ФИО3, выразившиеся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанные действия не пресек.

Поскольку по результатам служебной проверки установлено, что ФИО16 грубо нарушил служебную дисциплину, на сотрудника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. На основании вышеизложенного, полагает, что заключение служебной проверки <.....>, приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. <.....> о наложении на ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказ начальника МО МВД России «Апатитский» от 21.04.2022 <.....> об увольнении ФИО16 из органов внутренних дел являются обоснованными.

Представитель МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, в обоснование возражений указав, что приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 21.04.2022 <.....> с ФИО16 был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по Мурманской области от 21.04.2022 <.....> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Указав, что настоящий приказ был издан во исполнение пункта 3 заключения служебной проверки от 13.04.2022 <.....> проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, процитировав его.

С приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 21.04.2022 <.....> ФИО16 был ознакомлен 21.04.2022. В тот же день с ФИО16 была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, ознакомлен с Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, произведен окончательный расчет, выданы документы: трудовая книжка, направление в военный комиссариат по месту жительства для постановки на учет, лист беседы при увольнении, копия приказа МО МВД России «Апатитский» об увольнении из ОВД от 21.04.2022 <.....>.

Поскольку процедура увольнения проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то выводы истца о незаконности увольнения и признании приказа МО МВД России «Апатисткий» <.....> от 21.04.2022 об увольнении незаконным являются ошибочными и не основанными на требованиях закона. В связи с чем оснований для отмены приказа и восстановления в должности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ФИО18

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-939/21 в отношении ФИО2, изучив материал проверки о преступлении <.....> и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 4 статьи 7 выше указанного закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктами «а,в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 предусмотрено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в числе прочего является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, а также порядок проведения служебной проверки установлены статьями 51, 52 Закона N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16 с 24 января 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 1 октября 2021 г. в МО МВД России «Апатитский» в должности <.....>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа МО МВД России «Апатитский» от 18 октября 2021 г. <.....> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2021 г., послужного списка.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2021 г. ФИО16 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и т.д.

Должностной инструкцией <.....> ФИО16, утвержденной Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО7 4 октября 2021 г., предусмотрено, что он в своей деятельности должен руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, УМВД России по МО, МО МВД России «Апатитский», изданных в пределах полномочий, представленных МВД России, законодательством и иными нормативно правовыми актами Мурманской области, органов местного самоуправления городов Апатиты и Кировск, принятых в пределах их компетенции, указаниями и распоряжениями Главного Государственного инспектора дорожного движения УМВД России по МО, начальника МО МВД России «Апатитский» и инструкцией (п. 4).

ФИО16 вправе осуществлять в пределах своих полномочий, а также в соответствии с КоАП РФ рассмотрение административных материалов, отнесенных действующим законодательством в компетенции ГИБДД, налагать административные наказания на правонарушителей (п. 8).

ФИО16 обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе с помощью средств фото-видеофиксации, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий (п. 13, 17, 24).

ФИО16 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующими Законами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 44).

Приказом начальника МО МВД России «Апатисткий» от 21 апреля 2022 г. <.....> «Об увольнении» с ФИО16 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 21 апреля 2022 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужил приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. <.....> «О наложении дисциплинарного взыскания» и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 21 апреля 2022 г.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. <.....> «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпункта «ж» пункта 152.6 Наставления по организации деятельности <.....>, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп, пунктов 223, 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктов 4, 17 должностной инструкции, утвержденной 04.10.2021 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» майором полиции ФИО7, выразившееся в необоснованном документировании 6 ноября 2021 г. совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2, ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечения действий по оставлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, краткосрочном оставлении ФИО2 в салоне служебного автомобиля без присмотра, повлекшее существенные последствия в виде необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, уход действительного правонарушителя от административной ответственности, невыполнение требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение личных неимущественных прав ФИО2на достоинство личности, на честное и доброе имя, право быть не привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, на <.....> ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. <.....> послужило заключение служебной проверки <.....> от 8 апреля 2022 г., утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области ФИО6 13 апреля 2022 г.,

Поводом проведения служебной проверки послужило поступление 4 февраля 2022 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области сведений о том, что сотрудники <.....> ФИО3 и ФИО16, в ходе исполнения служебных обязанностей, незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 за правонарушение, которое он фактически не нарушал.

7 февраля 2022 г. начальником УМВД России по Мурманской области ФИО6 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

При проведении служебной проверки установлено, что 5 ноября 2021 г. сотрудники <.....> ФИО3 и ФИО16 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Апатиты. Во время несения службы, около 00 ч. 30 мин. 6 ноября 2021 г. экипаж <.....>, увидев быстро двигавшийся по <.....> г. Апатиты автомобиль «Джип Гранд Чероки» <.....>, принял решение о проверке водителя данного транспортного средства в рамках профилактического мероприятия в соответствии с указанием УМВД России по Мурманской области от 27.10.2021 № 12/9114.

Включив проблесковые маячки и используя звуковые сигналы, наряд ДПС обозначил требование об остановке автомобиля «Джип Гранд Чероки» <.....>. В районе <.....> г. Апатиты автомобиль «Джип Гранд Чероки» остановился.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО16 в момент остановки автомобиля «Джип Гранд Чероки» они увидели движение в салоне автомобиля, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель транспортного средства перемещается на пассажирское кресло.

При изучении записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС слышно, что при остановке автомобиля «Джип Гранд Чароки» в 00:39:50, сотрудники ДПС уверены, что водитель данного транспортного средства пересаживается на заднее сиденье. Также по записям видеорегистратора установлено, что автомобиль «Джип Гранд Чероки» из поля зрения наряда ДПС не пропадал, время остановки автомобилей было минимальное, что исключает возможность нахождения за рулем автомобиля «Джип Гранд Чероки» третьего лица.

Сотрудники ДПС после остановки транспортного средства сразу проследовали к задней двери автомобиля, где обнаружили ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. При этом на водительское место пересаживалась гр. ФИО5 Иных лиц в автомобиле не было.

После остановки транспортного средства инспекторы ДПС в течении почти 20 минут объясняли ФИО4, что именно он управлял автомобилем, и они (сотрудники ДПС) этот факт видели. В свою очередь ФИО4 отрицал факт управления автомобилем, ссылаясь на то, что за рулем находилась его жена.

Таким образом, анализируя объяснения ФИО3, ФИО16, ФИО4, а также записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, можно сделать вывод о том, что сотрудники ДПС были уверены в том, что автомобилем «Джип Гранд Чероки» в момент его остановки управлял именно ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Несмотря на это, согласно материалам служебной проверки, ФИО3 и ФИО16 в течение более часа никаких административных материалов не составляли и процессуальных действий не осуществляли.

В течение этого времени у ФИО4 появилась версия о том, что автомобилем управлял мужчина, который после остановки транспортного средства убежал. При этом мужчину ФИО4 не указал.

Примерно через час на место остановки автомобиля «Джип Гранд Чароки» прибыл ФИО2 Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО16 в служебном автомобили стали осуществлять в отношении него административные процедуры, а именно: ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), а ФИО16 протокол об отстранении от управления ТС и рапорт о выявлении административного правонарушения в действиях ФИО2 В дальнейшем последнего доставили в ИВС МО МВД России «Апатитский».

7 ноября 2021 г. постановлением мирового судьи Апатитского судебного района Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вместе с этим проверкой установлено, что ФИО2 фактически не совершал данное административное правонарушение, за рулем автомобиля «Джип Гранд Чароки» не находился и не мог находится, так как в момент остановки данного автомобиля в г.Апатиты сам он находился в г. Кировске, что подтверждается материалами служебной и процессуальной проверок.

Кроме того, опрошенный ранее ФИО2 пояснил, что в начале ноября 2021 г. (точную дату он не помнит) ему позвонил знакомый ФИО8 и предложил оказать помощь, а именно отсидеть за кого-то 10 суток, подтвердив сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За это ФИО8 пообещал ему 10 000 рублей. После того как он (ФИО2) согласился, за ним в г. Кировск приехали двое незнакомых мужчин и отвезли его на одну из улиц города Апатиты, где стоял автомобиль «джип» и рядом с ним патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудникам ДПС не пришлось что-то объяснять, они сразу стали составлять в отношении него административные материалы, а он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он до сих пор не знает, кто действительно управлял автомобилем. В дальнейшем он подтвердил данные сведения при рассмотрении административного материала в суде и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Также отметил, что г. Апатиты знает плохо, не ориентируется в городе, где находится бар «Гамарджоба» не знает.

Кроме того, ФИО2 сообщил, что водительских прав у него никогда не было и управлять автомобилем он вообще не умеет. Данный факт подтвердила его мать ФИО9, а также подтверждается данными ФСИ ГИБДД-М.

Из объяснений ФИО3 и ФИО16 следует, что после остановки автомобиля «Джип Гранд Чароки» <.....> у них возникло подозрение о том, что управлял данным транспортным средством ФИО4, однако после того как последний сообщил об управлении автомобилем иным лицом, и прибывший на место ФИО2 подтвердил факт управления им автомобиля, они составили административных протокол в отношении именно ФИО2 После оформления автомобиль «Джип Гранд Чароки» <.....> они передали ФИО5, о чем была произведена отметка в административном протоколе.

По результатам служебной проверки предложено наложить на капитана полиции ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

Указанное заключение подготовлено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО10, утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ФИО6 13 апреля 2022 г.

С приказами начальника МО МВД России «Апатисткий» от 21 апреля 2022 г. <.....> «Об увольнении» и врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. <.....> «О наложении дисциплинарного взыскания», содержанием заключения служебной проверки ФИО16 ознакомлен 21 апреля 2022 г., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом. Копией листа беседы, подписанного 21 апреля 2022 г. ФИО16, подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Как следует из материалов проверки <.....>, копии которого имеются в материалах гражданского дела, в СО по городу Апатиты СУ СК России по Мурманской области 14 февраля 2022 г. из УМВД России по Мурманской области с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности поступил материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и должностного подлога совершенного сотрудниками ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО16 и ФИО3 в деянии которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292, ст. 301, ст. 303 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении сотрудника ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 и ФИО16 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля, исследованной в ходе судебного разбирательства, свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что автомобилем марки «Джип Гранд Чароки» при изложенных в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ обстоятельствах не управлял, находился дома по месту жительства в г. Кировске, употреблял спиртные напитки. Ему позвонил его знакомый и попросил за денежное вознаграждение подтвердить факт управления вышеуказанным транспортным средством сотрудникам полиции и в суде, на что он согласился. После чего к его дому в г. Кировске подъехала машина и отвезла его в г. Апатиты к месту остановки инспекторами ОГИБДД автомобиля Джип. По прибытию на место событий он подошел к инспекторам ДПС ОГИБДД и признался в факте управления транспортным средством. Подтвердил, что в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала, составленного на него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он признал вину во вмененном ему административном правонарушении. По отбытию срока административного ареста ему были переданы денежные средства в оплату ранее достигнутой договоренности по признанию вины в совершении административного правонарушения. Отметил, что где находится бар «Гамарджоба» не знает, в г. Апатиты не ориентируется.

Свидетель ФИО3 (<.....>) допрошенный в ходе судебного заседания 16 июня 2022 г., дал аналогичные пояснениям истца показания. Настаивал на том, что сомнений в том, что управление транспортным средством осуществлял ФИО2, не имелось, поскольку последний прибыв на место совершения административного правонарушения, признал факт управления транспортным средством марки «Джип Гранд Чароки», в связи с чем основания для проведения административного расследования отсутствовали. Пояснения у ФИО4 и ФИО5. были отобраны в устной форме, необходимости в отобрании письменных объяснений не усматривалось.

Факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе:

- докладной запиской начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО11 от 07.02.2022 о том, что в ходе проведения проверки по материалу рег. <.....> от 04.04.2022, установлено, что в ночь на 6 ноября 2021 г. сотрудники <.....> в том числе ФИО16, в ходе исполнения служебных обязанностей, незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ жителя г. Кировска ФИО2, которому впоследствии мировым судом было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Фактически данное правонарушение ФИО2 не совершал;

- рапортом ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 07.02.2022 об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в результате оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области получены сведения, что 06.11.2021 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были составлены административные материалы в отношении ФИО2, о том, что он управлял транспортным средством «JEEP Grand Cherokee» <.....>, сотрудниками ОГИБДД при составлении административных материалов в них были внесены заведомо ложные сведения с целью не привлечения к административной ответственности лица, которое фактически управляло транспортным средством;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО16 от 06.11.2021, из которого следует, что в период несения службы по ОБДД в г. Апатиты с 22 час. 00мин. 5 ноября 2021 г. до 01 час. 6 ноября 2022 г. совместно с <.....> ФИО3 6 ноября 2021 г. в 00 часов 35 минут в г. Апатиты на ул. Строителей напротив дома № 11 был остановлен автомобиль марки «Джип Grand Cherokee Over» <.....> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления ТС не имеет, а также у данного гражданина наблюдались признаки алкогольного опьянения, изо рта запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. В связи с указанным фактом ФИО2 был в присутствии двух понятных отстранен от управления ТС. Ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Результат степени алкогольного опьянения составил 1,529 мг/л. Поскольку было установлено наличие алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, и чеком, подтверждающим нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектора 1,529 мг/л.;

- протоколом об административном правонарушении <.....> от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> от 06.11.2021, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО16, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления ТС марки «Джип Grand Cherokee Over» <.....>;

- карточкой правонарушителя; протоколом об административном задержании ФИО2 от 06.11.2021; справкой по результатам проверки по ОСК;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.11.2021 о том, что по сведениям данных ФИСМ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось; к административной ответственности ФИО2 не привлекался;

- справкой, составленной о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 04.02.2022 по результатам просмотра видеозаписи с комплекса регистрации информации «Патруль», установленного в служебном автомобиле «Шкода Октавия», из которой следует, что при просмотре видеозаписи установлено, что в патрульном автомобиле при проведении административных процедур находятся сотрудники <.....> ФИО3., ФИО16, и иной сотрудник, данные которого не установлены, а также ФИО4 и ФИО2

- информацией, представленной начальником КПО УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО12 от 07.02.2022 о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции 06.11.2021 с целью проверки ФИО4 обращался сотрудник <.....> ФИО13 по типам запросов: «Розыск лиц, Штрафы, Удостоверение»; с целью проверки ФИО2 обращался сотрудник <.....> ФИО3 по типам запросов «Розыск лиц, Штрафы, Удостоверение»; скриншотами;

- объяснениями ФИО2 от 02.02.2022, из которых следует, что транспортным средством «JEEP Grand Cherokee» <.....> он не управлял;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07.11.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- справкой на лицо, подвергнутое административному аресту <.....> из которой усматривается, что ФИО2 отбывал назначенное административное наказание в виде административного ареста 10 суток;

- объяснениями ФИО9 от 21.02.2022. из которых следует, что в день задержания её сына ФИО2 он распивал спиртные напитки дома в г. Кировске. На мобильный телефон сына кто-то позвонил, и он спешно ушел из дома. В эту же ночь примерно в 03 час.00 мин. <.....> ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции г. Апатиты Мурманской области. Она не поверила словам сына, так как он не умеет водить машину, прав у него нет, за рулем автомобиля он никогда не ездил, в семье машины не было;

- объяснениями ФИО5 от 15.03.2022, согласно которым, 05.11.2021 г. она совместно с супругом ФИО4 находилась в баре «Гамарджоба», где она и ФИО4 выпили спиртные напитки. В баре ФИО4 встретил своего знакомого <.....>, и они договорились, что он найдет человека, который сможет сесть за руль их автомобиля. Выйдя из бара ближе к 00 час. 06.11.2021 их уже ожидал ранее незнакомый молодой мужчина, который должен был их отвезти. По пути следования их остановил автомобиль ДПС. Мужчина, управлявший автомобилем, остановился и резко перелез на переднее пассажирское сидение, а затем вышел из машины и убежал. ФИО4 ей сказал, чтобы она пересела за руль, она начала перелезать и в этот момент к машине подошли сотрудники ДПС. Открыли заднюю дверь, где сидел ФИО4, пригласили его в патрульный автомобиль. Со слов ФИО4 ей известно, что инспектор ГИБДД стал его убеждать, что именно ФИО4 управлял автомобилем. Спустя некоторое время на место знакомые привезли того самого молодого мужчину, который вез их, а затем сбежал;

- объяснениями ФИО4 от 15.03.2022 г., из которых следует, что в ночь с 05.11.2021 на 06.11.2021 он с супругой ФИО5 находились в баре «Гаморджоба», где он и его супруга употребляли спиртные напитки. Встретив своего знакомого <.....>, он попросил его найти человека, который сможет сесть за руль их автомобиля. Окончив своё пребывание в баре 00 часов 06.11.2021, они вышли на улицу, где около автомобиля их ждал человек, который должен был их отвезти. По пути следования из остановил автомобиль ДПС. Человек, управлявший автомобилем остановив машину резко перелез на переднее пассажирское сидение, а затем вышел из машины и убежал в неизвестном направлении. Он сказал супруге, чтобы она пересела за руль, что она и сделала. В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС, открыли заднюю дверь, где он сидел и пригласили в патрульный автомобиль. Один из сотрудников стал его убеждать в том, что он управлял автомобилем. Он категорически отказывался это признавать. Изначально говорил, что управляла транспортным средством супруга, а впоследствии признался, что управлял автомобилем незнакомый ему человек, который убежал. Когда по его просьбе нашли сбежавшего водителя, он подтвердил факт управления автомобилем. Мужчину управлявшего их автомобилем освидетельствовали и установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего ранее он не замечал;

- обзорной справкой по результатам проведения ОРМ от 16.03.2022 из которой следует, что по состоянию на 01 час 29 минут 06.11.2021 ФИО2 находился в зоне действия базовой станции <...>.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО16 в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации вмененного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы служебной проверки, ФИО16 суду не представлено.

Судом также установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 <.....> при увольнении истца по пункту 6 части 2 статьи 82 названного выше закона ответчиками соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной служебной проверки было достоверно установлено, что ФИО16 грубо нарушил служебную дисциплину, не выполнил предъявляемые ему как сотруднику полиции, требования по фиксации совершения виновным административного правонарушения, не выполнил свои служебные обязанности, производство по делу об административном правонарушении осуществлено не надлежащим образом, не были выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные действия ФИО16, правомерно расценены стороной ответчика как грубое нарушение служебной дисциплины, которое стало возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Совершенный истцом проступок не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО16 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в том числе необъективности проверки, не установлении фактических обстоятельств вмененного проступка, отсутствия в действиях истца нарушений служебной дисциплины, не установления наличия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел, несоразмерности наложенного взыскания, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Суждения истца о том, что выводы служебной проверки о противоправном поведении ФИО16 основаны на материалах процессуальной проверки, материалах оперативно-розыскной деятельности, а потому данные доказательства являются недопустимыми, не может быть положено в основу незаконности увольнения истца.

Ссылка стороны истца на постановление старшего следователя по ОВД СО по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15 марта 2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в том числе в отношении сотрудника ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО16 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО16

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права и признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассматриваемого спора не являются гражданско-правовые последствия действий ФИО2., в отношении которого оно вынесено.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении истца на службе не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО16 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО16 <.....> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>) о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова